Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А53-18974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18974/18
30 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская службы охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №6 «Колобок» города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6151002868/615101001)

о взыскании задолженности по договору № 08/16-ТС от 11.01.2016 г. об оказании услуг по автоматизированному контролю за техническими средствами тревожной сигнализации


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 219 от 24.09.2018 г.

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская службы охраны» обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №6 «Колобок» города Новошахтинска с требованием взыскании 102 000 руб. задолженности по договору № 08/16-ТС от 11.01.2016 г. об оказании услуг по автоматизированному контролю за техническими средствами тревожной сигнализации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что услуги оказываются и в настоящий момент, но не оплачиваются по причине отсутствия бюджетного финансирования. Спорным является период 2016-217 г. полностью и часть 2018 г. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзывом иск признал.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 11 января 2016 г. между ООО ОА «Новошахтинска служба Охраны» и МБДОУ д/с № 6 «Колобок» был заключен договор № 08/16 — ТС от 11.01.2016 г. об оказании услуг по автоматизированному контролю за техническими средствами тревожной сигнализации установленными на объекте заказчика.

Согласно данного договора ООО « ОА «Новошахтинская Служба Охраны» (исполнитель) по поручению МБДОУ д/с № 6 «Колобок» (заказчик) приняло на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений «заказчика» с помощью технических средств, согласно Приложения № 1 к договору № 08/16-ТС от 11.01.2016г., а «заказчик» обязался оплачивать предоставляемые услуги ежемесячно, согласно счета и акта выполненных работ, выставленных «Исполнителем» (п.п. 6.2. Договора).

В соответствии с перечнем к договору № 08/16- ТС от 11.01.2016г., передаваемых под централизованную охрану ООО ОА «Новошахтинская Служба Охраны» (Приложение № 1 к Договору) сумма оплаты оказываемых услуг составляла 4 250 руб. в месяц.

За период предоставления услуг исполнителем с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. оплата услуг заказчиком не производилась.

06 февраля 2017 г. между ООО ОА « Новошахтинска служба Охраны» и МБДОУ д/с № 6 «Колобок» был заключен договор №16/17 — ТС от 06.02.2017г. об оказанию услуг по автоматизированному контролю за техническими средствами тревожной сигнализации установленными на объекте заказчика.

Согласно данного договора ООО ОА «Новошахтинская Служба Охраны» (исполнитель) по поручению МБДОУ д/с № 6« Колобок» (заказчик) приняло на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений «заказчика» с помощью технических средств охраны, согласно Приложения № 1 к договору № 16/17- ТС от 06.02.2017г., а «заказчик» обязался оплачивать предоставляемые услуги ежемесячно, согласно счета и акта выполненных работ, выставленных «Исполнителем» (п.п. 6.2. Договора).

В соответствии с перечнем к договору № 16/17- ТС от 06.02.2017г., передаваемых под централизованную охрану ООО ОА «Новошахтинская Служба Охраны» (Приложение № 1 к Договору) сумма оплаты оказываемых услуг составляла 4 250 руб. в месяц.

За период предоставления услуг с января 2017 г. по декабрь 2017г. оплата услуг не произведена.

30 января 2018 г. между ООО ОА « Новошахтинска служба Охраны» и МБДОУ д/с № 6 «Колобок» был заключен договор №36/18 - ТС от 30.01.2018г. об оказанию услуг по автоматизированному контролю за техническими средствами тревожной сигнализации установленными на объекте «заказчика».

Согласно данного договора ООО « ОА «Новошахтинская Служба охраны» (исполнитель) по поручению МБДОУ д/с № 6 « Колобок» (заказчик) приняло на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений «заказчика» с помощью технических средств охраны, согласно Приложения № 1 к договору № 36/18 от 30.01.2018г., а «ЗАКАЗЧИК» обязался оплачивать предоставляемые услуги ежемесячно, согласно счета и акта выполненных работ, выставленных «Исполнителем» (п.п. 6.2. Договора).

В соответствии с перечнем к договору № 36/18 - ТС от 30.01.2018г., передаваемых под централизованную охрану ООО ОА «Новошахтинская Служба Охраны» (Приложение № 1 к Договору) сумма оплаты оказываемых услуг составляла 4 250 руб. в месяц.

За период предоставления услуг с января 2018 г. по март 2018г. оплата услуг не произведена.

Таким образом, по состоянию на 01 апреля 2018 года, сумма задолженности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6 «Колобок» города Новошахтинска по оплате услуг по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений и помещений составляет 102 000 руб.

В адрес ответчика была направлен претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договорами об оказании услуг по автоматизированному контролю за техническими средствами тревожной сигнализации установленными на объекте заказчика. заключенными на 2016 г., 2017 г., 2018 г., актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (ходатайство) на исковое заявление, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено, выражено согласие с иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 102 000 руб. задолженности по договору № 08/16-ТС от 11.01.2016 г. об оказании услуг по автоматизированному контролю за техническими средствами тревожной сигнализации, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 233 от 21.06.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 4 060 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 4 060 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №6 «Колобок» города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6151002868/615101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская службы охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 102 000 руб. задолженности по договору № 08/16-ТС от 11.01.2016 г. об оказании услуг по автоматизированному контролю за техническими средствами тревожной сигнализации, а также 4 060 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.