Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А19-23057/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23057/2021

«11» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2022. Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМЬЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 289/2)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 19 356 руб. 91 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМЬЯ" (далее, истец. ООО "СЕМЬЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее, ответчик, ИП ФИО2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 19 356 руб. 91 коп., из них: 18 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности, 1 356 руб. 91 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 11.05.2021 по 04.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022г. по день уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как казал истец, между ООО "СЕМЬЯ" и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг печати и распространения 3 000 шт. дорхенгеров.

Договор заключен посредством совершения сторонами конклюдентных действий, таких как выставление ИП ФИО2 счета на оплату № 61 от 27.04.2021 на сумму 18 000 руб. 00 коп. и перечисления ООО "СЕМЬЯ" платежным поручением № 589 от 30.04.2021 на расчетный счет предпринимателя денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, ответчик со своей стороны услуги по печати и распространению дорхенгеров не были оказаны, в связи с чем претензией от 09.09.2021, направленной в адрес ИП ФИО2 почтовым отправлением № 66405663002815 (опись вложения и почтовая квитанция от 15.09.2021) истец потребовал вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа, требование ООО "СЕМЬЯ" – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам стати 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае сторонами договор оказания услуг путем составления одного документа, не заключался.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 выставил ООО "СЕМЬЯ" счет на оплату № 61 от 27.04.2021 на сумму 18 000 руб. 00 коп.

Из раздела счета № 61 от 27.04.2021 "основание" следует, что счет выставлен на оплату услуг по печати и распространение дорхенгеров в количестве 3 000 шт.

Цена печати дорхенгеров составляет 12 000 руб. 00 коп. из расчета 4 руб. 00 коп за штуку.

Стоимость услуги по распространению дорхенгеров составляет 2 руб. 00 коп за штуку, общая стоимость услуги 6 000 руб. 00 коп.

ООО "СЕМЬЯ" платежным поручением № 589 от 30.04.2021 на сумму 18 000 руб. 00 коп. произвело оплату по счету № 61 от 27.04.2021, что отражено в разделе "назначение платежа".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами согласованы, договор был заключен путем обмена сторонами документов и совершения конклюдентных действий: выставлением ИП ФИО2 счета на оплату (оферта) и оплатой ООО "СЕМЬЯ" полной стоимости услуг (акцепт).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, обусловленные возмездным оказанием услуг, в связи с чем действия сторон должны подчиняться требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 8 информационного письма от 25.02.2014 № 165, в случае, когда по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из приведенной нормы и даты оплаты спорных услуг – 30.04.2021, арбитражный суд считает, что ответчику надлежало оказать услуги не позднее 07.05.2021.

Однако ни в указанный срок, ни по состоянию на текущую дату ИП ЗАРЕЗИН Н.С обязательства по печати и распространению дорхенгеров не исполнил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нормой статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Поскольку по состоянию на 09.09.2021 услуги не были оказаны, ООО "СЕМЬЯ", реализовав предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора, претензией от 09.09.2021 потребовало возврата денежных средств.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" в разделе "отслеживание корреспонденции" претензия (почтовое отправление № 66405663002815) не получена адресатом и по истечении срока хранения возвращена обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, претензия от 09.09.2021 считается доставленным ответчику, а договор расторгнутым (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 18 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Вместе с тем, доказательства предоставления истцу равноценного встречного исполнения на указанную сумму, которые подтверждали бы правомерность получения спорных денежных средств ИП ФИО2, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены документы, свидетельствующие о возвращении ООО "СЕМЬЯ" спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность оказания услуг на сумму перечисленного платежа или иного равноценного встречного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удержания полученных ИП ФИО2 денежных средств после отказа ООО "СЕМЬЯ" от исполнения договора и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 18 000 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец за пользование чужими денежными средствами, начислил ответчику проценты за период с 11.05.2021 по 04.04.2022 в сумме 1 356 руб. 91 коп., с последующим начислением на сумму 18 00 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Руководствуясь правовым подходом, приведенным в ответе на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 317 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части данного требования, суд отказывает на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, как поданного преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2713 от 17.12.2021, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМЬЯ" неосновательное обогащение в сумме 18 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 317 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возвращения суммы неосновательного обогащения суд отказывает в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как поданного преждевременно.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возвращения суммы неосновательного обогащения суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова