Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А60-26015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26015/2017
05 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЙРОЛОГОПЕДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛАЛИО ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13665 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2017.


Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 13665 руб. 45 коп., в том числе: 1955 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №0096-07/14-РО от 28.07.2014, 11710 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 05.10.2015 по 25.05.2017. Кроме того, истец помимо расходов по уплате госпошлины настаивает на взыскании с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик 20.06.2017 представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что на момент расторжения договора у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 987 руб., которая оплачена платежными поручениями №215 от 30.10.2015, №130 от 14.06.2017.

Кроме того ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, в связи с неправильным определением суммы задолженности.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по охране и обслуживанию объекта, оборудованного техническими средствами сигнализации от 28.07.2014 №0096-07/14-РО, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящегося в занимаемом заказчиком помещении по адресу: <...>, после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от технических средств сигнализации заказчика и техническому обслуживанию. Объект принимается под охрану с 01.08.2014 (п. 1.1, 1.2 договора).

Абонентская плата за оказание охранных услуг и техническое обслуживание по настоящему договору составляет 3000 руб. (п. 4.1. договора). Заказчик производит предварительную оплату за охранные услуги в срок до 5 числа текущего месяца в размере 100%. (п. 4.5. договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги по охране объекта в период с 01.01.2014 по 25.05.2017, на общую сумму 44342 руб., которые оплачены заказчиком частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1955 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемом иском о взыскании долга, а также неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 сторонами спора было заключено соглашение о расторжении договора, из содержания которого следует, что с 05.10.2015 договор расторгается. На момент расторжения договора у заказчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 987 руб.

Учитывая изложенное, судом признается несостоятельным довод истца о наличии задолженности в размере 1955 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №215 от 30.10.2015, №130 от 14.06.2017 на общую сумму 987 руб. – в подтверждения фактов оплаты услуг по договору в полном объеме и отсутствия задолженности.

Данные документы истцом не оспорены, заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств не последовало.

Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4.6. договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков платежей по договору в виде неустойки в размере 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что факт просрочки в оплате услуг на сумму материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно

Вместе с тем расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи с неучетом истцом платежей ответчика, неверным определением ответчиком периодов просрочек по каждому платежу.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки, за период с 05.10.2015 по 25.05.2017 размер неустойки составит 3694 руб. 62 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (1%) существенно выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента - 0,1%, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика неустойку в размере 369 руб.46 коп., исчисленной за период с 05.10.2015 по 25.05.2017 по ставке 0,1%.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 369 руб. 46 коп.

Довод ответчика о неправомерности предъявления истцом требований о взыскании неустойки в связи с прекращением действия договора судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (подпункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 540 руб. 72 коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., основанное на договоре об оказании юридических услуг от 28.04.2017, в соответствии с которым ООО "Юридическая фирма Ассоциация практикующих юристов" обязалось оказать юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов заказчика в судебном процессе по иску заказчика к ООО НЛЦ «Лалио плюс», включая подготовку искового заявления и требуемых приложений, подачу искового заявления, непосредственное участие в процессе в суде первой инстанции.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 28.04.2017, платежное поручение №255 от 04.05.2017 на сумму 5000 руб. - в доказательство оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения судом иска, требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению частично в сумме 1351 руб. 81 коп. на основании ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при расчете расходов на представителя суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЙРОЛОГОПЕДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛАЛИО ПЛЮС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ" 369 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2015 по 25.05.2017.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЙРОЛОГОПЕДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛАЛИО ПЛЮС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ" возмещение расходов, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1892 руб. 53 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.В. Лесковец