Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-49786/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17542/2024

Дело № А41-49786/23
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности №77АД 6702838 от 18.09.2024, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Вточку» - представитель ФИО4 по доверенности №1/24 от 13.02.2024, паспорт, диплом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Синди-М» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2024 года по делу № А41-49786/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вточку» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Синди-М» о взыскании  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вточку» (далее – ООО «Вточку», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 624 518 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сенди-М».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Сенди-М» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Сенди-М»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вточку» (далее - Займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик) заключен договор займа N 1 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заемщику заемные средства в размере 466 000 (четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей. Процентная ставка за пользование займом составляет согласно п. 1.3. Договора - 5 (пять) процентов за весь срок пользования займом.

Согласно пункту 2.3. Договора сумма займа считается переданной Заемщику в момент зачисления ее на банковский счет Заемщика.

Займодавец свои обязательств по передаче денежных средств (займа) в сумме 466 000 (четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 65 от 28.05.2018 г., 105 от 04.07.2018 г., 138 от 17.07.2018 г., 159 от 30.07.2018 г., 163 от 31.07.2018 г.

В соответствии со пунктами 1.4., 2.3. Договора сумма займа и проценты должны быть возвращены в срок до 27 мая 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

В указанный Договором срок сумма займа и проценты возвращены не были.

По состоянию на 23 марта 2023 года задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет: 614 518 (шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 82 копейки, складывающаяся из:

- Задолженности по основной сумме займа в размере 466 000 (четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

- Задолженности по процентам исходя из ставки 5 (пять) процентов годовых в размере 21 260 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят) рублей.

- Задолженности, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ в размере 127 258 (сто двадцать семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 82 копейки.

24 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. N 8 от 23.03.2023 года) с требованием возврата займа и начисленных процентов (трек-номер Почты России 11715281500144). Претензия получена ответчиком 15 апреля 2023 года. Срок рассмотрения претензии в соответствии с Договором - 30 рабочих дней с момента ее получения. По состоянию на 5 июня 2023 года требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик указал, что во всех платежных поручениях и закрывающих Актах четко написано, что перевод денежных средств осуществлялся не по договору Займа, как утверждает истец, а за аренду нежилого помещения по Договору субаренды № 01 от 01.04.2018, который так же указан во всех Платежных поручениях.

Суммы всех переводов в Платежных поручениях; № 65 от 28.05.2018, № 105 от 04.07.2018, № 138 от 17.07.2018, № 159 от 30.07.2018, № 163 от 31.07.2018, полностью совпадают с закрывающими Актами; № 01 от 30.04.2018, № 02 от 31.05.2018 № 03 от 30.06.2018, № 04 от 11.07.2018, № 05 от 31.08.2018, где в графе "Наименование работ, услуг" указанно: "Аренда нежилого помещения", но не перевод по договору Займа.

В годовой отчетности организации ООО «Вточку» за 2018 год, все выше указанные платежи были так же проведены как за аренду помещения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все денежные переводы были осуществлены по Договору аренды нежилого помещения, о чем свидетельствуют закрывающие Акты.

Согласно пункта 2.2. договора займа N 1 от 28 мая 2018 года (далее -Договор) сумма займа считается переданной Заемщику в момент ее зачисления на банковский счет Заемщика. В приложенных к исковому заявлению (Приложение N 3) копиях платежных поручений указано, что денежные средства перечислены со счета Займодавца (ООО «Вточку») на счет Заемщика (Индивидуальный предприниматель ФИО2).

Условиями Договора не предусмотрены иные способы подтверждения факта получения Заемщиком денежных средств по Договору.

Кроме того, ответчиком не отрицается факт получения денежных средств в размере 466 000 рублей, о чем он указывает в отзыве.

В части указания в платежных поручениях назначения платежа - "Арендная плата по договору субаренды..." судом указано, что 31 июля 2018 года генеральным директором ООО «Вточку» ФИО2 (Займодавец) в адрес Заемщика (ИП ФИО2) было адресовано информационное письмо, в котором он указал, что назначение платежа, указанное в платежных поручениях является ошибочным. Верным просит считать следующее назначение - "Предоставление займа по договору займа N 1 от 28.05.2018 г. НДС не облагается".

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 15.08.2012 года N ВАС-10430/12, "внесение изменений в назначение платежа в связи с допущенной ошибкой в указании реквизитов договора при перечислении денежных средств действующим законодательством не запрещено" (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 года по делу N А40-160126/19-27-1334).

В качества приложения к отзыву на исковое заявление ответчиком предоставлена копия договора № 01 субаренды нежилого помещения от 01 апреля 2018 года.

В соответствии с данным договором ИП ФИО2 (арендатор) передал ООО «Вточку» (субарендатор) помещение по офис, состоящее из пяти комнат по адресу: М.О., <...>, пом.III.

Исходя из содержания предоставленной копии договора - ответчик не является собственником указанного выше помещения, а якобы передает его в субаренду.

Из содержания договора аренды нельзя установить - кто является собственником помещения, его юридический статус, а также передавалось ли данное помещение юридически в аренду ИП ФИО2

Согласно требованиями ст. 655 ГК РФ передача имущества от арендодателя к арендатору осуществляется по передаточному акту или иному документу о передачи, подписываемому сторонами. В предоставленной в суд ответчиком копии договора субаренды отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи помещения.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено изменение плательщиком назначения платежа в платежном поручении без согласования указанных действий с контрагентом по смыслу настоящего спора не соответствует действительности, а именно:

договор займа с обеих сторон подписывало одно и тоже физическое лицо - ФИО2 (ответчик) в разных юридических статусах (ИП как заемщик, генеральный директор ООО «Вточку» как займодавец).

31 июля 2018 года, уже после осуществления пяти переводов денежных средств по договору займа, ответчиком было самому себе сделано уточнение в письменной форме о корректировке ошибочного назначения платежа. Согласовательные действия были совершены.

Ответчик, будучи обеими сторонами договора займа, не мог не осознавать содержание и юридический смысл содержания данного письма.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 15.08.2012 года N ВАС-10430/12, "внесение изменений в назначение платежа в связи с допущенной ошибкой в указании реквизитов договора при перечислении денежных средств действующим законодательством не запрещено".

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования иска о взыскании 466 000 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлена копия договора № 1 от 28.05.2018, подписанный, как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика, проставлены печати. Ответчиком факт подписания договора займа не опровергнут, почерковедческая экспертиза не назначена судом также по причине неявки ответчика в судебное заседание и не возможности отобрания у ответчика образцов его подписи.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о заключенности договора займа, согласованности условий размера процентов за пользование займом.

Согласно п. 1.3. договора размер процентов по настоящему договору составляет пять процентов от общей суммы займа за весь срок пользования займом.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом в размере 21 260 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 258 руб. 82 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2024 года по делу № А41-49786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                               Н.С. Юдина