Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А39-695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-695/2017

город Саранск31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Профадверконсалт" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере 6000000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 854 руб. 98 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росторг»,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.03.2017),

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Профадверконсалт" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости №ЗАЗС30 от 12.09.2014 в сумме 6000000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 854 руб. 98 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росторг».

В судебное заседание представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вега» иск не признала, указав что обязательства перед истцом были прекращены подписанием соглашения от 01.10.2014 о зачете встречных однородных требований. Просит в иске отказать.

Из письменных материалов дела судом установлено.

«12» сентября 2014года между ООО «Велес» и ООО «Вега» был заключен договор купли-продажи недвижимости №ЗАЗС30, по условиям которого ООО «Велес» (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Вега» (покупатель) принять и оплатить на условиях договора недвижимое имущество, а именно: здание операторной автозаправочной станции АЗС-30, общей площадью 28,1кв.м., инвентаризационный номер 16165, лит.А, расположенное по адресу: республика Мордовия, <...> здание 1, строение 1, кадастровый (или условный номер) 13:24:2272002:210 и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общей площадью 647кв.м., расположенный по адресу: республика Мордовия, <...>, участок 1, кадастровый (условный) номер 13:24:01 08 042:0003. Стоимость указанного имущества составляет 6000000,00руб.

Согласно п. 3.3 п.п.3.3.1 договора купли-продажи оплата суммы договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного года с момента заключения договора.

12.09.2014 стороны пописали акт приема передачи объектов недвижимости.

Переход права собственности по договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 30.09.2014.

В пункте 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что право залога предусмотренное пунктом 488 ГК РФ на проданные объекты у ООО «Велес» не возникает.

10.10.2014 налоговым органом зарегистрировано прекращение деятельности ООО «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при реорганизации в форме присоединения к ООО «ПрофАдверКонсалт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016по делу №А40-234725/2015 ООО «ПрофАдверКонсалт» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В отсутствие документов подтверждающих оплату проданного имущества истец 03.12.2016 направил в адрес ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В процессе судебного разбирательства ответчиком представлены договор уступки права требования №5 от 25.09.2014 по условиям которого ООО «Росторг» уступило ООО «Вега» право требования задолженности с ООО «Велес» на общую сумму 6000000руб. на основании договора поставки нефтепродуктов №1 от 01.07.2014 и перечня товарных накладных приведенного в п.1.1. договора. Договор уступки подписан в т.ч. со стороны должника ООО «Велес» директором ФИО4

01.10.2014 между ООО «Вега» и ООО «Велес» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований в соответствии с которым стороны констатировали наличие встречных требований вытекающих из договора купли-продажи недвижимости №ЗАЗС30 от 12.09.2014 и договора уступки права требования №5 от 25.09.2014 в сумме 6000000руб. по каждому договору и согласились прекратить обязательства зачетом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования ( статья 410 Кодекса).

В данном случае стороны ( истец и ответчик) подписали соглашение от 01.10.2014 о зачете встречных однородных требований. На момент подписания соглашения у ответчика и ООО «Велес» ( правопредшественника истца) существовали взаимные обязательства в размере 6000000руб. с каждой стороны.

Соглашение о зачете встречных требований от 01.10.2014 представлено ответчиком в оригинале и истцом в установленном порядке не оспорено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы от 04.05.2017 судом отклонено в виду отсутствия ее оплаты ( статья 109 АПК РФ, требование о внесении оплаты в определениях суда от 16.05.2017, 25.05.2017, 11.07.2017).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в сумме 56584руб. для уплаты которой истцу предоставлялась отсрочка подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профадверконсалт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: г.Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56584руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин