Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А32-42078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-42078/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО "Босфор" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ПСК "Георгиевскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № 23 от 22.03.2022 в размере 1 039 200 руб., неустойки за период с 30.04.2022 по 22.08.2022 в размере 119 508 руб.,


при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

ООО "Босфор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПСК "Георгиевскдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2022 № 23 в размере 739 200 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 2 956,80 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 06.10.2022 по день полного погашения основного долга (уточненные требования).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Определением суда от 16.01.2023 судом принят отказ от части требований о взыскании основного долга в связи с оплатой ответчиком, производство в данной части прекращено, также удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 23 от 22.03.2022 за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 в размере 73 920 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В представленном ранее отзыве ответчик заявил о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2022 № 23 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить топлико (далее – товар) в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании УПД от 29.04.2022 № 52 поставил ответчику товар на общую сумму 1 039 200 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 039 200 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.07.2022 № 24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в ответ на претензию направил письмо от 26.07.2022, в котором признал задолженность, просил отсрочить платеж на 4 месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 22.03.2022 № 23, УПД от 29.04.2022 № 52.

Как указано выше, представитель истца в судебном заседании 16.01.2023 отказался от части требований о взыскании суммы основного долга, поскольку ответчик оплатил задолженность в полном объеме после обращения в суд, в связи с чем, производство в данной части прекращено.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 в размере 73 920 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 4.5. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве пояснил, что размер неустойки завышен, просил суд снизить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае стороны уже в договорах предусмотрели ограничение размера пени, следовательно, оснований для уменьшения суммы пени у суда не имеется.

Установленный договорами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление пени в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Оснований полагать, что установленная договорами ставка пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется, в связи с чем, довод ответчика о завышенной пене судом отклонен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 в размере 73 920 руб. подлежат удовлетворению.

Определением суда 29.08.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 24 131 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПСК "Георгиевскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Босфор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 73 920 руб.

Взыскать с ПСК "Георгиевскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 131 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Р.Ю. Савин