Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А70-16000/2017

14/2018-60895(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16000/2017
г. Тюмень
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Водоканал» к ООО «Гарант»

о взыскании 1 610 386 руб. 75 коп. и пени по день фактической оплаты при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от

09.02.2015г.; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за сентябрь 2017 года в размере 1 352 831 руб. 43 коп., пени в размере 241 711 руб. 90 коп., начисленные за период с 17.10.2017г. по 15.05.2018г., и пени начиная с 06.06.2018г. по день фактической оплаты долга, в связи с исключением из оплат денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 684 от 07.05.2018г., № 694 от 08.05.2018г., № 688 от 07.05.2018г. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 352 831 руб. 43 коп., пени в размере 257 555 руб. 32 коп. за период с 17.10.2017 по 26.06.2018, и пени, начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявление об уточнении размера исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.09.2012 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод № 63 (далее - договор).

Перечень объектов с объемами водоотведения согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (приложения № 2, № 3 к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.

Разделом 4 договора установлен порядок определения объемов питьевой воды, сточных вод.

Пунктом 5.4 договора установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу.

Согласно пункту 6.2 договора платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей. В случае, если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тысяч рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем один раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни за которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства – оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению в сентябре 2017 года, что подтверждается счетом-фактурой, актом приема-передачи выполненных работ, отчетами о потреблении за указанный период (л.д.36-106).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1 352 831 руб. 43 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает в силу следующего.

В материалах дела имеется копия письма № 1446 от 16.10.2017 об оплате задолженности в размере 2 518 499 руб. 93 коп. за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, содержащего отметку «Получено гл. бухгалтер ФИО3 16.10.2017», сделанную от руки, а также оттиск печати юридического лица ООО «Гарант» (л.д.107), которая не может находится в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на претензии, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Кроме того, из материалов дела не следует намерение ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. На момент рассмотрения дела в суде тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истек, из последующего процессуального поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 352 831 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает довод ответчика о том, что задолженность за сентябрь 2017 года у ответчика отсутствует, поскольку истцом ранее предъявлялись требования в завышенном размере.

В рамках дела А70-9294/2017 рассматривались требования истца о взыскании с ООО «гарант» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 01.10.2014г. по 30.12.2015г. В рамках дела возражений относительно предъявленного к оплате объема ресурса ответчик не заявлял. Исковые требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного в период 01.10.2014г. по 30.12.2015г. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, как следует из расчета ответчика (т. 2 л.д. 93), по состоянию на 17.10.2017г. у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного ресурса в сентябре 2017 года в размере 2 512 786 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 257 555 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статьи 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнены положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате воды и услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение

шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени за период с 17.10.2017 по 26.06.2018 в размере 257 555 руб. 32 коп., согласно представленному расчету.

Суд, рассмотрев приведенный истцом расчет пени, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 257 555 руб. 32 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 1 352 831 руб. 43 коп., начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 104 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу АО «Водоканал» основной долг в размере 1 352

831 руб. 43 коп., пени в размере 257 555 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате

государственной пошлины в размере 29 104 руб., а всего 1 639 490 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу АО «Водоканал» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 1 352 831 руб. 43 коп., начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Возвратить АО «Водоканал» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 312 от 20.11.2017г. государственную пошлину в размере 6 599 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Буравцова М.А.