Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А63-6831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 6831/2018
г. Ставрополь
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Дубовского района Ростовской области, с. Дубовское, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Росагроснаб», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков и пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дубовского района Ростовской области, с. Дубовское (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росагроснаб», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в общей сумме 2 986 320,42 рубля, в том числе: арендная плата – 2 186 966,57 рубля за период с 20.03.2015 по 01.01.2018 годы, пени в размере 246 337,47 рубля по состоянию на 01.01.2018, а также неосновательное обогащение в размере 553 016,38 рубля (с учетом уточнений от 21.05.2018).

Определением суда от 24.04.2018 исковое заявление администрации оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ. В установленный в определении срок истец устранил указанные судом недостатки, представил необходимые документы, а также уточнил исковые требования в части размера неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление администрации принято к рассмотрению с учетом уточненных требований, рассматриваемых судом по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей администрации.

Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 06.06.2011 № 19, от 06.06.2011 № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, действующими до 31.12.2017.

По договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, права арендатора, по которому получены ответчиком на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенным между ответчиком и бывшим арендатором – ООО «АГРАРИЙ» от 25.03.2008 № 10, в силу пункта 1.1 в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером 61:09:120501:0001, площадью 439,92 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира земли сельхозназначения Гуреевской сельской администрации в границах участка, в том числе пашня - 319,4 га, пастбищ - 120,5 га.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 данного договора размер арендной платы составлял 38 280,59 рублей. Согласно пункту 3.2 данного договора, арендная плата вносится арендатором четыре раза в год (не позднее 20 марта, 20 июня, 20 сентября, 20 декабря) путем перечисления по платежным реквизитам, указанным в данном пункте договора.

06 июня 2011 года между администрацией (далее – арендодатель) и обществом (далее – арендатор) заключены договоры аренды №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:0600008:237, площадью 22 га, 61:09:0600008:354, площадью 147,6 га, 61:09:0600008:239, площадью 162,3 га, 61:09:0600008:299, площадью 221 га, 61:09:0600008:58, площадью 257,9 га, 61:09:0600008:43, площадью 527,9 га, расположенных в Дубовском районе Ростовской области.

Срок аренды спорных договоров аренды за земельные участки установлен с 01.01.2011 по 31.12.2017 (пункты 2.1 договоров).

Спорные земельные участки переданы по акту приема-передачи 06.06.2011. В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

спорные договоры прошли государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на представленных копиях договоров.

Арендная плата по спорным договорам вносится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункты 3.2 спорных договоров).

Исходя из условий спорных договоров, размер арендной платы по ним определялся сторонами на основании отчетов независимого оценщика, копии которых представлены в материалы дела.

Пунктами 3.4 спорных договоров установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Согласно пунктам 5.2 договоров в случае не внесения платежей, в сроки установленные договором. Арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 3.1 спорных договоров стороны согласовали следующие размеры арендной платы: по договору № 19 - 7 700 руб. в год, по договору № 20 - 51 600 руб. в год, по договору № 21 - 56 800 руб. в год, по договору № 22 - 773 000 руб. в год, по договору № 23 - 90 200 руб. в год, по договору № 24 - 184 700 руб. в год.

Согласно пунктам 4.4.3 спорных договоров, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В ходе исполнения сторонами договоров №№ 10, 19, 20, 21, 22, 23, 24 обществом арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего за период с 20.03.2015 по 01.01.2018 образовалась задолженность в общем размере 2 186 966,57 рубля.

По указанным договорам аренды земельных участков от ответчика не поступали заявления о заключении их на новый срок, в связи с чем, не проводилась переоценка рыночного размера арендной платы, и они прекратили своей действие в силу закона. Однако, до настоящего времени земельные участки не возвращены арендодателю по акту- приема передачи.

Ответчику направлялась претензия от 13.02.2018 № 70/746 о необходимости исполнения обязательств по уплате арендной платы и пени, которая оставлена без ответа.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет и начисление арендной платы за спорный период осуществлялись истцом в соответствии с условиями договоров и периода их действия.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с 20.03.2015 по 01.01.2018 составила всего 2 186 966,57 рубля: по арендной плате по договору № 24 составляет 688 457,41 рубля, по договору № 23- 336 214,68 рубля, по договору № 22 – 288 130,79 рубля, по договору № 21 – 211 718, 35 рубля, по договору № 20 – 192 338,69 рубля, по договору № 19 - 28 701,25 рубля, по договору № 10 – 195 067,93 рубля.

Возражений по расчету задолженности ответчик не завил, контррасчет не представил.

Проверив представленные администрацией расчеты, суд, считает их соответствующими условиям договоров и арифметически верными.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам в полном объеме истцом также заявлено о взыскании с ответчика 246 337,47 рубля пени за просрочку платежей по состоянию на 01.01.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчетам истца размер пени по состоянию на 01.01.2018 составляет 246 337,47 рубля, в том числе: по договору № 10 – 30 661.26 рубля, № 19 – 3 648,87 рубля, по договору № 20 – 24 452.94 рубля, по договору № 21 – 25 448.19 рубля, , по договору № 22 – 36 630,88 рубля, по договору № 23 – 42 743,91 рубля, по договору № 24 – 82 751,42 рубля.

Проверив представленный расчет пени, с учетом названного обстоятельства, суд считает его арифметически верным, а начисление пени правомерным.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договора аренды, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в силу пункта 3.1 статьи 70 Кодекса.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 553 016, 38 рублей, при этом ссылается на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате процента на сумму долга, рассчитываемые с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/1, и от 17.12.2013 № 12790/13).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Действительно, у общества имеется обязанность вносить плату за фактически используемый земельный участок (неосновательное обогащение) в размере, определенном в

порядке, аналогичном для арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности.

Однако, в данном случае, заявляя требование о взыскании с ООО «Росагроснаб» суммы неосновательного обогащения в размере 553 016,38 рубля, администрация не обосновала размер неосновательного обогащения в соответствии с требованиями законодательства, не представила стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы (по ставкам арендной платы, утвержденным нормативно- правовым актом, определяющим порядок исчисления и внесения арендной платы за пользование земельными участками).

В данном случае в действиях общества не содержится признаков неправомерного пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В этой связи, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, в данном конкретном случае неприменима.

С учетом указанного, требования о взыскании с ответчика суммы в размере 553 016,38 рубля, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме и уплаты пени по всем договорам аренды ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требования администрации частично, в размере 2 433 304,04 рубля, в том числе: основной долг (арендная плата – 2 186 966,57 рубля), пени – 246 337,47 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования администрации удовлетворены на сумму 2 433 304,04 рубля, то государственная пошлина, рассчитанная в порядке статьи 333.21 НК РФ составляет 35 167 рублей и подлежит взысканию с ООО «Росагроснаб» в доход федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Дубовского района Ростовской области, с. Дубовское, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росагроснаб», г. Ставрополь, ОГРН 1056165048279 в пользу администрации Дубовского района Ростовской области, с. Дубовское ОГРН 1026100853701 задолженность в общей сумме 2 433 304,04 рубля, в том числе по арендной плате по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности в размере 2 186 966,57 рубля, пени в размере 246 337,47 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росагроснаб», г. Ставрополь, ОГРН <***> в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 167 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Навакова