Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А21-5642/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5642/2018

«20» декабря 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоникс»

о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236023, <...>) (далее – ООО «Мител-Консалт», истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоникс» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – ООО «Хоникс», ответчик, должник) о присуждении на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пользу взыскателя, в случае неисполнения должником решения суда от 11.04.2017 по делу № А21-552/2017, денежной суммы в размере 5000 руб. в день, начиная со дня вынесения судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения решения от 11.04.2017 по делу № А21-552/2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А21-5642/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов об отсутствии в деле доказательств неисполнения должником судебного акта по делу № А21-552/2017 противоречат материалам дела и опровергаются самим фактом неисполнения должником названного судебного акта, начиная с возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени. Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области, ведущего исполнительное производство N 33350/17/39002-ИП, возбужденного 01.06.2017 на основании исполнительного листа от 24.05.2017 N ФС 014145173, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-552/2017, от которого запросить подробные письменные сведения относительно фактов исполнения либо неисполнения Компанией судебного решения по делу N А21-552/2017, исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи доводы взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, после чего в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

При новом рассмотрении дела, исполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражным судом Калининградской области определением от 16.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области.

Представитель ООО «Мител-Консалт» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие документов, подлежащих передачи истцу в рамках дела № А21-552/2017. Кроме того, ответчик указал на то, что им предпринимаются меры по восстановлению спорных документов.

Судебный пристав-исполнитель в заседание не явился, в ходе судебного процесса дал пояснения, что должником меры для исполнения судебного акта не принимаются.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Мител-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием об обязании ООО «Хоникс» передать истцу оригиналы абонентских договоров, переписку с абонентами, заключившими договоры в период с 01.10.2016 по 31.10.2016, согласно отчету агента по агентскому договору от 26.10.2015 N 35Ю-10/2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2017 по делу № А21-552/2017 иск удовлетворен; суд обязал ответчика передать истцу оригиналы документов в отношении 328 поименованных в отчете агента абонентов.

24.05.2017 на основании вступившего в законную силу решения от 11.04.2017 по делу № А21-552/2017 выдан исполнительный лист.

Постановлением ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области 01.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 39002/17/7252725.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу № А21-552/2017 ООО «Мител-Консалт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в размере 5000 руб. в день, начиная со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2017.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановление № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Утверждение ответчика о невозможности передачи документов судом отклоняется, поскольку доказательств отсутствия документов у ответчика материалы дела не содержат, объективных причин, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда по делу № А21-552/2017 ООО «Хоникс» не представило, заявление об отсрочке исполнения решения суда по указанному делу от ответчика также не поступало. Более того, действуя осмотрительно ответчик не лишен был права провести инвентаризацию и установить наличие или отсутствие документов.

Доводы ответчика о том, что им начали предприниматься действия по восстановлению документов, подтверждающих отправку в адрес истца части спорных документов, ничем не подтверждены. В связи с чем, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Судом оценен довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо. Анализируя приведенные фактические обстоятельства в их взаимосвязи с действиями сторон по передаче спорной документации как добросовестные или недобросовестные, суд не усмотрел порочность действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчику. Напротив, материалами дела установлен факт уклонения ответчика от передачи документации ООО «Мител-Консалт».

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд находит требование истца обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта из расчета 5 000 руб. в день до момента исполнения решения суда по делу № А21-552/2017 не соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии пунктом 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня вынесения судебного акта по настоящему делу по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-552/2017. является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в связи с чем ООО «Мител-Консалт» подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная им при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2017 года по делу № А21-552/2017 в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня вынесения судебного акта по настоящему делу по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-552/2017.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, уплаченной по платежному поручению № 497 от 17.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова