Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А48-8546/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–8546/2016

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерские услуги" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 205 291 руб.,

при участии в заседании:

от истца - директор ФИО1 (паспорт, решение № 13 от 15.04.2015),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерские услуги" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" (далее ответчик) о взыскании 205 291 руб. убытков.

Ответчик иск не признал, указав, что его вины в причинении истцу убытков нет.

Выслушав сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

19 июля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерские услуги» заключило Договор № ЮП 60/ТС на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобилей с авторизованным сервисным партером Хёндай (Hyundai) «Возрождение» - Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный ветер».

Согласно сервисной политике изготовителя автомобиля Хёндай (Hyundai) покупатель автомобиля вправе в течение гарантийного срока обратиться к любому авторизованному сервисному партнеру Хёндай (Hyundai) для выполнения гарантийного ремонта.

23 марта 2015 года произошла поломка автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер <***>, принадлежащего ООО «Бухгалтерские услуги»: при движении заглох двигатель автомобиля и не запустился повторно.

В тот же день автомобиль на эвакуаторе был доставлен и сдан в ООО «Восточный ветер» для выполнения ремонтных работ.

После проведения ряда технических мероприятий, направленных на установление причин поломки, ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта автомобиля.

ООО «Бухгалтерские услуги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Восточный ветер» об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков товара в виде восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SANTA Fe, государственный номер <***>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 г. по делу №А48-2968/2015 требования ООО «Бухгалтерские услуги» удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» произвести безвозмездное устранение недостатков товара в виде восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SANTA Fе, государственный номер <***>.

Указанное решение Арбитражного суда Орловской области вступило в законную силу.

В связи с тем, что автомобиль долгое время не ремонтировался, 16.05.2015 г. ООО «Бухгалтерские услуги» предложило ООО «Восточный ветер» предоставить аналогичный автомобиль взамен некачественного на период его ремонта.

В связи с тем, что подменный автомобиль не был предоставлен истцу, ООО «Бухгалтерские услуги» 01 июля 2015 года разместило на страницах местной газеты «Мценск-Информ» объявление о поиске водителя с личным автомобилем.

03 июля 2015 года между ООО «Бухгалтерские услуги» и ИП ФИО3 был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с данным договором арендодатель с 06 июля 2015 года предоставлял арендатору во временное пользование автотранспортное средство - HYUNDAI SANTA Fe, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, и оказывал своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и актами выполненных работ.

Арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 20 000 рублей за каждый полный месяц действия договора.

30 декабря 2015 года договор аренды в связи с истечением срока был перезаключен на тех же условиях. Действие договора аренды транспортного средства было досрочно прекращено на основании соглашения от 16 мая 2016 года ввиду предоставления ответчиком с этой даты подменного автомобиля.

Учитывая, что расходы на аренду автомобиля составили 205 291 руб., в том числе: 70 руб. - объявление об аренде автомобиля, 205 221 руб. – арендная плата, которые истец считает причиненными ему убытками, 16.08.2016 г. ООО «Бухгалтерские услуги» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении судебных издержек и причиненных убытков в общей сумме 246 480,67 руб.

Письмом № 91 от 25.08.2016 г. ООО "Восточный ветер» отказалось от добровольного возмещения причиненных убытков, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Таким образом, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает убытки необходимостью взять в аренду автомобиль взамен находящегося в ремонте, так как ремонт его автомобиля производился ответчиком необоснованно долго, а подменный автомобиль ответчик истцу не предоставил.

Суд считает, что истец доказал наличие вины ООО «Восточный ветер» в причинении истцу убытков, причинную связь между действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями и размер убытков.

Так, из материалов дела следует, что 03 июля 2015 года между ООО «Бухгалтерские услуги» и ИП ФИО3 был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем.

В силу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ, если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Суд считает, что аренда транспортного средства с экипажем не увеличила размер причиненных истцу убытков, поскольку в соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По условиям договоров аренды транспортного средства с экипажем арендодатель (ИП ФИО3) в течение всего срока действия договоров обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, а также, нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке.

Таким образом, аренда транспортного средства с экипажем позволила Истцу не нести расходы на страховку, на ремонт автомобиля.

Ответчик не предоставил суду никаких доказательств того, что аренда транспортного средства в размере 20 000 руб. является чрезмерной и превышает средние цены, сложившиеся в Орловской области на аренду автомобилей, а также не доказал, что аренда транспортного средства без экипажа стоила бы Истцу меньших затрат с учетом необходимости застраховать автомобиль и нести расходы на его ремонт.

Суд считает несостоятельным утверждение Ответчика о том, что Истец не доказал нуждаемость в автомобиле, поскольку, сам факт приобретения автомобиля для ООО «Бухгалтерские услуги» и его дальнейшая эксплуатация в ходе осуществления хозяйственной деятельности общества свидетельствуют о нуждаемости Истца в автомобиле.

При этом, как пояснил представитель истца, данный автомобиль был единственным автомобилем в ООО «Бухгалтерские услуги».

Ответчик данный довод не опроверг, доказательств обратного не представил.

Тот факт, что Ответчик неправомерно отказал Истцу в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 г. по делу № А48-2968/2015, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» произвести безвозмездное устранение недостатков товара в виде восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SANTA FE, государственный номер <***>, идентификационный номер VIN <***>.

Указанным выше решением суда установлено, что у автомобиля, принадлежащего истцу, имеются неисправности: механический износ элементов топливного насоса высокого давления (ТНВД); механический износ элементов топливных форсунок и пришел к выводу о том, что неисправности топливной системы автомобиля вызваны эксплуатационными причинами (использование топлива не соответствующего качества). Признаков производственных дефектов материала либо сборки данных элементов не обнаружено.

Таким образом, изначальный отказ Ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля, признан необоснованным, что свидетельствует о виновных действиях Ответчика и опровергает его утверждение о том, что ООО «Восточный ветер» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что не является продавцом автомобиля Истца.

Истец взыскивает убытки, вызванные длительным ремонтом автомобиля, и именно неправомерный отказ ответчика в гарантийном ремонте автомобиля стал причиной возникновения у истца убытков.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 г. по делу № А48-2968/2015, Ответчик, как сторона дилерского договора, на которую изготовителем (продавцом) автомобилей Хёндай возложена обязанность представлять компанию в отношениях с конечным покупателем в силу ст. 430 ГК РФ, является лицом, обязанным перед истцом по обязательствам продавца.

Бесспорно установлена причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, поскольку, именно из-за отказа провести гарантийный ремонт, предоставить автомобиль взамен поломанного, Истец был вынужден заключить договор аренды автомобиля с ИП ФИО3

Наличие размера убытков подтверждается договорами аренды транспортного средства с экипажем от 03.07.2015 и 30.12.2015 (т. 1, л.д. 12, 16), актом приема-передачи от 06.07.2015 (т. 1, л.д. 15), актами оказанных услуг всего на сумму 205 221 руб. (т. 1, л.д. 22-32), платежными поручениями о перечислении ООО «Бухгалтерские услуги» денежных средств по договорам аренды ИП ФИО3 на общую сумму 205 221 руб. (т. 1, л.д. 33-42), товарным и кассовым чеками об оплате 70 руб. за объявление об аренде автомобиля (т. 1, л.д. 9).

По изложенным обстоятельствам невозможность использования автомобиля Истца по вине Ответчика может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков, в том числе, в виде арендных платежей.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-8873/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерские услуги" (<...>; ОГРН <***>) 205 291 руб. убытков и

7 705 руб. 82 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.А. Старых