Решение от 22 января 2019 г. по делу № А39-11289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-11289/2018
город Саранск
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Созидание-С"

к Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 13358188руб. 29коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Созидание-С" обратилось в суд с иском к Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 13251623руб. 15коп. задолженности, 106565руб. 14коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 21.12.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0809500000318001391_145201-03 от 22.08.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 13251623руб. 15коп. заявил отказ в связи с добровольной оплатой указанной задолженности после принятия искового заявления к производству, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2018 по 28.12.2018 в сумме 130528руб. 49коп. и судебные расходы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 13251623руб. 15коп. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года между сторонами спора заключен муниципальный контракт №0809500000318001391_145201-03, по условиям которого истец (Подрядчик) обязался в установленный пунктом 3.1 Контракта срок в соответствии с техническим заданием выполнить работы по объекту: «Строительство водозабора №2 в р.п. Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (2-3 этапы строительства)», а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляет 90771179руб., НДС не облагается (п.2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Заказчик обязуется оплатить выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не позднее 30 дней после их подписания Заказчиком.

Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 13949077руб., что подтверждается актами КС-2 от 19.10.2018, справкой КС-3 №1 от 19.10.2018.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, на дату подачи иска задолженность составляла 13251623руб. 15коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.11.2018 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании пункта 11.2 Контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 20.11.2018 по 28.12.2018, предъявив к взысканию 130528руб. 49коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, за доказанную истцом просрочку оплаты выполненных работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 130528руб. 49коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил Соглашение на оказание юридической помощи №48/18 от 20.11.2018, заключенное между ИП ФИО2 (Представитель) и ООО «Созидание-С» (Доверитель), отчет (акт выполненных работ) на сумму 50000руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение №158 от 21.12.2018 на сумму 50000руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2018г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27.12.2017, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в сумме 30000руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 239руб., связанные с отправкой в адрес суда искового заявления, в адрес ответчика копии иска.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены квитанции от 21.12.2018 на общую сумму 239руб.

Направление претензии, копии иска ответчику является необходимым условием для предъявления искового заявления в суд в силу требований статей 125, 126 АПК РФ, в связи с чем, почтовые расходы истца на эти цели в заявленной сумме 239руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89791руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия задолженности в сумме 13251623руб. 15коп. прекратить.

Взыскать с Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созидание-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 20.11.2018 по 28.12.2018 в сумме 130528руб. 49коп., расходы на оплату услуг представителя 30000руб., почтовые расходы 239руб., расходы на оплату госпошлины 89791руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин