Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А39-5433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-5433/2022


город Саранск15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖилКомфорт" об обязании передать паспорт на подъемник для маломобильных групп населения (оригинал),

в качестве третьего лица АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

от третьего лица: не явились, до перерыва ФИО4

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" (далее –ООО УК "Домсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖилКомфорт" (далее – ООО УК «ЖилКомфорт», ответчик) об обязании передать паспорт на подъемник для маломобильных групп населения (оригинал). Дело рассмотрено по уточненному требованию.

Представитель истца поддержал уточненное требование.

Представитель ответчика уточненное требование не признала по доводам из представленных отзывов, пояснила, что оригинал паспорта на подъемник был передан истцу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований, пояснил, что вся документация была передана ответчику от застройщика, в том числе и оригинал паспорта.

Материалами дела установлено, что собственниками МКД №2/2 по ул. Севастопольская г. Саранска от 12.04.2022 принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК ЖилКомфорт» и о заключении договора управления с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис».

В связи с выбором новой управляющей компании, на ответчика на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 возложена обязанность по передаче технической документации на спорный МКД.

По данным истца 13 мая 2022 года ООО «УК ЖилКомфорт» по актам передало часть документации, связанной с управлением многоквартирным домом, однако ответчиком, в нарушение требований Правил №№ 416 и 491, не представлен паспорт на лифтовое оборудование для маломобильных групп населения (по уточненному требованию от 08.12.2022).

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2022 с требованием передать документы. Претензионное требование ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем ООО УК «Домсервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что рассматриваемое требование не подлежит удовлетворению на основании нижеизложенного.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее -Правила N491).

Согласно п. 21 Правил №416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 64 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве и в ходе судебного заседания (до перерыва) представитель АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» пояснил, что вся документация, в том числе, паспорт на лифтовое оборудование для маломобильных групп населения, была передана первоначально застройщику АО «СЗ «МИК» от подрядной организации ООО «СУ №13», а в последующем от застройщика в управляющую компанию ООО «УК «Жилкомфорт» (согласно представленному в материалы дела реестру (перечню) исполнительной документации на объект). Данная документация также была передана от ООО «УК «Жилкомфорт» в ООО УК «Домсервис».

В представленной третьим лицом реестре (перечне) исполнительной документации на объект в графе №1983 указано: «паспорт на платформу подъемную». Данный реестр подписан представителем ответчика.

Ответчиком в материалы представлена выписка идентичного реестра документации, в котором также в графе №1981 указано: «паспорт на платформу подъемную». Данный реестр также подписан представителем истца, замечаний или каких-либо отметок истца относительно перечисленной в нем документации, либо формы, в которой документация передается, данный реестр не имеет. Наличие трудовых отношений с сотрудником, проставившим подпись в реестре, подтверждающем передачу документов, в том числе паспорта на подъемник, истец не оспаривал.

На обозрение суду ответчиком был представлен оригинал указанного реестра, в котором также имеется отметка представителя истца и отсутствуют какие-либо замечания относительно перечисленной в нем документации.

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что по данному реестру была передана копия паспорта, а не подлинник, однако, данный довод суд считает голословным, так как в его подтверждение никаких документов представлено не было, в реестре отсутствует отметка о передаче копии паспорта, замечания по поводу передаваемых документов в реестре не содержаться. Кроме того, представитель истца не отрицал получение остальных документов, перечень которых содержится в реестре, от ответчика.

Утверждения истца какими-либо доказательствами не подтверждаются.

07.11.2022 истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно, истец просил исключить реестр исполнительной документации по объекту: коммерческая застройка многоэтажными домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово г. Саранск, из числа доказательств по делу, признав его сфальцифицированным.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако, после обозрения оригинала реестра в полном объеме, включая страницу с подписью уполномоченного представителя истца о получении документов, истец отказался от ходатайства.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после расторжения собственниками спорного дома заключенного с ответчиком (как с управляющей организацией) договора об управлении этим домом, ответчик в установленном порядке передал вновь выбранной управляющей организации (истцу) техническую документацию на дом, в том числе, оригинал паспорта на подъемник для маломобильных групп населения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖилКомфорт" об обязании передать паспорт на подъемник для маломобильных групп населения (оригинал) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.А. Салькаева