Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А52-1703/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1703/2020
город Псков
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 78183 руб. 00 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – истец, Комитет) обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» (далее – ответчик, Общество) 78183 руб. 00 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за эксплуатацию рекламной конструкции по договору № 41-2017 от 17.08.2017.

Определением суда от 08.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 10.08.2020 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 06.10.2020 произведена замена состава суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (комитет) и ответчиком (рекламораспространитель) 17.08.2017 заключен договор №41-2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор), согласно которому на основании протокола № 17-1/2017 от 07.08.2017 аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков» комитет предоставляет за плату, а рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с характеристиками: вид – отдельно стоящая щитовая установка среднего формата; тип – «билборд»; количество поверхностей, предназначенных для рекламных полей - 2; формат рекламного поля – 3,0 м*6,0 м на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков», в соответствии с указанным в схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков» местом размещения рекламной конструкции №54 (городское рекламное место) по адресу: <...> (четная сторона) напротив дома № 32.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рекламораспространитель вносит плату, размер которой составляет 76500 руб. в год без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 плата по договору производится равными частями за трехмесячные периоды путем перечисления 19125 руб. 00 коп. Оплата первого периода вносится не позднее одного месяца со дня начала действия договора, а каждого последующего периода – до его наступления.

В случае нарушения обязательств, установленных подпунктом 2.2.1, пунктами 3.2, 6.1 договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Вместе с тем, оплата за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции была произведена ответчиком с нарушением определенных в договоре сроков, данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2019 № 3244 с предложением погасить пени в сумме 78183 руб. 45 коп. за нарушение сроков оплаты в периоды с 01.09.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 30.11.2018, с 01.12.2018 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 11.11.2019.

Претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

В данном случае разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Псков» выдано на основании Постановления Администрации города Пскова от 03.07.2015 № 1466.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основной долг на момент обращения истца в суд за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком оплачен. Факт просрочки оплаты ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки проверен и принят судом как соответствующий условиям договора и требованиям законодательства.

При этом суд учитывает, что ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял условие о способе и порядке исчисления неустойки. Договор подписан сторонами без претензий, разногласий относительно его условий у ответчика не имелось. В связи с чем, истец обоснованно начислил пени в сумме 78183 руб. 00 коп. за периоды с 01.09.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 30.11.2018, с 01.12.2018 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 11.11.2019 от суммы годовой платы.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с этим, в данном конкретном случае при определении соотношения заявленной истцом неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание соотношение между суммой долга и суммой пени, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца негативных последствий, в том числе убытков, в результате допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что плата вносится авансовым платежом, поквартально, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму неустойки, рассчитав ее от суммы просроченного платежа, что составляет 19545 руб. 75 коп. В связи с чем, в остальной части неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 782 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом пропорционального распределения в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом того, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 19545 руб. 75 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» в доход федерального бюджета 782 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева