Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-204839/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018г. Дело № А40-204839/17-63-1881

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЛОТЕС ТМ» (ИНН <***>)

к ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: <***>)

о взыскании 7 254 569 руб. 44 коп.

при участии:

от истца – Шамшонкова А.Ю. по дов. от 24.01.2018г. № б/н.

от ответчика – Лобова Л.А. по дов. от 16.01.2018 г. № 27.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛОТЕС ТМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 7 254 569 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 6 572 964 руб. 12 коп., неустойка в размере 681 605 руб. 32 коп. за период с 02.06.2017 г. по 21.09.2017г. на основании п. 4.7. договора подряда №639/ГУСДА/15(№141518738225209094200000/639/ГУСДА/15) от 14.10.2015г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора №639/ГУСДА/15(№141518738225209094200000/639/ГУСДА/15) от 14.10.2015г. истец выполнил работы. Однако, ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда №639/ГУСДА/15(№141518738225209094200000/639/ГУСДА/15) от 14.10.2015г., а также дополнительные соглашения к нему №1 от 08.10.2015г., №2 от 25.05.2016г.

В соответствии с пунктами 2.1.,2.2. Договора, Истец принял на себя обязательства выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы по установке Оборудования (приложения №1, №2, №3 к Договору) на объекте (п. 1.16 Договора), а Ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставленное Оборудование и выполненные Истцом работы в размере, в порядке и в сроки, определенные условиями Договора (п.3.1.2.2 Договора).

В соответствии с п.5.3. Договора оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания Сторонами отчетных документов по соответствующему этапу.

Пункт 6.2 Договора предусматривает, что подписание товарной накладной (ТОРГ-12) является основанием для проведения расчетов за поставленное Оборудование по соответствующим этапам Календарного плана выполнения работ (приложение № 1 к Договору).

Календарным планом выполнения работ (приложение №1 к Договору) предусмотрено два этапа. Первый этап предусматривает поставку Оборудования.

Оборудование в ассортименте, количестве, с качественными и техническими характеристиками, согласованными в Договоре (Приложения №1, №2, №3 Договора) было передано истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №Т-60121/2 от 21.01.2016 г., №Т-60323/1 от 29.03.2016 г, на общую сумму 63 975 994 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, договорных обязательства в части оплаты задолженность за поставленное по Договору Оборудование по первому этапу составила 6 572 964 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил, отзыв, в котором просит сумму задолженности уменьшить на сумму гарантийного депозита.

Изучив положения договора, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, они являются обоснованными.

В соответствии с п. 8.2.1. договора в целях обеспечения гарантийных обязательств по договору предусматривается гарантийный депозит в размере 4%, что составляет 2 310 526 руб. 50 коп.

Порядок возврата гарантийного депозита предусмотрен п. 8.9 договора. На данный момент времени гарантийный срок, предусмотренный п. 8.2 договора не истек, договор является действующим, в связи с чем оснований для взыскания гарантийного депозита не имеется.

Следовательно, размер задолженности заявленный истцом ко взысканию подлежит уменьшению на сумму гарантийного депозита в размере 2 310 526 руб. 50 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 4 262 437 руб. 62 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.12 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до уплаты фактического завершения выполнения, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Общий размер неустойки не должен превышать 1 % от цены договора. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 681 605 руб. 32 коп. за период с 19.02.2016 г. по 17.10.2017г.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями контракта и требованиями закона.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указал, что истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку право на ее предъявление возникло у истца только с момента письменного признания ответчиком предъявленной претензии истца или с момента вступления в силу судебного решения.

Суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования последнего предложения п. 9.12 договора следует, что штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными (состоявшимися как факт) с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

Данная формулировка соответствует положениям ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к внереализационным доходам относятся штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств, суммы возмещения убытков или ущерба, признанные должником или подлежащие уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу (п. 3 ст. 250 НК РФ). С момента признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения сумма штрафа, пени, неустойки является начисленной и подлежит налогообложению на прибыль в составе внереализационных доходов.

При этом из буквального толкования п. 9.12 договора не усматривается, что кредитор не вправе произвести начисление (произвести расчет) штрафных санкций с момента нарушения обязательства по оплате должником, которые будут признаны начисленными в определенном размере для целей налогообложения с момента признания претензии должником или вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны согласовали применение размера неустойки в соответствии с Правилами, утвержденными Правительства Российской Федерации на основании закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063), что само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Кроме того, истцом учтен размер ограничения ответственности (1% от цены договора), предусмотренный договором.

Расходы по госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 740, 746, 753  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО «ЛОТЕС ТМ» задолженность в размере 4 262 437 руб. 62 коп., неустойку в размере 681 605 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 720 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова