Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А52-3613/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3613/2023
город Псков
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1; ФИО2; публичное акционерное общество «Россгострах»

о взыскании 146 350 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца,: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.09.2022 №6456;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО1: ФИО4 - представитель по доверенности от 21.08.2023 №60/8-н/60-2023-2-873;

от публичного акционерного общества «Россгострах»: не явился, извещен;

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Страховое общество) о взыскании 146 350 руб. 00 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 21.02.2024).

Определением суда от 29.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 22.08.2023 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество «Россгострах».

Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик исковые требования не признал, в связи с чем определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ГИБДД УМВД России по городу Пскову в суд представлен материал проверки по факту ДТП, произошедшего 26.07.2022 в городе Пскове, у дома 119 по улице Советской Армии.

От ответчика поступил отзыв, в котором предъявленные к нему требования не признал.

От третьего лица (публичного акционерного общества «Россгострах») поступил отзыв, в котором разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ФИО1 исковые требования полагает необоснованными, поскольку вина ФИО1 в ДТП не установлена.

Представитель ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчик, ПАО «Россгострах» своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, муниципальному предприятию города Пскова «Псковские тепловые сети» на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Hyndai VF (i 40), VIN: <***>, 2016 года выпуска, модель, № двигателя: G4NA FU658177; шасси: отсутствует; кузов № <***>, коричневого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль состоит на государственном регистрационном учёте в УГИБДД УМВД РФ по Псковской области.

26 июля 2022 года в 18:50 часов напротив дома 119 по ул. Советской Армии города Пскова произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai VF государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1.

О происшествии было заявлено в ГИБДД УМВД РФ по городу Пскову. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Предприятия на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ААВ №3025197739 со сроком действия до 07 июня 2023г. Договор ОСАГО ААВ 3025197739 был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г (далее – Закон об ОСАГО) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 года. (далее – Правила страхования).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в порядке закона об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серии ААВ № 3022520627 со сроком действия до 18 ноября 2022 года.

Предприятие 06 октября 2022 года обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В день обращения Предприятию было вручено направление на осмотр повреждённого автомобиля в специализированную организацию ООО «ЦЕНТР ТЭ», после чего на основании акта осмотра №ААВ 3025197739 от 10.10.2022 по заданию страховщика другая специализированная организация ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (ООО «МАЭЦ») провела экспертные исследования. Согласно выводам данного исследования автомобиль Предприятия Hyndai VF государственный регистрационный знак <***> к восстановительному ремонту экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 416 300 рублей 00 коп.

09 декабря 2022 года платёжным поручением № 92925 от 09.12.2022 страховое возмещение в сумме 136 950 руб. 00 коп. перечислено Предприятию страховщиком.

Полагая, что размер страхового возмещения рассчитан неправильно, Предприятие обратилось к страховщику с претензией вх.№ Вф-66-254 от 14.02.2023г. В ответе исх. № СГ-30637 от 20.02.2023 ответчик указал, что провёл повторную проверку всех материалов убытка и по-прежнему считает свои обязательства страховщика выполненными. В частности, размер выплаченного страхового возмещения считает равной долей от полного размера, убытка, поскольку из представленных Предприятием документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причинение вреда в рассматриваемом случае ответственны оба участника ДТП.

Считая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, которая, управляя своим автомобилем, при повороте налево вне перекрёстка в нарушение требований пункта 8.8. ПДД РФ не уступила дорогу встречному транспортному средству, автомобилю Предприятия - Hyndai VF государственный регистрационный знак <***> и совершила с ним столкновение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение №196-12-22 от 20 января 2023 года эксперта-техника ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указного автомобиля составляет 283 300 руб. 00 коп. Таким образом, размер недоплаченного Предприятию страхового возмещения по его расчету составляет 146 350 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенный опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу действия подпунктов 1,2 пункта 4 статьи 14.1. закона об ОСАГО в условиях взаимодействия не более двух участников ДТП, гражданская ответственность которых застрахована, а так же причинения только имущественного вреда требование о возмещении такого вреда потерпевшим предъявляется страховщику, застраховавшему ответственность последнего (прямое возмещение ущерба).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами первым и четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу действия пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу (оценку).

Пунктом «б» статьи 7 закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в возмещении ущерба, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО обязанностью страховщика является выплата потерпевшему страхового возмещения в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Однако в силу пункта 4.26 Правил N 431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

К заявлению Общества от 06.10.2022 о выплате страхового возмещения были приложены постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2022 и от 27.09.2022, предоставление которых является обязательным в соответствии с пунктом 3.10 Правил N 431-П. Следовательно, выплатить Предприятию полагающийся ему размер страхового возмещения ответчик должен был до 26 октября 2022 года.

Как указано в пункте 18 «б» пункта 19 статьи 12 закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков обязан определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события. Так же к указанным расходам обязаны относиться расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части обязан определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия износ свыше 50% их стоимости начислен быть не может.

Аналогичные положения установлены пунктом 4.15 Правил страхования - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

При этом расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021г. (далее - Единая Методика).

В своём ответе на претензию и в отзыве на исковое заявление Страховщик указывает, что, проверяя экспертное заключение ООО «МЭАЦ» пришёл к выводу о его соответствии Единой методике и нормам пункта 4.15. Правил страхования. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 416 300 руб. 00 коп. Однако в расчетной части экспертного заключения от 12.10.2022 экспертом допущена неточность в определении поврежденных деталей, требующих замены, жгут проводов моторного отсека требовал ремонта в связи с разрывом оплетки, а не замены, имеется возможность замены отдельной крышки блока, без замены жгута проводов моторного отсека в сборе с блоком предохранителей; об этом ответчик указал в отзыве на исковое заявление. При пересчете стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 273 900 руб. 00 коп.

Истцом представлено экспертное заключение № 196-12-22 от 20.01.2023 Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения, выполненное ИП ФИО5 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai VF (i 40), государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 283 326 руб. 30 коп.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание неточности, допущенные при составлении экспертного заключения ООО «МЭАЦ», суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением № 196-12-22 от 20.01.2023 Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения, выполненным ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), в данном случае осуществлен путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) платежным поручением № 92925 от 09.12.2022 в сумме 136 950 руб. 00 коп.

В данном конкретном случае, размер страхового возмещения напрямую зависел от результатов производства по делу об административном правонарушении, поскольку Страховая компания была обязана выплатить Обществу страховое возмещение в полном объеме, в случае установления вины водителя ФИО1 в ДТП - лишь в части.

В отношении водителя Предприятия ФИО2 возбуждалось административное дело с проведением административного расследования, в ходе которого было установлено отсутствие в действия ФИО2 каких-либо нарушений, повлекших данное ДТП. В этой связи административное дело в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2022. Такое основание является реабилитирующим.

В отношении водителя ФИО1 возбуждалось административное дело по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ за невыполнение требований правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом с проведением административного расследования. Однако, данное дело 27 сентября 2022 года на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что зафиксировано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2022. По мнению суда, такое основание реабилитирующим действия ФИО1 не является.

Изучив представленный материал проверки по факту ДТП, выслушав пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в ДТП, имевшем место 26.07.2022 у дома 119 по улице Советской Армии в городе Пскове.

Нарушение ПДД ФИО1 выражается в том, что она при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю под управлением ФИО2 и это нарушение пункта 8.8 ПДД находится в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Возражения представителя ФИО1 в части того, что ДТП произошло на перекрестке, судом не принимается, как противоречащие материалам проверки. Старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову старшим лейтенантом ФИО6 установлено в рамках административного расследования, что участок проезжей части у дома №119 по ул.Советской Армии в г.Пскове не является перекрестком, светофорные объекты регулируют выезд из территории воинской части (прилегающей территории). Отклоняется судом и довод представителя о том, что ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, что следует из пояснений свидетелей, в частности ФИО7

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 пояснили, что непосредственно самого столкновения транспортных средств не видели, как и того, на какой сигнал светофора проехал водитель ФИО2, подтвердили, что сразу после столкновения через дорогу по переходу пошли пешеходы. Пояснения свидетеля ФИО7 о том, что хлопок он услышал после того, как остановился на запрещающий сигнал светофора и стоял третьим-четвертым, не свидетельствуют о том, что ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора. Как указывает в своих объяснениях ФИО1, она проехала на разрешающий сигнал светофора и начала поворот налево после того как с противоположной стороны загорелся красный сигнал светофора. О проезде на разрешающий, зеленый сигнал светофора указывает и водитель ФИО2, из чего суд делает вывод о том, что оба водителя выехали на участок дороги между светофорами под разрешающий сигнал, пешеходы еще не начали переход, иначе ФИО2 должен был остановиться и пропустить их, он продолжил движение и совершил столкновение с поворачивающей налево автомашиной под управлением ФИО1

На основании изложенного исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 146 350 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу муниципального предприятия г.Пскова «Псковские тепловые сети» 146 350 руб. задолженности, 5391 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить муниципальному предприятию г.Пскова «Псковские тепловые сети» из федерального бюджета 2870 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева