Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-180959/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180959/23-20-143
г. Москва
29 января 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЭНТИ АЛЬЯНС" (125009, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ФИО2, Д. 12, СТР. 9, ПОМЕЩ. II, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2005, ИНН: <***>)

к 1. ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО Г. МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

2. УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения ИФНС №10 по г. Москве от 29.08.22 № 2316 о привлечении ООО «БиЭнТи Альянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БиЭнТи Альянс»; о признании незаконным Решения по жалобе УФНС по г. Москве от 15.12.22 №21-10/149911@ и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БиЭнТи Альянс»,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3, ФИО4, дов. от 12.09.2023 б/н, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО5, дов. от 21.08.2023 № 06-05/17648 уд., диплом, ФИО6, дов. от 01.06.2023 № 06-05/11418, уд., диплом;

от УФНС России по г. Москве: ФИО7, дов. от 09.01.2024 № 37,







УСТАНОВИЛ:

ООО «БиЭнТи Альянс» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) о признании незаконным решения от 29.08.22 № 2316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; о признании незаконным Решения по жалобе УФНС по г. Москве от 15.12.22 №21-10/149911@ и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заинтересованными лицами представлены письменные отзывы на заявление, в которых просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам, сборам и страховым взносам, по результатам которой составлен акт от 27.10.2021 № 21-04/9116 и вынесено решение от 29.08.2022 № 2316 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение Инспекции), в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 15 913 523 руб. 12 коп. Также Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 23 153 758 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 838 382 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 29 780 407 руб., страховые взносы на ОПС, ОМС и ОСС в сумме 59 982 366 руб., пени в общем размере 48 130 965 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.12.2022 № 21-10/149911 решение Инспекции удовлетворено в части начисления штрафных санкций (применение смягчающих обстоятельств), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

По мнению Заявителя, Инспекцией не доказано, что договоры между Обществом и спорными контрагентами являются нереальными, не заключенными и не исполненными.

Также заявитель указывает, что Инспекция не приводит доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, а добытые в ходе проверки доказательства ограничиваются формальными основаниями.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд

в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Между тем, судом установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем пропущен.

ООО «БиЭнТи Альянс» вместе с заявлением подано ходатайство от 11.08.2023 о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным решения ИФНС №10 по г. Москве от 29.08.22 № 2316 о привлечении ООО «БиЭнТи Альянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходатайстве Общество просит суд восстановить предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок обжалования Решения Инспекции, так как налоговый орган ввел в заблуждение Общество относительно направления оспариваемого решения заявителю.

Между тем, суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее

НК РФ, Кодекс) в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, согласно которому налогоплательщики вправе обжаловать ненормативные правовые акты территориального налогового органа в суде только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель, не согласившись с Решением от 29.08.2022 № 2316, обратился с жалобой в Управление, которое решением от 15.12.2022 № 21-10/149911@, в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ отменило решение Инспекции от 29.08.2022 № 2316 в части начисления штрафных санкций (применение смягчающих обстоятельств, штраф снижен в 2 раза), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Указанное решение направлено Управлением в адрес ООО «БИЭНТИ АЛЬЯНС» 16.12.2022 по адресу, указанному Заявителем в апелляционной жалобе, который также является его юридическим адресом: 125009, Россия, <...>. стр. 9, помещ. II, ком. 1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений oт 16.12.2022 № 40, содержащим номер решения Управления и штамп ФГУП «Почта России».

Согласно официальному сайту ФГУП «Почта России» письмо с трек-номером 80097079256038 вручено адресату 19.12.2022.

С учетом вышеуказанных норм, 3-х месячный срок на подачу заявления в суд истекал 20.03.2023 (16.12.2022 - дата отправления решения вышестоящего налогового органа от 15.12.2022 № 21-10/149911@, 19.12.2022 - дата, когда Обществом получено решение от 15.12.2022 № 21-10/149911@, 19.03.2023 - дата истечения 3-х месячного срока с момента получения Обществом решения вышестоящего налогового органа).

Однако, в рассматриваемом случае заявление о признании недействительным Решения от 29.08.2022 № 2316 подано налогоплательщиком лишь 11.08.2023.

Таким образом, Обществом подано заявление с нарушением трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ на подачу заявления в суд.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока указывает на получение им решения Управления от 15.12.2022 № 21-10/149911@, а также в материалы дела Обществом приложен почтовый конверт (т. 3 л.д. 118).

Между тем, решение Управления от 15.12.2022 № 21-10/149911@ приложено Заявителем к заявлению о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2022 № 2316 (т. 3 л.д. 96 - 117).

Таким образом, Заявитель подтвердил процедуру досудебного обжалования решения от 29.08.2022 № 2316, а следовательно, имел возможность подать заявление в суд об оспаривании Решения от 29.08.2022 № 2316, в срок, установленный АПК РФ.

Заявитель указывает, что им получено по почте от УФНС России по г. Москве Требование от 26.01.2023 № 20-05/6921 о представлении документов (информации) в рамках проведения выездной налоговой проверки. Общество посчитало, что Управление стало повторно проверять вынесенное решение в целях его пересмотра.

Вместе с тем, налоговым законодательством не предусмотрено пересмотр решений, вступивших в законную силу, в связи с чем Инспекцией направлен в Управление запрос от 30.08.2023 № 06-11/18471@, относительно установления указанных обстоятельств.

Управление в свою очередь письмом от 05.10.2023 № 08-18/115136@ в адрес Инспекции сообщило, что Требование от 26.01.2023 № 20-05/6921 Управлением в адрес ООО «БиЭнТи Альянс» не формировалось и не направлялось. Согласно Базе данных «Lotus Notes» БД «Исходящие» отсутствует информация о регистрации письма от 26.01.2023 № 20-05/6921.

ФИО8 в автоматизированных базах данных по учету личного состава и кадров ПИП «ДКС - кадры» и Федеральной государственной информационной системы «ЕИСУКС» налоговых органом г. Москвы не числится и не числилась ранее.

Номер телефона <***> закреплен за Общим отделом и используется для предоставления справочной информации. Сведения об указанном номере телефона также размещены в сети интернет, в том числе на официальном сайте ФНС России «nalog.gov.ru».

По мнению Заявителя после пересмотра решения Управления от 15.12.2022№ 21-10/149911@, вступившего в силу, Управлением вынесено Решение от 20.03.2023№23-03/105764@.

В связи с неполучением данного решения Инспекцией, налоговым органом направлен запрос от 06.06.2023 № 06-07/11795@ в вышестоящий налоговый орган.

Письмом от 06.06.2023 № 06-07/11795@, Инспекция просила подтвердить или опровергнуть факт принятия Управлением Решения от 20.03.2023 № 23-03/105764@ по апелляционной жалобе ООО «БиЭнТи Альянс» на Решение Инспекции от 29.08.2022 № 2316.

Управление письмом от 08.06.2023 № 21-17/064043@, в адрес Инспекции сообщило, что Решение от 20.03.2023 № 23-03/105764@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в отношении Заявителя не принималось. Кроме того, апелляционная жалоба Общества от 28.12.2022 № 924/22 в адрес Управления не поступала. Вместе с тем, данные документы направлены в правоохранительные органы.

На основании вышеизложенного, Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления в суд, на основании документов которых вышестоящий налоговый орган не принимал.

Кроме того, Заявителем в ходе судебного заседания заявлено, что им 14.01.2023 через АО «Почта России» в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление с требованием о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2022 № 2316, что также отражено в дополнительных пояснениях. Представителем заявителя было высказано предположение, что почтовое отправление было по каким-то причинам задержано АО «Почта России», в связи с чем заявление было подано Заявителем в установленный срок.

Судом установлено, что в суд 18.09.2023 действительно поступило аналогичное заявление ООО «БиЭнТи Альянс», которое зарегистрировано за № А40-209661/23-20-428. Данное заявление поступило в суд в почтовом конверте с датой принятия отправления АО «Почта России» 14.01.2023, что подтверждается календарным почтовым штемпелем (далее KПШ) с литерой «с».

Вместе с тем, налоговым органом направлены запросы в адрес АО «Почта России», в почтовые отделения с индексом 123423, 125009 с просьбой о представления следующей информации (документов):

1. Копию журнала постановки на учет (снятия с учета) почтового штемпеля (123423), с вышеперечисленными сведениями, отраженными также в приложении к настоящему письму.

2. В случае уничтожения почтового штемпеля (123423) представить копиюсоответствующего Акта.

3. О факте заключения с ООО «БиЭнТи Альянс» договора на почтовое обслуживание, в том числе с использованием услуги по переадресации почтовой корреспонденции.

В свою очередь, АО «Почта России» письмом от 17.11.2023 № Ф82-04/154343, а также от 12.12.2023 №Ф83-04/240110 сообщило следующее: «Календарный почтовый штемпель с литерой «с» списан Актом 41 oт 13.11.2019. Новый КПШ с литерой «с» заказан, изготовлен и получен ИИП 4 - 20.01.2023. Выдан КПШ с литерой «с» руководителю ОПС 123423 - 02.02.2023».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление с требованием о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2022 № 2316 почтовой корреспонденцией с КШП с литерой «с» ОПС 123423 в суд 14.01.2023 не направлялось. Утверждение представителя Заявителя о том, что данное почтовое отправление было потеряно АО «Почта России», а затем найдено и направлено в суд опровергается представленным АО «Почта России» сообщением.

В связи с вышеизложенным, уважительных причин для восстановления судом пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, в содержании заявления Общества не приведено.

Так в силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Общество при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на своевременное обращение в суд с заявлением, однако это право в установленный законом срок не реализовало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.

По результатам проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав вычетов по НДС и в расходах по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ФРИСТАЙЛ» ИНН <***> (пункт 2.3.4 Решения от -29.08.2022 № 231-6), ООО «ТД ЕВРАЗИЯ ХОЛДИНГ» ИНН <***> (пункт 2.3.3 Решения от 29.08.2022 № 2316), в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, ввиду создания фиктивной схемы документооборота и по результатам рассмотрения Акта, материалов проверки, в том числе полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Дополнения к Акту, представленных возражений, заместителем начальника Инспекции ФИО9, которым принято оспариваемое решение, выявленное нарушение квалифицировано по п. 1 ст. 54Л НК РФ, что нашло отражение в Решении от 29.08.2022 № 2316.

При этом следует отметить, что содержащиеся в акте налоговой проверки выводы проверяющего, в том числе в отношении квалификации выявленного правонарушения, которые также подлежат отражению в принимаемом в последствии руководителем (заместителем руководителя налогового органа) решении, являются предположениями проверяющего и подлежат проверке и оценке лицом, принимающим решение.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Наличие на странице 159 Решения от 29.08.2022 № 2316 ошибки в указании пункта статьи 54.1 НК РФ не влияет на существо выявленного налоговым органом правонарушения.

На основании вышеизложенного, довод налогоплательщика о квалификации налоговым органом нарушения по взаимоисключающим друг друга положениями ст.54.1 НК РФ является несостоятельным. Наличие в Решении от 29.08.2022 № 2316 ссылок на положения п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ не нарушает прав налогоплательщика, не влечет искажение существа выявленного нарушения и разные составы правонарушения.

Согласно пояснениям руководителя о текущей деятельности Общества проверяемого периода, основной вид деятельности Общества: оказание рекламных услуг при проведении акций по стимулированию продаж в местах контакта с потенциальными потребителями; основные виды деятельности: ритейл аутсорсинг и маркетинговые услуги.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в целях проверки правомерности заявления налогоплательщиком вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ФРИСТАЙЛ», ООО «ТД ЕВРАЗИЯ ХОЛДИНГ» ИНН <***>, взаимоотношения с которыми якобы осуществлялось в 2017 году, установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ:

- ООО «ТД ЕВРАЗИЯ ХОЛДИНГ» зарегистрировано 05.08.2015, снято с учета 12.03.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Руководителем данной организации являлись следующие лица: ФИО10 с 05.08.2015 по 23.01.2017, ФИО11 с 24.01.2017 по 02.10.2017 (в 2017 году являлась директором в 13 организациях).

- ООО «ФРИСТАЙЛ», данная организация образована 30.05.2007, основной вид деятельности - деятельность в области фотографии, руководитель организации - ФИО12, учредитель - ФИО13.

Информация в рамках 93.1 НК РФ:

В ИФНС России № 17 по г. Москве направлено поручение от 12.02.2020 № 22656 об истребовании документов у ООО «ТД ЕВРАЗИЯ ХОЛДИНГ». Получен ответ, что ООО «ТД ЕВРАЗИЯ ХОЛДИНГ» ИНН <***> документы не представило.

- У ООО «ФРИСТАЙЛ» И ООО «БиЭнТи Альянс» были истребованы следующие документы: Задания заказчика адреса магазина, информация о сотрудниках, проводивших переговоры, документооборот, приемку-сдачу работ, а также заявки на пропуск сотрудников в магазины. ООО «БиЭнТи Альянс» представил только акты на выполнение работ-услуг, которые носят обезличенный характер (услуги по ритейл аутсорсингу в июне).

В ИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение от 12.02.2020 № 2647 об истребовании документов у ООО «ФРИСТАЙЛ». Получено уведомление о невозможности исполнения поручения от 26.02.2020 № 1040. Последняя налоговая отчетность юридическим лицом предоставлена за 4 квартал 2018 года с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Документы, необходимые для проведения проверки в адрес ИФНС России № 28 по г. Москве не представлены без указания причин, лица ответственные за финансово-хозяйственную деятельность юридического лица в адрес инспекции не явились.

В ИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение от 30.12.2020 № 21-04/30329 об истребовании документов у ООО «ФРИСТАЙЛ». В адрес ООО «ФРИСТАЙЛ» выставлено требование об истребовании документов от 30.12.2020 № 302-02 (отказано в получении адресатом). В адрес ООО «ФРИСТАЙЛ» в период с 2019 года по 2021 год другими инспекциями направлено 28 поручений об истребовании документов. Документы никому не предоставлены.

У заказчиков налогоплательщика (ООО «КОПЕЙКА МОСКВА» ИНН <***>, ООО «Агроторг», ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» ИНН <***>) запрошены списки с указанием ФИО (рабочих) сотрудников, предоставленных организацией ООО «БиЭнТи Альянс» ИНН <***> на получение пропусков, дающих право на проход и пребывание на объектах, выполняющих работы (услуги) в рамках исполнения обязательств по договору, журналы пропусков, с полным списком ФИО сведения о сотрудниках, а также пропуски, выданные ООО «БиЭнТи Альянс» и привлеченным субподрядчикам (если они имелись), выданные на прохождение через контрольно-пропускной пункт на объектах, где осуществлялись работы организацией ООО «БиЭнТи Альянс».

Получены ответы от заказчиков ООО «БиЭнТи Альянс» - ООО «КОПЕЙКА МОСКВА» ИНН <***>, ООО «Агроторг» ИНН <***>, ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» ИНН <***>, представлены, в числе прочего, заявки на предоставление доступа в ТЦ Заказчика сотрудникам. Данные списки проанализированы и сопоставлены со справками 2-НДФЛ, представленными ООО «БиЭнТи Альянс» за 2017 год в количестве 924 шт. По результатам анализа установлено, что данные физические лица являлись сотрудниками ООО «БиЭнТи Альянс». Сотрудники ООО «ТД ЕВРАЗИЯ ХОЛДИНГ» и ООО «ФРИСТАЙЛ» ИНН <***> в данных списках не значатся. Также установлено, что ООО «БиЭнТи Альянс» за 2017 год представил 924 справки.

Относительно численности сотрудников спорных контрагентов:

- ООО «ТД ЕВРАЗИЯ ХОЛДИНГ» за 2017 год предоставило справки по форме № 2-НДФЛ на следующих лиц: ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17

- ООО «ФРИСТАЙЛ» в 2017 году - 3 человека. Данная организация за 2017 год предоставила справки по форме № 2-НДФЛ на следующих лиц: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Налоговым органом проведены мероприятия в соответствии со ст. 90 НК РФ.

По направленным повесткам о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО10, ФИО16 Я,Е., ФИО17 не явились. В Межрайонную ИФНС России № 25 по Курской области направлено поручение от 26.02.2020 № 2229 о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «ТД ЕВРАЗИЯ ХОЛДИНГ» - Коврига С.С. Получен ответ: Свидетель по данной повестке для дачи показаний до настоящего времени в инспекцию не явился. Почтовое уведомление, подтверждающее факт получения повестки, в адрес инспекции не поступало.

При допросе ФИО21 (протокол допроса от 15.06.2022 № 576) пояснила, что в 2017-2018 гг. она работала только в АО «Корпорация «ГРИНН» филиал Гипермаркет «ЛИНИЯ» в г. Губкин Белгородской обл., в должности продавца мясного отдела. В 2017-2018 гг. она получала доход (заработную плату) только в Гипермаркете «ЛИНИЯ» в г. Губкин Белгородской обл. В ООО «ФРИСТАЙЛ» она никогда не работала. На вопрос кто являлся учредителем в ООО «ФРИСТАЙЛ» в 2017-2018гг она сообщила, что ФИО22 из г. Пензы предложила стать учредителем ООО «ФРИСТАЙЛ» ИНН <***> и с ее слов её записали учредителем. Чем занималось ООО «ФРИСТАЙЛ» ИНН <***>, сколько человек работало в этой организации, в каком регионе работала данная организация, кто был директором этой организации ей не известно, так как она никогда не работала в ООО «ФРИСТАЙЛ» ИНН <***>. Денежные средства, в том числе заработную плату, в ООО «ФРИСТАЙЛ» ИНН <***>, она никогда не получала. На вопрос, что она понимает под понятием «услуги по ретейл аутосорсингу». ФИО21 ответила, что не знает, что это такое. ООО «БиЭнТи Альянс» ИНН <***> и ООО «ТД Евразия Холдинг» ей не знакомо. ФИО19, ФИО20, ФИО18 ей не знакомы.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО21 никогда не являлась учредителем ООО «ФРИСТАЙЛ» ИНН <***>.

Проведен допрос ФИО18 (протокол допроса от 02.06.2022 № б/н), который пояснил, что в 2016-2017гг. он проживал по месту регистрации в Тульской области. На вопрос где он получал доход в 2017 году ФИО18 сообщил, что в этот период он был номинальным директором нескольких организаций, в том числе и номинальным директором ООО «ФРИСТАЙЛ» ИНН <***>. В 2017 году он реально работал только в ООО «ТрансКапСтрой» - монтажником-высотником. Работа была вахтовым методом, две недели на работе, две дома. По поводу ООО «ФРИСТАЙЛ» ИНН <***> ФИО18 пояснил, что к нему домой приезжала курьер и возила его или в банки (открытие, закрытие расчетных счетов) или в налоговую инспекцию, где ему приходилось подтверждать, что он генеральный директор ООО «ФРИСТАЙЛ» ИНН <***> и организация работает. Курьер, перед заходом в налоговую инспекцию объясняла, что надо говорить и про какой вид деятельности рассказывать в отношении ООО «ФРИСТАЙЛ» ИНН <***>. На вопрос, чем непосредственно занималось ООО «ФРИСТАЙЛ» ИНН <***> ФИО18 пояснил, что сейчас уже не помнит, но раньше курьер ему говорила о виде деятельности ООО «ФРИСТАЙЛ». Какие-либо документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ), касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФРИСТАЙЛ» ИНН <***> ни в 2016, ни 2017 годах он не подписывал. Какие-либо доверенности на представления интересов от лица ООО «ФРИСТАЙЛ» он никогда никому не выдавал. Никто из сотрудников ООО «ФРИСТАЙЛ» ему не известны, он общался только с курьером. ООО «БиЭнТи Альянс» ФИО18 не известно. Ни с кем из сотрудников ООО «БиЭнТи Альянс» ФИО18 не общался и не встречался. На вопрос какой доход он получал за услуги по ООО «ФРИСТАЙЛ» он сообщил, что раз в месяц ему на банковскую карту перечисляли где-то 15 тыс. руб., а когда он самостоятельно приезжал в г. Москва, по вызову курьера, то последняя давала ему 2-3 тыс. руб. на дорогу. Кто был учредителем ООО «ФРИСТАЙЛ» ФИО18 не известно. ФИО23 ему не знакома, и он с ней никогда не встречался. При последней встрече с курьером, ФИО18 возили в банк для закрытия расчетного счета, ему сообщили, что ООО «ФРИСТАЙЛ» идет под закрытие и директором будет другой человек.

В ходе проведения допроса ФИО20 (протокол допроса от 03.06.2022 № б/н), пояснила, что она работала в ООО «Фристайл» ИНН <***> уборщицей с конца 2016 года и финансово-хозяйственной деятельностью не занималась. Уборку офиса она осуществляла после 18 час. У неё был ключ от офиса. Никого из сотрудников ООО «Фристайл» она не видела. На работу её принимала женщина, кем она была в ООО «Фристайл» она не знает. В ООО «Фристайл» ФИО20 работала с конца 2016 года до 1 квартала 2018 года.

По направленной повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО19 не явилась. В Межрайонную ИФНС России № 24 по Смоленской области направлено поручение от 26.02.2020 № 28 о допросе руководителя ООО «ФРИСТАЙЛ» ФИО19, получен ответ: свидетель по данной повестке для дачи показаний, до настоящего времени в инспекцию не явилась.

Из анализа выписок по расчетным счетам участников выявленной схемы установлено следующее.

Согласно банковской выписке, в адрес ООО «ТД ЕВРАЗИЯ ХОЛДИНГ» в 2017 году произведена оплата по договору от 01.01.2017 № 774951160-04 за услуги по ритейл аутсорсингу на сумму в размере - 72 294 424 руб.

Однако, при анализе банковской выписки ООО «ТД ЕВРАЗИЯ ХОЛДИНГ» следует, что у организации отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи), а также не несет расходов по основным средствам, содержания административного и технического персонала, производственных активов и транспортных средств. Отсутствуют поступления в виде заемных и кредитных средств, а также комиссионные (агентские) вознаграждения. Перечисления по договорам аутсорсинга отсутствуют. ООО «ТД ЕВРАЗИЯ ХОЛДИНГ» является технической организацией.

Так, при анализе банковских выписок ООО «ТД ЕВРАЗИЯ ХОЛДИНГ» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «БиЭнТи Альянс» за услуги ритейл аутсорсинга, перечисляются на счета организаций, обладающих признаками «технической» организации:

- ООО «ИНТЕЛ-АЛЬЯНС» ИНН <***> за консалтинговые услуги в 2017 году - в размере 50 268 000 руб.,

- ООО «ПОЛИТОН СТИЛЬ-ТМТ» ИНН <***> в 2017 году- 48 881 316 руб. за оборудование,

- ООО «Точная механика» ИНН7722349763 за оборудование в 2017 году - 25 728 000 руб., а также выдается займ, физическому лицу ФИО24 на сумму в 2017 году -27 000 000 руб., с дальнейшим обналичиванием через крупнейших ритейлеров ООО «Кэш энд Керри» ИНН <***>, ООО «Лента» ИНН <***>, сумма перечислений в 2017г. - 119 291 000 руб.

Привлечение сторонних организаций, ИП и физических лиц для оказания услуг ритейл аутсорсинга не установлено.

В ходе анализа между банковскими выписками и данными, представленными в налоговый орган документами по исчислению и уплате НДС, установлены разрывы на 3-м звене с организациями ООО «ГОЛУБЫЕ ДАЛИ» ИНН <***> на сумму 30 131 000 руб., ООО «АРГО» ИНН <***> - 27 564 000 руб., ООО «РАДУШНЫЙ ХОЗЯИН» ИНН <***> - 19 437 000 руб.

При анализе банковских выписок ООО «ФРИСТАЙЛ» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «БиЭнТи Альянс» за услуги ритейл аутсорсинга, перечисляются на счета организаций, обладающих признаками «технической» организации по разнородным основаниям: ООО «ЕЛАВМАРКЕТ» ИНН <***> в 2017 год - 82 554 000 руб. за оборудование, ООО «Велес» ИНН <***> в 2017 год за продукты питания -247457 000 руб., ООО «Агропром» ИНН <***> в 2017г. за продукты питания на сумму 48 858 000 руб. далее перечисляются за мясную продукцию, продукты питания в адрес ООО «Балмико Торг» ИНН <***>, ООО «МолТрейд» ИНН 5050114531,000 «Много рядов» ИНН <***>. Перечисление денежных средств с назначением платежей «услуги по подбору кадров», «услуги по ритейл аутсорсингу» в адрес ЮЛ, ИП, ФЛ не установлено. Движение денежных средств с назначением платежей не соответствует деятельности организации осуществляющей реальную хозяйственную деятельность

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что «технические» организации ООО «ТД ЕВРАЗИЯ ХОЛДИНГ» и ООО «ФРИСТАЙЛ» используют единый IP-адрес - 81.27.96.123.

Таким образом, суд соглашается с мнением Инспекции, что услуги по ритейл аутсорсингу ООО «БиЭнТи Альянс» в адрес заказчиков оказывало собственными силами, имея в штате сертифицированных специалистов различных квалификаций и достаточный опыт оказания услуг, а ООО «ТД ЕВРАЗИЯ ХОЛДИНГ» и ООО «ФРИСТАЙЛ» не оказывали услуги ритейл-аутсорсинга, ввиду того, что не обладали необходимыми материальными и производственными ресурсами, и не привлекало субподрядные организации по ритейл аутсорсингу. Фактически в ООО «ФРИСТАЙЛ» численность отсутствовала, а для создания видимости деятельности организации были поданы недостоверные сведения по форме № 2-НДФЛ. Договоры содержат положения, несоответствующие фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Биэнти Альянс» и деятельности спорных контрагентов, а также противоречащие друг другу и взаимоисключающие положения, следовательно, являются фиктивными (денежные средства в оплату по договорам со спорными контрагентами направлялись суммами, не соответствующими договорным объемам и срокам).

Анализ движения денежных средств по цепочке контрагентов технических организации, показал, что движение денежных средств имеет признаки схемы, направленной на вывод денежных средств из оборота. При этом, стоимость работ (услуг) по договорам со спорными контрагентами, выведенная из финансово-хозяйственного оборота ООО «БиЭнТи Альянс», многократно превышает, фонда оплаты, аналогичных штатных сотрудников ООО «БиЭнТи Альянс». Контрагентами - получателями денежных средств по цепочке от «спорных контрагентов», являлись организации, с признаками «фирм-однодневок», технические организации оказывающие услуги по оптимизации налоговой базы и при этом не располагающие соответствующими ресурсами и штатом работников, достаточными для исполнения условий, заключаемых с ними договоров.

Показания, полученные в ходе проведенных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки допросов сотрудников - исполнителей (работающих в данный момент и уволенных сотрудников) нанятых исполнителей), свидетельствуют о том, что сотрудников «спорных контрагентов» и каких-либо других организаций (третьих лиц), для выполнения (работ, услуг) не были привлечены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы сотрудников Общества - ФИО25, ФИО26, ФИО27, по результатам которых составлены протоколы допросов, которые сообщили следующее.

В ходе допроса ФИО25 (директор дивизиона полевого маркетинга ООО «БиЭнТи Альянс») сообщил, что с 2016 года существенно увеличился объем запросов от заказчиков услуг и возникла необходимость привлечения субподрядных организаций для обработки увеличенных заказов; в это же время появилось ООО «ФРИСТАЙЛ»; лично он с директором ООО «ФРИСТАЙЛ» не встречался. ФИО25 общался с представителем ООО «ФРИСТАЙЛ» ИНН <***> Михаилом, его телефон 8964*******. Договор на предоставление услуг составлялся в бухгалтерии. По заявкам, которые поступали от торговых сетей, через ООО «БиЭнТи Альянс», ООО «ФРИСТАЙЛ» выводил персонал в торговые точки. Работников ООО «ФРИСТАЙЛ» привлекал самостоятельно. Также ООО «ФРИСТАЙЛ» ИНН <***> оплачивал денежные средства, своим предоставляемым работникам. Стоимость услуг ООО «ФРИСТАЙЛ» ИНН <***> складывалась из фактического согласованного количества нормо-часов, выполненных силами ООО «ФРИСТАЙЛ», для торговых сетей по заданию ООО «БиЭнТи Альянс». Промодепартамент ООО «БиЭнТи Альянс» проводил сверку по закрытым нормо - часам. На основании согласованного количества нормо-часов, за период (месяц) ООО «ФРИСТАЙЛ» выставлял акты выполненных работ. Предположительно, что обмен документами осуществлялся с привлечением курьерской службы. Где-то весной 2017 года приезжала новый директор ООО «ФРИСТАЙЛ» ФИО19, с которой он непосредственно общался. В связи со сменой политики ООО «БиЭнТи Альянс», развитием собственной системы рекрутинга, а также, в связи с явным желанием ООО «ФРИСТАЙЛ» участвовать в тендерах с заказчиками ООО «БиЭнТи Альянс» взаимоотношения с ООО «ФРИСТАЙЛ» были в середине 2017 года расторгнуты. Также ФИО25 пояснил, что лично общался с директором ООО ТД «Евразия Холдинг» Юрием Росляком. С директором промодепартамента ФИО26, они выезжали в офис ООО ТД «Евразия Холдинг» по адресу: проезд Серебрякого, дом точно не помнит. В 2017 году к ним в офис подъезжала новый генеральный директор ООО ТД «Евразия Холдинг» ФИО11. ООО ТД «Евразия Холдинг» оказывало аналогичные услуги, что и ООО «ФРИСТАЙЛ». В связи со сменой политики ООО «БиЭнТи Альянс» и развитием собственной системы рекрутинга, отношения с ООО ТД «Евразия Холдинг» прекращены.

В ходе допроса ФИО26 (директор промодепартамента ООО «БиЭнТи Альянс») сообщил, что в офис приезжал директор ООО «ФРИСТАЙЛ» Михаил. В переговорной были проведены переговоры. В бухгалтерии готовили договор. Лично ФИО26 с директором ООО «ФРИСТАЙЛ» встречался. Обмен документами с ООО «ФРИСТАЙЛ» осуществлялся с привлечением курьерской службы. Сотрудничали с ООО «ФРИСТАЙЛ» где-то до середины 2017 года. Также ФИО26 пояснил, что лично общался с директором ООО ТД «Евразия Холдинг» Юрием Росляком. С директором дивизиона полевого маркетинга ФИО25 они выезжали в офис ООО ТД «Евразия Холдинг» по адресу проезд Серебрякого, дом точно не помнит.

В ходе допроса ФИО27 (заместитель директора промодепартамента ООО «БиЭнТи Альянс») сообщил, что ООО «ФРИСТАЙЛ» было подрядчиком ООО «БиЭнТи Альянс». Лично ФИО27 с директором ООО «ФРИСТАЙЛ» не встречался. С данной организацией контактировал ФИО25. Также ФИО27 пояснил, что ООО ТД «Евразия Холдинг» ему знакомо. Он лично не общался с директором ООО ТД «Евразия Холдинг». С данной организацией контактировал ФИО25 и ФИО26.

При этом, как указывалось ранее, что ООО «ФРИСТАЙЛ» ИНН <***> за 2017 год подавало сведения по форме № 2-НДФЛ на четырех сотрудников: ФИО21, ФИО28„ ФИО20, ФИО19 Среди сотрудников ООО «ФРИСТАЙЛ» сотрудника по имени Михаил не установлено.

Также как указывалось ранее, ООО ТД «Евразия Холдинг» за 2017 год подавало сведения по форме № 2-НДФЛ на шестерых сотрудников: ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО17 Среди сотрудников ООО ТД «Евразия Холдинг» человека по имени Юрий Росляк не установлено.

Совокупный анализ реквизитов бухгалтерской и налоговой отчетности, движения денежных средств, финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, реквизитов «спорных договоров» и т.д., показал, что деятельность технических компаний намеренно используется для формирования фиктивного документооборота с целью незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, и соответственно, незаконного уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации. Суммы НДС, отражаемые в налоговых декларациях ООО «БиЭнТи Альянс» к вычету, организациями техничками и их последующими звеньями в бюджет уплачены не были, что повлекло за собой ущерб бюджету в значительных суммах.

Вышеизложенное свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, в виду создания формального документооборота, имитирующего реальность операций, целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, и умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов.

Представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль первичные документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями.

Наличие у ООО «БиЭнТи Альянс» документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе, без учета конкретных обстоятельств, не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций. Общества с ООО «ТД ЕВРАЗИЯ ХОЛДИНГ», ООО «ФРИСТАЙЛ».

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность такого контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В 2019 году Общество заключило с физическими лицами 227 (человек), договоры присоединения на возмездное оказание услуг, в которых Общество является «Заказчиком», а физические лица «Исполнителями», действующими на основании регистрации плательщика налога на профессиональный доход.

Инспекцией исследован алгоритм работы с возможной налоговой оптимизацией, когда работников подменяют самозанятыми и установлено, что договоры, заключенные Обществом с исполнителями, фактически являлись трудовыми договорами.

Выполнение обязанностей лицами, работавшими по договорам присоединения, было связано с основной деятельностью Общества, преследовало цели, отличные от установленных договорами присоединения и фактически подменяло собой трудовые отношения.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункта 1.4. договоров присоединения Исполнитель по индивидуально сформированным поручениям (заданиям) Заказчика оказывает последнему услуги в качестве регионального рекрутера по подбору специалистов для проектов ритейл аутсорсинга, потребительского и торгового маркетинга (подбор и предоставление работников для сетевых магазинов).

По договорам между проверяемым налогоплательщиком и супервайзерами, акты выполненных работ по поиску телефонных номеров с тем, что фактически выполнялись иные работы, на требование от 21.04.2021 № 21-04/9928 Инспекции не представлены, не представлены какие-либо электронные переписки, расчеты, отчеты исполнителя по взаимоотношениям с самозанятыми, подтверждающие и имеющее отношение к произведенным работам, либо сотрудникам выполнявшим данные работы на конкретном объекте для конкретного заказчика, что также является подтверждением доводов инспекции о сознательном искажении ООО «БиЭнТи Альянс» результатов работ самозанятых.

Для выполнения своей основной деятельности ООО «БиЭнТи Альянс», с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, необходим штат персонала, постоянно присутствующих на объектах заказчика и подчиненных непосредственно руководству ООО «Биэти Альянс», а также рекрутеров по подбору персонала для работы в сетевых магазинах и сотрудников, отвечающих за контроль выполнения работ и услуг в адрес Заказчика.

Таким образом, организация финансово-хозяйственной деятельности ООО «БиЭнТи Альянс» напрямую предполагает наличие в штате соответствующих структурных подразделений.

Учитывая, что такие подразделения были заменены Налогоплательщиком на лиц, привлеченных в качестве самозанятых, организация производственного процесса и отражение его результатов должно предполагать документальное оформление всех этапов оказания самозанятыми лицами услуг и не может осуществляться на основании актов выполненных работ, не регулирующих предмет работ (услуг) и таким образом имеющих формальное содержание.

Проанализировав заключенные договоры присоединения суд пришел к выводу, что указанные договоры соответствуют срочным трудовым договорам ввиду следующих обстоятельств:

- предмет договоров определен трудовой функцией (выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- длящееся оказание услуг конкретным физическим лицом, что характерно для трудовых правоотношений;

- установлена фиксированная цена за количество предоставленных специалистов (у супервайзера 13 руб. 14 коп за норму/час, у рекрутера 5 000 руб. за 1 работника);

- оплата имеет сдельный характер, перечисляется в ограниченных объемах, соответствующих трудовым договорам, в связи с чем предмет выполненных работ, зависящий от количества предоставленных специалистов, носит формальный характер;

- заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг;

- типовая форма договоров (нет зависимости от индивидуальной специфики услуг);

- физическое лицо (самозанятый) включено в производственную деятельность организации;

- услуги относятся к прямой и непосредственной уставной деятельности Заявителя, для осуществления которой нужен соответствующий штат;

- условия договоров и порядок исполнения свидетельствуют о правовой природе договоров как трудовых (сотрудник выполняет работу по определенной специальности и под контролем работодателя, а работодатель с определенной периодичностью выплачивает вознаграждение (помесячно));

- совпадение IMEI (международный идентификатор мобильного оборудования) устройств, что свидетельствует о том, что результаты работ формировались согласованно.

Из анализа договоров присоединения установлено, что Общество для расчетов с самозанятыми использует расчетную инфраструктуру аналогичную расчетам со штатными сотрудниками.

Так, в подпункте 2.1.5. пункта 2.1. «Заказчик обязан» указано, что Общество самостоятельно несет все расходы по открытию лицевых счетов и выпуску привязанных к ним банковских карт в рамках корпоративного зарплатного проекта для плательщиков налога на профессиональный доход и по исполнению платежей исполнителям (супервайзерам сетевыми и региональными рекрутерам) договора. Вследствие этого, порядок расчетов за оказанные по договорам услуги соответствуют установленному трудовому законодательству.

Таким образом, Налогоплательщик не использует в своей деятельности с плательщиками налога на профессиональный доход расчетных (первичных) документов, предусмотренных для расчетов по договорам гражданско-правового характера.

В результате анализа, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля и представленных по требованию, договора установлено:

1. переквалификация гражданско-правового договора с вышеуказанными признаками в трудовой;

2. признаки подмены трудовых отношений гражданско - правовыми в частности, организационную зависимость плательщика НПД от заказчика, а именно:

- заказчик распределяет плательщиков НПД по объектам (относится к супервайзерам), исходя из производственной необходимости;

- заказчик определяет режим работы для плательщика НПД (продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха), так как супервайзер привязан к рабочим в торговых сетях и их рабочему графику;

- со стороны заказчика осуществляется непосредственный контроль и руководство работой плательщика НПД на объекте (супервайзер).

- инфраструктурная зависимость. Плательщик НПД безвозмездно пользуется информационными ресурсами заказчика (ООО «БиЭнТи Альянс»);

- услуги плательщика НПД заказчик оплачивает и учитывает в порядке, аналогичном установленному Трудовым кодексом РФ (сдельная оплата труда);

- большая часть самозанятых в 2019 году получали доход только от ООО «БиЭнТи Альянс».

Следовательно, заключенные Обществом договоры гражданско-правового характера с самозанятыми носят формальный характер так как не содержат существенных условий, характерных для гражданско-правовых отношений (не указаны объемы работ, услуг; порядок их приемки; сроков выполнения работ, услуг).

Судом также установлена умышленность действий самого Налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Услуги, выполняемые по указанным договорам (подбор специалистов для проектов ритейл аутсорсинга), являлись необходимыми при осуществлении его основного вида деятельности и данные «исполнители» (физические лица) были вовлечены в деятельность организации, которая требовала постоянного привлечения специалистов для проектов ритейл аутсорсинга. Все услуги осуществлялись для получения Обществом прибыли, следовательно, данные физические лица были вовлечены в производственную деятельность Налогоплательщика. Стороны договоров не определили условия досрочного окончания договора в случае выполнения исполнителем всей работы по заданию заказчика, что свидетельствует о заинтересованности Общества в исполнении обязанностей исполнителем по договору прежде всего в течение определенного времени, а не в достижении результата работы.

На основании вышеизложенного, в нарушение пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226, статьи 420, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, Общество несвоевременно и не в полном объеме перечислило суммы не удержанного налога на доходы физических лиц, не включило в объект налогообложения страховые взносы с выплат самозанятым, в результате чего произошло занижение и неуплата (не полная уплата) страховых взносов.

В отношении доводов Заявителя о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ и применения смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ, предусмотрена возможность снижения размера штрафных санкций, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из положений статьи 112 НК РФ, перечень смягчающих обстоятельств является открытым. При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

В связи с возникшей технической ошибкой, Инспекцией письмом от 25.10.2022 № 21-04/28694 внесены изменения в Решение, не ухудшающие права Налогоплательщика, в части итоговой суммы штрафных санкций.

Так, итоговая сумма штрафных санкций составила 15 913 258 руб. 12 коп., вместо указанной в Решении 15 913 523 руб. 12 коп.

Данное письмо направлено в адрес Заявителя заказным письмом 31.10.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Общества исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, снизило размер штрафных санкций, установленных пунктом 3 статьи 122 НК РФ в 2 раза до 7 956 629 руб. 06 коп.

В отношении довода Налогоплательщика о наличии в Акте и в Решении взаимоисключающих друг друга положений статьи 54.1 НК РФ, суд установил следующее.

Содержащиеся в Акте налоговой проверки выводы Инспекции, в том числе в отношении квалификации выявленного правонарушения, которые также подлежат отражению в принимаемом впоследствии руководителем (заместителем руководителя налогового органа) решении, являются предположениями Инспекции и подлежат проверке и оценке лицом, принимающим решение.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Наличие на странице 159 Решения ошибки в указании пункта статьи 54.1 НК РФ не влияет на существо выявленного налоговым органом правонарушения.

В резолютивной части решения содержится ссылка на нарушение Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Содержащиеся по тексту решения ссылки на пункт 2, пункты 1 и 2, пункт 4 статьи 54.1 НК РФ являются исключительно выдержками из статьи 54.1 НК РФ, и не применимы к нарушениям, установленным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, довод налогоплательщика о квалификации налоговым органом нарушения по взаимоисключающим друг друга положениями статьи 54.1 НК РФ является не состоятельным.

Наличие в Решении ссылок на положения пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не нарушает прав налогоплательщика, не влечет искажение существа выявленного нарушения и разные составы правонарушения.

Судом установлено, что Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в создании формального документооборота путем заключения сделок со спорными контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями.

Как следует из разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ. могут- быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Учитывая вышеприведенные нормы НК РФ, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, негативно характеризующие привлеченных Обществом спорных контрагентов, в совокупности с пороками в оформлении документов, несоблюдение существенных и основных условий договоров, наличие у Общества необходимых ресурсов для самостоятельного исполнения обязательств по договорам с Заказчиками, позволяют сделать вывод, что между Заявителем и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью предоставления налогоплательщику возможности увеличить налоговые вычеты по НДС и неправомерно уменьшить доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Совершаемые Обществом с ООО «ТД Евразия Холдинг» и ООО «Фристайл» сделки носили умышленный характер, так как Общество было не только осведомлено об обстоятельствах, характеризующих сомнительных контрагентов в качестве «технических» компаний, но и способствовало совершению «спорных» сделок.

При этом, Заявитель обладал информацией, документами, а также знал о реальных исполнителях и использовал данную информацию с целью создания искусственного документооборота.

Выездной налоговой проверкой установлено, что спорные сделки (операции) фактически не исполнены заявленными контрагентами: спорные контрагенты исказили сведения о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, основной целью которых являлось уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, Общество не соблюдало стандарты осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте при выборе данных организаций.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имело место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не раскрывались реальные действительные налоговые обязательства в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Оспаривая указанные выводы Инспекции, Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг непосредственно спорными контрагентами, позволяющие установить реальный размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией в обжалуемом Решении.

По доводам Заявителя, изложенным в заявлении, о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, необходимо отметить, что Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.

При этом, Инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Фактически приведенные Заявителем доводы сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций с сомнительными контрагентами Обществом не представлено.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения статьи 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом: обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Согласно материалам жалобы, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления договорных отношений со спорными контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для деятельности, направленной на получение дохода, а для завышения налоговых вычетов по НДС, а также расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Несмотря на то, что Заявителем оказание услуг документально было возложено на спорных контрагентов, в действительности рассматриваемые операции выполнены силами привлеченных физических лиц по договорам о присоединении.

Указанное означает, что заявленные операции не выполнялись спорными контрагентами, и результат несуществующих операций документально оформлялся Обществом со «спорными» контрагентами формально (что в последующем приводило к намеренному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни бухгалтерском и налоговом учете), что является прямым нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ с учетом правил глав 21, 25 Кодекса, не позволяющих учитывать результаты одной и то же операции в целях налогообложения прибыли более одно раза, равно как и претендовать на возмещение (вычет) «входного» НДС с такой операции в размере большем, чем предъявлено выполнившим конкретно эту операцию поставщиком покупателю в составе цены этой операции.

В отношении доводов Общества о необоснованном доначислении НДС и налога на прибыль при подтверждении спорными контрагентами взаимоотношений с Обществом, подтверждении ими факта оказания услуг, проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов, необходимо отметить, что выбор конкретных организаций в качестве исполнителей Заявителем никак не обоснован.

Исходя из результатов мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, а также письменных объяснений должностных лиц спорных контрагентов и сотрудников Общества, финансово-хозяйственные взаимоотношения и факт оказания услуг также не подтвержден.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе, без учета конкретных обстоятельств, не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций Общества с привлечёнными организациями.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность такого контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, Заявитель не приводит доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для оказания услуг, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Таким образом, примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду необеспечения налогоплательщику возможности полноценно участвовать в такой процедуре рассмотрения, необходимо отметить следующее.

Инспекцией, на основании решения от 30.12.2020 № 30, проведена выездная налоговая проверка по НДС, налогу на имущество, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу с организаций, НДФЛ, страховым взносам, иным налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен Акт. Данный акт с приложенными к нему документами вручен представителю налогоплательщика 25.02.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Налоговый орган 16.03.2022 по Акту приема-передачи передал представителю налогоплательщика ксерокопии документов на 268 л., в том числе выписки по расчетным счетам банков на 140 л., копии протоколов допросов на 128 л., а также в электронном виде таблицу по самозанятым, с указанием номеров чеков и кодов устройств, с которых были зарегистрированы чеки.

Представитель налогоплательщика 12.04.2022 ознакомлен с материалами проверки и ему переданы ксерокопии документов, поименованных на странице 58-59 Решения от 29.08.2022 № 2316, на 268 л., а также на бумажном носителе заявки на предоставление доступа в ТЦ Заказчика (ООО «МЕТРО Кеш энд Керри») на 16 стр., полученных от заказчика услуг ООО «БиЭнТи Альянс», о чем в Протоколе ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.04.2022 № 01/05/04 сделана соответствующая запись.

Представитель налогоплательщика 10.08.2022 ознакомлен с материалами проверки и ему переданы ксерокопии документов, поименованных на странице 119 Решения от 29.08.2022 № 2316, на 264 л., о чем в Протоколе ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.08.2022 № 30/08/05 сделана соответствующая запись.

Представитель налогоплательщика 18.08.2022 ознакомлен с материалами проверки, а также дополнительными документами, которые получены Инспекцией после 12.08.2022 и ему переданы ксерокопии документов, поименованных на странице 122 Решения от 29.08.2022 № 2316, на 39 л., о чем в Протоколе ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.08.2022 № 30/08/06 сделана соответствующая запись.

Исходя из изложенного, налогоплательщик реализовал свое право на представление возражений на Акт выездной налоговой проверки и Дополнение к Акту, а также на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, о чем составлены Протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.05.2022 № б/н, от 26.08.2022 № б/н.

Представители Общества не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к Акту не может являться существенным нарушением процедуры.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 № 20АП-3432/2022 по делу № А54-2959/2021.

Невручение одновременно с Актом всех документов, на основании которых налоговым органом сделаны выводы, с учетом вышеизложенного, не повлияло на право налогоплательщика на представление возражений и участие в процессе рассмотрения.

Суд также учитывает, что 18.05.2022 и 26.08.2022 до рассмотрения материалов от налогоплательщика (его представителя) ходатайства (заявления) не поступали, что нашло отражение в Протоколах от 18.05.2022 № б/н, от 26.08.2022 № б/н.

Сведения из книг покупок (раздел 8 декларации по НДС) ООО «Интел Альянс», ООО «Фристайл», ООО «Спутник», ООО «Агропром» содержатся в Акте и в Решении, соответственно, Заявитель имел возможность ознакомиться с содержащимися в них данными и представить возражения.

Указанная позиция согласуется с Письмом ФНС России от 11.10.2019 № ЕД-4-1/20922@ «Об оценке налоговых рисков при выборе контрагента; о получении сведений, отраженных в налоговых декларациях».

Статья 102 НК РФ, предусматривая жесткую регламентацию оборота конфиденциальной информации, содержащей сведения, составляющие налоговую тайну, не препятствует сбору и использованию налоговыми органами в качестве доказательств документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Указанная регламентация не препятствует выполнению налоговыми органами пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, учитывая, что пункт 3 статьи 100 НК РФ требует, чтобы факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указывались в акте как документально подтвержденные. Более того, подпункт 3 пункта 1 статьи 102 НК РФ исключает из состава сведений, составляющих налоговую тайну, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Протоколы допроса ФИО30, ФИО31., ФИО32 не являлись документами, подтверждающими факты нарушений налогоплательщиком налогового законодательства (данные документы не легли в доказательственную базу вменяемого налогоплательщику нарушения), в связи с чем не были предоставлены Обществу.

Указанное налогоплательщиком «Исследование (результат), произведенное ИФНС в части алгоритма работы с возможной оптимизацией, когда работников подменяют самозанятые», как документ налоговым органом не составлялся и, соответственно, Обществу не представлялся.

Таким образом. Общество располагало вышеуказанными документами и имело возможность ознакомиться с их содержанием до вынесения Решения, в связи с чем довод Заявителя о не ознакомлении с материалами проверки подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, Общество несвоевременно и не в полном объеме перечислило суммы не удержанного налога на доходы физических лиц, не включило в объект налогообложения страховые взносы с выплат самозанятым, в результате чего произошло занижение и неуплата (не полная уплата) страховых взносов.

Кроме того, доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении в суд, не опровергают доказанность получения им необоснованной налоговой экономии в результате использования сомнительных контрагентов в учете для неправомерного применения расходов и вычетов НДС в целях уменьшения налогооблагаемой базы, что влечет отказ в признании налоговой экономии обоснованной.

Заявителем не приведены ссылки на законодательство, в соответствии с которыми Инспекция должна признать обоснованными расходы и вычеты НДС по взаимоотношениям с сомнительными организациями и не указало как нарушаются права и законные интересы Заявителя при его осведомленности об использовании сомнительных организаций в учете для незаконной оптимизации налоговых обязательств, соответственно не имеется оснований для признания ненормативного правового акта незаконным в соответствии с положениями статей 198 и 201 АПКРФ.

Изучив все доводы Заявителя и ИФНС России № 10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, суд соглашается с доводами Заинтересованных лиц, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «БиЭнТи Альянс» о признании незаконным решения ИФНС №10 по г. Москве от 29.08.22 № 2316 о привлечении ООО «БиЭнТи Альянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БиЭнТи Альянс»; о признании незаконным Решения УФНС по г. Москве от 15.12.22 №21-10/149911@ по жалобе и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БиЭнТи Альянс».

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Также суд учитывает, что, как указано выше, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, срок оспаривания данного решения заявителем пропущен без уважительных причин, что также заявляется основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу решения ИФНС России № 10 по г. Москве от 29.08.22 № 2316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой заявителем части, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ООО «БиЭнТи Альянс» о признании незаконным решения ИФНС №10 по г. Москве от 29.08.22 № 2316 о привлечении ООО «БиЭнТи Альянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БиЭнТи Альянс»; о признании незаконным Решения УФНС по г. Москве от 15.12.22 №21-10/149911@ по жалобе и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БиЭнТи Альянс», - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Ладик Е. В.