Решение от 12 марта 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры


ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24401/2025
13 марта 2026 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола секретарем Петуховой Ю.А. (до перерыва), секретарем Гуляевой О.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрохимтрейдинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 119435, г. Москва, м.о. Хамовники, пер. Большой ФИО1, д. 9, стр. 1, эт. 4, ком. 15) о взыскании 18 407 341 руб. 50 коп.,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:


от истца – ФИО2 по доверенности № 43/23 от 01.02.2023, диплом рег. № 137451 от 06.06.2014 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 13.01.2026, удостоверение адвоката № 12246 от 27.05.2022 (онлайн).

в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2026 по 10.03.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрохимтрейдинг» (далее – Ответчик) о взыскании 18 407 341 руб. 50 коп.

Определением от 18.11.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.01.2026 назначено судебное заседание.


Истец исковые требования поддержал, в удовлетворении ходатайства о снижении размера просил отказать, со ссылкой на отсутствие оснований.

Ответчик наличие задолженности не отрицает, просит суд снизить размер неустойки.


Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки материальнотехнических ресурсов от 20.04.2022 № 2140422/2390Д (Договор), согласно которому последний принял на себя обязательство передать в собственность Истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, определенным условиями Договора и приложений к нему, отгрузочных разнарядок (ОР), а Истец обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 4.1 Договора график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются в отгрузочной разнарядке (ОР). Ответчику направлены отгрузочные разнарядки (ОР): 1) от 31.05.2022 № 2140422/2390Д010 (ММ № 1016229349) (ОР 010) - дата поставки 28.11.2022 (срок поставки 180 дней); 2) от 01.06.2022 № 2140422/2390Д009 (ММ № 1016229348) (OP 009) позиции 1-2 (сводные заявки №№ 7000046206, 7000046208) - дата поставки 27.11.2022 (срок поставки 180 дней), позиция 3 (сводная заявка № 7000051904) - дата поставки 31.01.2023 (срок поставки 244 дня).

Поставка товара осуществлялась на условиях базис поставки - пункт назначения, при котором датой поставки товара является дата, указанная в товарно- 2 транспортной накладной, свидетельствующая о приёмке товара грузополучателем; используемый базис поставки определяется в прейскуранте цен (п. 4.2 Договора). Поставка товара по указанным ОР осуществлена Ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается товарно-транспортными накладными (TTH).

В силу п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке сумма неустойки согласно расчету 18 407 341 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истцом направлена претензия.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в спецификации.


Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.


К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, во исполнение принятых по договору обязательств истцом ответчику направлены отгрузочные разнарядки (ОР): от 31.05.2022 № 2140422/2390Д010 (ММ № 1016229349) (ОР 010) - дата поставки 28.11.2022 (срок поставки 180 дней), а также от 01.06.2022 № 2140422/2390Д009 (ММ № 1016229348) (OP 009) позиции 1-2 (сводные заявки №№ 7000046206, 7000046208) - дата поставки 27.11.2022 (срок поставки 180 дней), позиция 3 (сводная заявка № 7000051904) - дата поставки 31.01.2023 (срок поставки 244 дня).

Поставка товара осуществлялась на условиях базис поставки - пункт назначения, при котором датой поставки товара является дата, указанная в товарно- транспортной накладной, свидетельствующая о приёмке товара грузополучателем; используемый базис поставки определяется в прейскуранте цен (п. 4.2 Договора).

Поставка товара по указанным ОР осуществлена ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается товарно-транспортными накладными (TTH).

В силу п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по поставке сумма неустойки согласно расчету 18 407 341 руб. 50 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 18 407 341 руб. 50 коп за период с 29.11.2022 по 18.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.


В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Заключая договор с истцом, ответчик принял на себя обязательство, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Действуя как профессиональный участник гражданского оборота, ответчик мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.


Существенный размер неустойки связан со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки, допущенным ответчиком, что уже само по себе несет для истца негативные последствия, поскольку на длительное время выводит из оборота истца значительную сумму денежных средств.

Как обоснованно полагает Ответчик, установленный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) кратно превышает размер средней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за спорный период и с учетом фактических обстоятельств спора является чрезмерным.

Основанием для снижения размеру неустойки, ответчиком приведены следующие доводы:

- согласно п. 4.10. договора, поставщик обязался осуществлять поставку Товара, изготовленного на производственных площадках АО «O'zelektroapparat-Electroshield» (Узбекистан, г. Ташкент) (далее – УзЭА). Покупатель вправе не принять Товар, изготовленный на производственных площадках, не указанных в настоящем Договоре. Эти условия Договора существенно ограничивали возможность Ответчика по выбору альтернативных поставщиков или производителей, и соответственно повлияли на сроки поставки товара. 1.2. Нарушение сроков поставки со стороны завода-изготовителя (УзЭА): В процессе исполнения Договора Ответчик столкнулся с существенной просрочкой поставки со стороны УзЭА;

- основными причинами задержек являются: введение западными странами санкций в отношении Российской Федерации, что повлекло задержку в закупке и оплате необходимых комплектующих заводом-изготовителем УзЭА (письмо УзЭА исх. ЕХР-432 от 10.08.2023 г.); УзЭА прямо указывал на нарушение логистической цепочки поставки комплектующих; ужесточение требований иностранных производителей электрооборудования при поставке в страны СНГ в связи с применением в РФ параллельного импорта, требующих предоставления информации о конечном потребителе и фотоотчетов с геометкой; введение западными странами вторичных санкций к банкам, в том числе Республики Узбекистан, по оплате санкционных товаров, что потребовало поиска альтернативных решений по оплате и вызвало задержку в платежах со стороны ООО «ЭЛЕКТРОХИМТРЕЙДИНГ» в адрес УзЭА;

- ответчик неоднократно информировал Истца о возникших проблемах и предпринимал меры по их урегулированию, предлагая рассмотреть возможность увеличения цены или аннулирования отгрузочных разнарядок;

- обязательства по договору выполнены свои обязательства, несмотря на то, что данная поставка оказалась для него убыточной (сумма реализации МТР в ООО «РНЮганскнефтегаз» составила 52 500 826,06 руб. без НДС, тогда как сумма закупки у УзЭА составила 60 894 915,00 руб. без НДС);

- требование истца о взыскании неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательств, особенно с учетом имеющихся убытков Ответчика в 2024 и 2025 гг., а также наличия встречных претензий со стороны УзЭА к ООО «ЭЛЕКТРОХИМТРЕЙДИНГ» на сумму 32 741 544,12 руб. за несвоевременную оплату (письмо исх. № 365 от 05.12.2025)


- непредъявления требований длительное время презюмируют отсутствие на стороне Истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком, за возмещением которых Истец не обращается.

- ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами Истца (обязательство по поставке товара является неденежным), что исключает наличие на стороне Истца негативных последствий, связанных с неосновательным обогащением Ответчика, более того согласно акту сверки № 63 от 07.11.2025 г., Истец имел задолженность перед Ответчиком в размере 12 771 266,62 руб. за поставленный товар;

- ответчик направлял Истцу предложения о заключении мирового соглашения, в котором была предложена оплата в размере 30% от суммы иска, а так же компенсация по оплате государственной пошлины.;

- в рамках исполнения Договора между ООО «ЭЛЕКТРОХИМТРЕЙДИНГ» и АО «O'zelektroapparat-Electroshield» (УзЭА) был заключен договор поставки МТР № Э-РН-012 от 11.07.2022 г.; сроки поставки МТР от УзЭА по спецификации № 2 были определены на октябрь 2022 г. и январь 2023 г.; фактическая поставка состоялась существенно позднее – с ноября 2023 г. по май 2025 г. (письмо исх. № 4030/25-13111 от 13.11.2025 г.); в ответ на требование ООО «ЭЛЕКТРОХИМТРЕЙДИНГ» об уплате пени за просрочку поставки, АО «O'zelektroapparat-Electroshield» предъявило встречные претензии; согласно письму исх. № 365 от 05.12.2025 г. от УзЭА, общая сумма задолженности и штрафных санкций ООО «ЭЛЕКТРОХИМТРЕЙДИНГ» перед УзЭА составляет 32 741 544,12 руб. При этом УзЭА ссылается на необоснованные требования ООО «ЭЛЕКТРОХИМТРЕЙДИНГ» и конечного Заказчика о предоставлении фотоотчетов, а также на нарушение ООО «ЭЛЕКТРОХИМТРЕЙДИНГ» условий Договора по оплате авансовых платежей и платежей за отгруженный товар. Нарушение сроков оплаты со стороны ООО «ЭЛЕКТРОХИМТРЕЙДИНГ» в адрес УзЭА, в свою очередь, было связано с введением западными странами вторичных санкций к банкам Республики Узбекистан, что потребовало поиска альтернативных решений по оплате (письмо исх. № 4030/25-23121 от 23.12.2025 г.).

Принимая во внимание исключительные обстоятельства дела, ответчик представлен контррасчет подлежащей взысканию суммы.

По расчету ответчика исходя из однократной учетной ставки Банка России сумма неустойки составляет 11 846 898 руб. 79 коп.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд признает возможным и обоснованным снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 846 898 руб. 79 коп., исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить


доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание перечисленные фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связи с чем счел возможным уменьшить ставку неустойки до 0,02%, ввиду наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России.

Указанная аргументация применения статьи 333 ГК РФ согласуется как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2023 N 304-ЭС23-10785 по делу N А27-19230/2019).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 409 073 руб.


В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 409 073 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрохимтрейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» неустойку в


размере 11 846 898 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 409 073 руб.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Р. Рожкова