Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А56-12551/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12551/2016
18 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность №78АА9843523 от 11.12.2015);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 29.04.2016);

от третьего лица: не явились (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

к Закрытому акционерному обществу "АПРИ"

третье лицо: Закрытое акционерное общество «РСУ-103»

о взыскании 579.807.514 руб. 21 коп.,

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "АПРИ"

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АПРИ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 579.807.514 руб. 21 коп. задолженности по кредитным договорам <***> от 15.11.2011, <***> от 19.08.2011, <***> от 18.11.2011, заключенных между Банком и ЗАО «РСУ-103», на основании договоров поручительства №151/10/11 от 14.04.2015, №109/8/11 от 14.04.2015, №147/8/11 от 14.04.2015, и об обращении взыскания на имущество по договорам ипотеки №151/13/11, №109/13/11, №147/13/11, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 55.748.310 руб. 00 коп.

Определением от 16.05.2016 арбитражный суд принял к производству встречный иск ЗАО "АПРИ" к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поручительства №151-10/11 от 14.04.2015, заключенного между ЗАО "АПРИ" и Банком ВТБ (ПАО).

Определением от 30.05.2016 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РСУ-103» требований в деле о несостоятельности (банкротстве) №А56-42909/2014 (требования №6 и №13).

Определением от 20.12.2016 суд возобновил производство по делу, привлек закрытое акционерное общество «РСУ-103» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил судебное заседание суда первой инстанции на 31.01.2017.

В ходе рассмотрения дела суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 9.2 договора залога недвижимого имущества (ипотека имущества третьего лица) №109/13/11 от 14.04.2015 и договоров последующего залога недвижимого имущества (ипотека имущества третьего лица) №151/13/11 от 14.04.2015 и №147/13/11 от 14.04.2015 стороны установили порядок и несколько способов обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. При этом Залогодержатель в рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на предмет залога до вынесения судом решения по делу самостоятельно определяет один из способов реализации предмета залога из указанных в данном пункте, о чем должно быть указано в исковом заявлении.

Вопреки условиям договоров ипотеки Банк в своем исковом заявлении не указал избранный им способ и порядок реализации заложенного имущества.

Кроме того, в пункте 9.2.2 договоров ипотеки стороны установили, что при реализации предмета залога цена реализации предмета залога устанавливается равной рыночной стоимости имущества, указанной в отчете Оценщика. При этом под «Отчетом Оценщика» понимается отчет о рыночной стоимости предмета залога, подготовленный независимым оценщиком, назначенным в соответствии с пунктом 9.2.2 настоящего договора. Оценщик выбирается по усмотрению Залогодержателя.

Такой отчет Банком в материалы дела представлен не был.

В качестве начальной продажной цены предмета залога в исковом заявлении была указана залоговая стоимость недвижимого имущества. Однако договор не содержит условия о том, что в случае реализации предмета залога его начальная продажная цена определяется по залоговой стоимости.

В судебном заседании 14.03.2017 ответчик в обоснование своих возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в исковом заявлении Банка, представил копию отчета ООО «Петербургская оценочная компания» №151116 от 14.11.2016 об оценке спорного недвижимого имущества по состоянию на 18.07.2016.

Определением от 14.03.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 04.04.2017.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено об участии в процессе, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 117.560.000 руб. 00 коп., в том числе: нежилое здание в размере 108.560.000 руб. 00 коп., земельный участок в размере 9.000.000 руб. 00 коп., согласившись с оценкой, содержащейся в представленном ответчиком отчете ООО «Петербургская оценочная компания» №151116 от 14.11.2016. В качестве способа реализации предмета залога определил продажу на открытых торгах.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 11.04.2017 по ходатайству ответчика, заявившего, что у него имеются доказательства частичного погашения задолженности перед истцом иным поручителем.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено об участии в процессе, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ссылается на то, что за время перерыва ответчик не смог получить доказательства уменьшения задолженности пред истцом в связи с оплатой поручителем, а также на то, что ответчику необходимо ознакомиться с заявлением истца об изменении исковых требований, представленном до перерыва в судебном заседании, а также на то, что представленный им ранее отчет об оценке заложенного имущества утратил свою актуальность..

Ходатайство отклонено судом в связи с его необоснованностью, а также в связи с тем, что ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости имущества, с которой истец согласился. При указанных обстоятельствах доводы ответчика относительно возражений по стоимости имущества, сведения о которой были представлены им самим, содержат признаки злоупотребления своими процессуальными правами, ходатайство об отложении направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

25.11.2011 между истцом (кредитор, Банк) и ЗАО "РСУ-103" (заемщик, клиент)  был заключен кредитный договор <***> в редакции дополнительного соглашения №8 от 14.04.2015 (далее – кредитный договор №1), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 200.000.000 руб. 00 коп., со сроком окончательного погашения 30.11.2016.

Пунктом 1.1 кредитного договора №1 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующем размере:

- 9,5% годовых – с 25.11.2011 (дата заключения кредитного договора №1) по 06.12.2011;

- 10,5% годовых – с 07.12.2011 (дата заключения дополнительного соглашения №1 к кредитному договору №1) по 22.07.2012;

- 13,5% годовых – с 23.07.2012 (дата заключения дополнительного соглашения №3 к кредитному договору №1) по 04.06.2014;

- 14% годовых – с 05.06.2014 (дата заключения дополнительного соглашения №7 к кредитному договору №1).

Выдача кредита подтверждается выписками по счету заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком предусмотренных кредитным договором №1 обязательств, Банк направил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности, однако заемщик обязательства по кредитному договору №1 не исполнил, по состоянию на 08.02.2016 задолженность составила:

- 88.913.181 руб. 66 коп. – задолженность по кредиту;

- 142.551 руб. 73 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

19.08.2011 между истцом (кредитор, Банк) и ЗАО "РСУ-103" (заемщик, клиент)  был заключен кредитный договор <***> в редакции дополнительного соглашения №5 от 14.04.2015 (далее – кредитный договор №2) в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 275.000.000 руб. 00 коп., со сроком окончательного погашения 31.12.2017.

Пунктом 1.1 кредитного договора №2 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующем размере:

- 9,55% годовых – с 19.08.2011 (дата заключения кредитного договора №2) по 02.11.2011;

- 11% годовых – с 03.11.2011 (дата заключения дополнительного соглашения №1 к кредитному договору №2) по 17.07.2013;

- 13% годовых – с 18.07.2013 (дата заключения дополнительного соглашения №3 к кредитному договору №2) по 04.06.2014;

- 14% годовых – с 05.06.2014 (дата заключения дополнительного соглашения №4 к кредитному договору №2).

Выдача кредита подтверждается выписками по счету заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком предусмотренных кредитным договором №2 обязательств, Банк направил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности, однако заемщик обязательства по кредитному договору №2 не исполнил, по состоянию на 08.02.2016 задолженность составила:

- 275.500.000 руб. 00 коп. – задолженность по кредиту;

- 418.082 руб. 19 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

18.11.2011 между истцом (кредитор, Банк) и ЗАО "РСУ-103" (заемщик, клиент)  был заключен кредитный договор <***> в редакции дополнительного соглашения №4 от 14.04.2015 (далее – кредитный договор №3) в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 225.000.000 руб. 00 коп., со сроком окончательного погашения 31.12.2017.

Пунктом 1.1 кредитного договора №3 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующем размере:

- 10,8% годовых – с 18.11.2011 (дата заключения кредитного договора №3) по 17.07.2013;

- 13% годовых – с 18.07.2013 (дата заключения дополнительного соглашения №2 к кредитному договору №3) по 04.06.2014;

- 14% годовых – с 05.06.2014 (дата заключения дополнительного соглашения №3 к кредитному договору №3).

Выдача кредита подтверждается выписками по счету заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком предусмотренных кредитным договором №3 обязательств, Банк направил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности, однако заемщик обязательства по кредитному договору №3 не исполнил, по состоянию на 08.02.2016 задолженность составила:

- 217.500.000 руб. 00 коп. – задолженность по кредиту;

- 333.698 руб. 63 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитным договорам №1, №2, №3 между Банком и ЗАО "АПРИ" (поручитель, ответчик) были заключены, соответственно, договоры поручительства №151/14/11 от 14.04.2015, №109/12/11 от 14.04.2015, №147/12/11 от 14.04.2015, которые устанавливают солидарную ответственность поручителя перед истцом по погашению кредитной линии.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк 29.12.2015 направил ответчику (поручителю) требование об исполнении обязательств по кредитным договорам.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитным договорам №1, №2, №3 между Банком и ЗАО "АПРИ" (поручитель, ответчик) были заключены соответствующие договоры последующего залога недвижимого имущества №151/13/11 от 14.04.2015, предметом которого является нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:15:0008201:1012, площадь – 2889,2 квадратных метров, этажность – 5, подвал, подземный подвал; №109/13/11 от 14.04.2015 предметом которого является земельный участок, находящийся по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:15:0008201:9, площадь – 701,0 квадратных метров, назначение – земли населенных пунктов.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк направил ответчику (поручителю) требование об исполнении обязательств по кредитным договорам.

В связи с неисполнением поручителем принятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

По встречному иску ЗАО "АПРИ" просит признать недействительной ничтожную сделку - договор поручительства №151/14/11 от 14.04.2015, так как полагает, что договоры поручительства не предусматривали возможности привлечения к ответственности поручителя в случае введения в отношении ЗАО «РСУ-103» какой-либо процедуры банкротства, считает, что договоры поручительства, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «АПРИ» являются мнимыми сделками.

Установив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

С учетом указанных норм и существа договора поручительства доводы ЗАО «АПРИ» о безвозмездности заключенных с Банком договоров поручительства отклонены судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела стороны заключили договоры поручительства, целью которых было обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитным договорам, к договорам поручительства впоследствии заключались дополнительные соглашения, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона оспариваемых договоров, изменяя их условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании оспариваемых договоров, что свидетельствует о наличии у сторон намерений создать соответствующие природе поручительства правовые последствия, что исключает возможность применения к указанным сделкам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договоров поручительства мнимыми сделками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения оспариваемых договоров между сторонами заключались дополнительные соглашения, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона оспариваемых договоров, изменяя их условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании оспариваемых договоров.

В силу пункта 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность досрочного предъявления требований к заемщику при введении в отношении последнего процедуры банкротства прямо установлена в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования Банка к ЗАО «РСУ-103», вытекающие из кредитных договоров №№ 151/11 от 15.11.2011, 109/11 от 19.08.2011, 147/11 от 18.11.2011, в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ЗАО «РСУ-103» определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу №А56-42909/тр6 и от 15.07.2016 по делу №А56-42909/2014/тр13. Данные определения оставлены без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и от 28.10.2016, соответственно.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства (п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63).

В связи с изложенным доводы ЗАО «АПРИ» об отсутствии у Банка права требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе с поручителя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.д.).

Более того, согласно п.51 указанного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

С учетом изложенного суд полагает, что требования Банка по взысканию денежных средств с поручителя в общей сумме 579.807.514 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 361, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком в срок, установленный кредитным договором, не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавшей на дату заключения договоров последующего залога, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В ходе разбирательства дела ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, истец с указанной оценкой согласился в заявлении об изменении исковых требований, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется судом на основании согласованной стоимости имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «АПРИ» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 579.807.514 руб. 21 коп. задолженности, 206.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «АПРИ» на праве собственности, являющееся предметом залога по договорам ипотеки от 14 апреля 2015 года №151/13/11, №109/13/11, №147/13/11:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:15:0008201:1012, площадь – 2889,2 квадратных метров, этажность – 5, подвал, подземный подвал,

- земельный участок, находящийся по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:15:0008201:9, площадь – 701,0 квадратных метров, назначение – земли населенных пунктов,

путем продажи с открытых торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:15:0008201:1012, площадь – 2889,2 квадратных метров, этажность – 5, подвал, подземный подвал, - в размере 108560000 руб. 00 коп.,

- земельный участок, находящийся по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:15:0008201:9, площадь – 701,0 квадратных метров, назначение – земли населенных пунктов, - в размере 9000000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяС.ФИО4