Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-146166/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-146166/23-117-947
г. Москва
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" (672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 753401001)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании 17 388 руб. 64 коп.,

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 23.08.2021 по 07.06.2022, в сумме 17 388 руб. 64 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 14.09.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 62, является объектом Министерства обороны РФ и находится в государственной собственности.

Истец за период с 23.08.2021 по 07.06.2022 поставил тепловую энергию на общую сумму 17 388 руб. 64 коп. Ответчик, в свою очередь, оплату поставленной тепловой энергии не произвел.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца об оплате образовавшейся задолженности не исполнил, истец обратился в суд за принудительным ее взысканием.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. ст. 294, 296.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию. Таким образом, поскольку недвижимое имущество имеет физические особенности, которые влияют на определение владения, как фактического обладания такой вещью, поэтому о принадлежности права свидетельствует запись в государственном реестре недвижимости.

При этом, имущество, принадлежащее публичному собственнику, может находиться в казне либо передаваться на соответствующем публичном праве иным юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 утверждено Положение о Минобороне, согласно п. 1 которого оно является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Так, договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

Однако, несмотря на отсутствие в спорном периоде заключенного договора, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

При этом, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Вместе с тем, оплата ответчиком поставленной тепловой энергии не произведена, задолженность за тепловую энергию за период с 23.08.2021 по 07.06.2022 составляет 17 388 руб. 64 коп., что также подтверждается подробным расчетом начислений за тепловую энергию в спорный период, представленным в материалы дела.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГКРФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пп. 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор энергоснабжения, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354 и с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем (пункты 7, 30 Правил № 354).

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797.

В отсутствие письменного договора вопрос о надлежащем ответчике по иску определяется принадлежностью недвижимого имущества на том или ином вещном праве.

Законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

В соответствии со ст. ст. 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Изложенное соответствует содержанию п. 3 Информационного письма № 30, согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Суд также отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом доказательств фактического оказания услуг.

Так, в материалы дела истцом, помимо расчета цены иска, представлена подробная пояснительная записка с развернутом расчетом объема потребленной тепловой энергии с указанием методики расчета и всех примененных в расчете показателей, нормативов и тарифов.

Количество тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 62 определено истцом, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади помещения с учетом тарифа, установленного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Таким образом, истцом подтвержден факт подачи тепловой энергии в принадлежащий ответчику объект и объем теплопотребления в них.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты представлением надлежащих и допустимых доказательств.

О существовании обстоятельств, объективно препятствовавших подаче тепловой энергии в помещения в спорный период, ответчик не заявил и не представил доказательства.

Согласно абз. 10 п. 2 Информационного письма высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

В связи с чем, доводы ответчика о непредставлении доказательств фактического оказания истцом услуг в спорный период в связи с отсутствием двусторонних подписанных актов приема-передачи с приложением счетов-фактур и счетов, являются необоснованными.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск, поскольку он не является исполнителем коммунальных услуг в связи со следующим.

Положениями п. 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, с 01.01.2017 предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договоры. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, законодательство с 01.01.2017 прямо предусматривает возможность возникновения договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов исключительно между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку объектом поставки тепловой энергии в данном случае являются жилые помещения, то управляющие компании в силу норм действующего законодательства исключены из отношений по поставке коммунальных ресурсов в них.

В связи с чем, истец, как ресурсоснабжающая организация, является надлежащим истцом по настоящему делу.

При этом, требования истца заключаются во взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период исключительно в жилое помещение, по которому полномочия собственника от имени Российской Федерации осуществляет Министерство обороны РФ.

То есть, к оплате ответчику предъявлено индивидуальное потребление, что подтверждается подробным расчетом, приведенным в пояснительной записке, представленной истцом.

При этом, расходы на оплату коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, истцом ко взысканию с ответчика не предъявляются.

Доказательств, опровергающих поставку тепловой энергии в спорный период, либо опровергающих принадлежность спорных помещений либо доказательств, что право на спорное помещение в заявленный период было зарегистрировано за иными лицами, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждено, что истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии.

Указанные жилое помещение находится в государственной собственности Российской Федерации, полномочия собственника от имени которой осуществляет Министерство обороны РФ.

В подтверждение объема поставленной тепловой энергии в материалы дела истцом представлен расчета цены иска, представлена подробная пояснительная записка с развернутом расчетом объема потребленной тепловой энергии с указанием методики расчета и всех примененных в расчете показателей, нормативов и тарифов.

Таким образом, истцом подтвержден факт подачи тепловой энергии в принадлежащие ответчику объекты и объем теплопотребления в них.

Доказательств, опровергающих поставку тепловой энергии в спорный период либо опровергающих принадлежность спорного помещения либо доказательств, что право на спорное помещение в заявленный период было зарегистрировано за иными лицами, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, его задолженность составляет 17 388 руб. 64 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга в сумме 17 388 руб. 64 коп. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны Российской Федерации в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" задолженность в сумме 17 388 руб. 64 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская