Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А36-11786/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-11786/2016

«27» июня 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017

полный текст решения изготовлен 27 июня 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (115114, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелитек» (38017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» (ООО КБ «Лайтбанк», 107017, <...>, корп. 5,6,7, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5921124 руб. 70 коп., в т.ч. 5703671 руб. 45 коп., 217453 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – истец, АО «ЕЭТП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелитек» (далее - ответчик, ООО «Мелитек») о взыскании 5921124 руб. 70 коп., в т.ч. 5703671 руб. 45 коп., 217453 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 15.11.2016 (л.д. 2-5).

Определением от 09.01.2017 принял исковое заявление к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Коммерческий банк «Лайт» (ООО КБ «Лайтбанк», 107017, <...>, корп. 5,6,7, ИНН <***>, ОГРН <***>.

В судебное заседание 20.06.2017 представители сторон, третьего лица не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст.121, 123, 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 84).

Ответчик во исполнение определений суда отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» является юридическим лицом, владеющим электронной площадкой и обеспечивающим проведение электронных аукционов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (адрес площадки в сети Интернет - http://www.roseltorg.ru).

На основании положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ООО «Мелитек» является аккредитованным участником оператора электронной площадки АО «ЕЭТП».

При прохождении процедуры аккредитации истцом был открыт специальный счет ООО «Мелитек» для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме № 0000448974.

Изъявив желание принять участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Учебно-лабораторный корпус для ГБПОУ РС(Я) «Покровский колледж» г. Покровск» (реестровый номер извещения 0116200007915009482), опубликованном ГК Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (Уполномоченный орган / Уполномоченное учреждение), ГКУ «Служба государственного Заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее - Заказчик) на Официальном сайте единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) и сайте AO «ЕЭТП», ООО «Мелитек» подало заявку на участие в процедуре (л.д. 9-24).

Начальная (максимальная) цена контракта: 114 073 429 руб.;

Размер обеспечения заявок участников: 5 703 671, 45 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В свою очередь, участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете оператора электронной площадки денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренный документацией о таком аукционе (ч. 16 ст. 44 Закона о контрактной системе). Поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника закупки оператору электронной площадки блокировать операции по лицевому счету этого участника, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки (ч. 17 ст. 44 Закона о контрактной системе).

На основании поступившего в адрес истца платежного поручения от 08.02.2016 № 30, на сумму перечисленных денежных средств участника - 5 703 671. 45 рублей (лицевой счет № 0000448974, на основании оферты МФО 00000019 для участия в аукционе № 0116200007915009482, плательщик - ООО КБ «Лайтбанк» г. Москва), 08.02.2016 ООО «Мелитек» был создан счет специального режима (операция по кредитному счету) ( л.д. 26).

Во исполнение ч. 18 ст. 44 Закона о контрактной системе, 15.02.2016 денежные средства в размере обеспечения заявки участника - ООО «Мелитек» были блокированы оператором электронной площадки.

Согласно протоколу подведения итогов, победителем вышеуказанного электронного аукциона было признано ООО «Мелитек».

Далее, Заказчиком - ГКУ «Служба Государственного Заказчика Республики Саха (Якутия)» был опубликован протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона ООО «Мелитек». Основанием для отказа послужило уклонение от заключения контракта в соответствии с ч. 13 ст. 70, ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе. Впоследствии вышеуказанный протокол отказа был отменен, кредитные денежные средства ответчика разблокировались с одновременным закрытием счета специального режима, после чего, средства в размере обеспечения заявки, перечисленные ранее на основании оферты МФО 00000019, были возвращены кредитной организации их выдавшей -ООО КБ «Лайтбанк» (платежное поручение от 03.03.2016 № 14475) ( л.д. 27).

Однако, позднее, по предписанию антимонопольного органа вышеуказанный аукцион был восстановлен на заключение контракта с ответчиком, по результатам которого ООО «Мелитек» повторно было признано участником, уклонившемся от заключения контракта (протокол отказа от 11.05.2016), средства которого также повторно заблокировались на его лицевом счету как уклониста. Основанием для отказа также послужило уклонение от заключения контракта в соответствии с ч. 13 ст. 70. ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе (не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта) ( л.д. 25).

В силу ч. 13 ст. 44 Закона о контактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан Заказчиком, в следующих случаях:

-уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

-непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, в связи с опубликованным действующим протоколом отказа от заключения государственного контракта с ООО «Мелитек» от 11.05.2016, последний был признан заказчиком, уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем, АО «ЕЭТП», руководствуясь нормами Закона о контрактной системе, перечислило заказчику денежные средства в размере обеспечения заявки - 5 703 671, 45 руб.(платежное поручение от 18.05.2016 №23145) ( л.д. 28).

Учитывая, что на момент списания вышеуказанной суммы исходящий остаток лицевого счета ООО «Мелитек» был равен нулю, денежные средства в размере обеспечения заявки участника закупки были перечислены в адрес заказчика за счет вложенных собственных средств оператора электронной площадки, в результате чего за ООО «Мелитек» образовалась задолженность в пользу АО «ЕЭТП», в размере 5 703 671, 45 руб.

О наличии вышеуказанной задолженности по лицевому счету ответчика и необходимости возврата денежных средств в пользу истца, общество было уведомлено претензией АО «ЕЭТП» от 31.05.2016 № 2152-Д/16, направленной истцом на адрес, указанный при аккредитации и выписке из ЕГРЮЛ. Однако, до настоящего времени полученная ответчиком 23.06.2016 претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела ООО «Мелитек» принимало участие в электронном аукционе, опубликованного на сайте АО «ЕЭТП», на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Учебно-лабораторный корпус для ГБПОУ РС(Я) «Покровский колледж» г. Покровск» (реестровый номер извещения 0116200007915009482), опубликованном ГК Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (Уполномоченный орган / Уполномоченное учреждение), ГКУ «Служба государственного Заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее - Заказчик).

11.05.2016 в связи с уклонением ООО «Мелитек» от заключения контракта, в соответствии с частью 13 статьи 70, частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, заказчиком был опубликован протокол отказа от заключения контракта с ООО «Мелитек».

Согласно части 16 статьи 44 Закона №44-ФЗ участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете оператора электронной площадки, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренном документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Поскольку в силу части 16 статьи 44 Закона № 44-ФЗ участие в электронном аукционе возможно только при наличии на лицевом счете участника закупки денежных средств в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, и принимая во внимание, факт уклонения ООО «Мелитек» от заключения государственного контракта, подтвержденного протоколом отказа от заключения государственного контракта от 11.05.2016, денежные средства в размере обеспечения заявки – 5 703 671,45руб. на основании положений пункта 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ правомерно были перечислены в адрес заказчика.

О наличии вышеуказанной задолженности по лицевому счету ответчика и необходимости возврата денежных средств в пользу истца, общество было уведомлено претензией АО «ЕЭТП» от 31.05.2016 №2152-Д/16, направленной истцом на адрес, указанный при аккредитации и выписке из ЕГРЮЛ ( л.д. 29-31). .

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 703 671,45руб. является обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 703 671,45руб. за период с 24.06.2016 по 15.11.2016 в сумме 217 453,25 руб.

При расчете процентов за указанный период истцом применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с 01.08.2016, проценты рассчитывались исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В период с 24.06.2016 по 31.07.2016 указанные проценты подлежали расчету исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что истцом верно определен период начисления процентов и их размер.

Неосновательным удержанием денежных средств следует считать период после предъявления требования о возврате оплаты, таким требованием в данном случае является претензионное письмо АО «ЕЭТП» от 31.05.2016 № 2152-Д/16, направленное ответчику почтовым отправлением 01.06.2016 и полученное адресатом 23.06.2016 (л.д. 29-32).

В этой связи с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 453, 25 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец по платежному поручению от 02.12.2016 №938 оплатил государственную пошлину в сумме 52 606 руб. 00 коп. (л.д. 62).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелитек» (38017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», (115114, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 5921124 руб. 70 коп., в т.ч. 5703671 руб. 45 коп. неосновательное обогащение, 217453 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 606 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области

СудьяН.И. Карякина