Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А06-678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-678/2019
г. Астрахань
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Берт-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 10.05.2018 г. в за период с14.05.2018 г. по 18.11.2018г. в размере 575 520 руб.

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.12.2018г.

от ответчика - не явился, извещен.



Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Берт-С» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.05.2018г. в за период с 14.05.2018г. по 18.11.2018г. в размере 575 520 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20.05.2019г. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Судом заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Судебное разбирательство, с учетом мнения представителя истца и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В ранее представленном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что в результате инвентаризации на складе временного хранения обнаружилась недостача материальных ценностей на сумму 277 908 руб. 65 коп., что подтверждается актом о повреждении товарно-материальных ценностей от 20.10.2018г. По данному факту было возбуждено уголовное дело., что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 118011630010000278 от 31.10.2018г.

В соответствии с п. 4.1. Договора Исполнитель несет материальную ответственность за прямой (реальный) ущерб, причиненный кражами принятых под охрану товарно-материальных ценностей в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем своих обязанностей. Возмещение Исполнителем причиненного Заказчику ущерба производится в течении 3 дней но представлению Заказчиком постановления органов дознания. Ответчик считает, что истец оказал услуги ненадлежащим образом, принеся материальный ущерб, вследствие халатного отношения сотрудников к исполнению должностных обязанностей.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между ООО ЧОО «БЕРТ-С» «Исполнитель» и ЗАО «Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж» «Заказчик» был заключен договор об оказании охранных услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик передал, а исполнитель принял под охрану имущество по адресу: Орловгайская солнечная электростанция, мощностью 10 МВт, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 64:13:180511:40, местоположение: Саратовская область, Ершовский район, вблизи с. Орлов-Гай (далее «Объект»).

Режим и условия охраны объекта, а также стоимость услуг Исполнителя, условия расчетов и порядок оплаты оговариваются в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.1. договора, стороны, в соответствии со ст.37 АПК РФ предусмотрели, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору, исполнитель обязуется обеспечить круглосуточную охрану внешнего периметра территории Орловгайской солнечной электростанции мощностью 10МВт,находящейся по адресу: земельный участок с кадастровым номером 64:13:180511:40, местоположение: Саратовская область, Ершовский район, вблизи с. Орлов-Гай тремя патрульными группами в составе 6 (шести) невооруженных охранников с круглосуточным режимом работы, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к договору стоимость охранных услуг 1 (одного) невооруженного охранника за 1 (один) час составляет 110 рублей. НДС не облагается.

Согласно пункту З Приложения № 1 к договору оплата производится в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного акта выполненных работ и счета, любым предусмотренным законом способом.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается отсутствием претензий по исполнению услуг со стороны ответчика, подписанными актами приемки оказанных услуг № 109 от 31.05.2018г., № 130 от 30.06.2018г., № 151 от 31.07.2018г., № 172 от 31.08.2018г., № 197 от 30.09.2018г., № 216 от 31.10.2018г., № 234 от 18.11.2018г., частичной оплатой оказанных услуг.

Всего за период производства ответчиком работ на объекте (с 14 мая 2018 года по 18 ноября 2018 года включительно) ответчику было оказано услуг на сумму 1 425 600 рублей, оплачено ответчиком 850 080 рублей.

Таким образом, по состоянию на 19 ноября 2018 года задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг составила 575 520 рублей.

11 декабря 2018 года ООО ЧОО «БЕРТ-С» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была получена ответчиком 18 декабря 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, однако ответа на претензию не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 575 520 руб. послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, ответчика, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего:

Между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием охранных услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд считает доводы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащим образом и нанесении ответчику материального ущерба, вследствие халатного отношения сотрудников истца к исполнению должностных обязанностей, не доказанными на основании следующего.

В качестве доказательств причинения материального ущерба ответчиком представлен акт о повреждении товарно-материальных ценностей от 20 октября 2018 года, составленный представителями ответчика и ООО «АвеларСолар Технолоджи», согласно которому было выявлено повреждение на объекте (Орловгайской солнечной электростанции 15 МВт, II очередь), переданных ответчику и неиспользованных ответчиком при строительстве объекта товарно-материальных ценностей на общую сумму 809 422 рублей.

Согласно акту дальнейшее использование товарно-материальных ценностей невозможно.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что перечисленные в акте товарно-материальные ценности не были похищены, а имелись в наличии.

Таким образом, довод об имевшейся недостаче товарно-материальных ценностей опровергается данным актом.

Кроме того, в качестве доказательства ответчик ссылается на постановление овозбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11801630010000278 от 31октября 2018 года, возбужденному по факту кражи комплектующих изделий с территориистроительства СЭС в с. Орлов-Гай.

Как следует из данного постановления о возбуждении уголовного дела, с заявлением о преступлении 11 октября 2018 года обратился ФИО3 (полномочный представитель ЗАО «Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж», в отзыве на исковое заявление указан как руководитель проекта).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела кража комплектующих деталей «защелка-держатель КП 453442» в количестве 3200 шт., стоимостью 16 256 рублей была совершена в месте строительства солнечной электростанции. О краже иных материальных ценностей в постановлении о возбуждении и уголовного дела не указано. Кроме того, согласно постановлению, лицо, совершившее кражу, установлено.

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика, что данные товарно-материальные ценности были похищены со склада временного хранения, охрана которого осуществляется работниками истца.

В представленном ответчиком акте о повреждении товарно-материальных ценностей от 20 октября 2018 года (стр.2, верхняя строка) указано комплектующее изделие «защелка-держатель КП 453442», в количестве 3200 шт., стоимостью 16 256 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что похищенные товарно-материальные ценностей были возвращены ответчику.

В соответствии с п.3.5. договора об оказании охранных услуг в обязанностиответчика входило незамедлительно сообщать Исполнителю о причиненном ущербе. Дляопределения размера ущерба Заказчик обязан произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей немедленно по прибытии сторон на место происшествия (п.3.6.договора). Для определения размера ущерба Заказчик обязан предоставить Исполнителюнеобходимую информацию, создать условия для комиссионного определения размеровущерба (п.3.7. договора). Однако данных действий ответчик не произвел.

О совершенной краже с места строительства объекта ответчик узнал 11 октября 2018 года (дата обращения в правоохранительные органы), но о данном факте в известность истца не поставил. На составление акта о повреждении товарно-материальных ценностей от 20 октября 2018 года истец также не приглашался. Более того, с момента, когда ответчик узнал о вышеперечисленных обстоятельствах, он подписывал истцу акты приемки оказанных услуг (акты за октябрь и ноябрь 2018 года) без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно пункту 4.1. договора, истец несет материальную ответственность за прямой (реальный ущерб) причиненный кражами принятых надлежащим образом (по описи и/или отметкой в журнале) под охрану товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем своих обязанностей.

Поскольку хищение товарно-материальных ценностей было совершено с места строительства объекта во время производства строительных работ, то истец не несет ответственности за данную кражу. Случаев проникновения на объект посторонних лиц также не установлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о повреждении указанных в акте от 20 октября 2018 года товарно-материальных ценностей вследствие ненадлежащего оказания истцом охранных услуг.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет суммы основного долга, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 575 520 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме 14 510 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Берт-С» задолженность по договору от 10.05.2018 г. за период с14.05.2018г. по 18.11.2018г. в размере 575 520 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 510 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Л.Н. Цепляева