Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А43-1208/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1208/2023

г.Нижний Новгород 15 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-31)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сосиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Гео Палитра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: акционерному обществу «Моспроект-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 8 068 975 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Гео Палитра» (далее - истец) обратилось к акционерному обществу «Моспроект-3» (далее - ответчик) с иском о взыскании 8 050 000 руб. 00 коп. долга, 18 975 руб. 00 коп. пени за период с 22.12.2022 по 23.01.2023, пени по день оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом по договору обязанностей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 28-ГП/2022 от 01.08.2022.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ составила 11 500 000 руб. 00 коп.

02.08.2022г., на основании п. 2.4. Договора, Заказчик перечислил на расчётный счёт Подрядчика авансовый платёж в сумме 3 450 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 20 рабочих дней с дать подписания акта выполненных работ (п. 2.7. Договора).

Пунктом 2.9 предусмотрено гарантийное удержание в размере 20% от стоимости работ возврат которого производится Заказчиком в течении 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 2.10 Договора).

Объем и состав работ согласован сторонами в Техническом задании (приложение №1 договору. В соответствии с п. 4.1.1. и п. 4.1.2. Договора Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием, а также письменные указания заказчика.

Пунктом 11 технического задания предусмотрено выполнение буровых работ в 2 этапа.

Буровые работы на этапе 1 выполняются в соответствии с Каталогом координат (Приложение №1 к Техническому заданию).

Буровые работы на этапе 2 выполняются только после согласования с ответственным сотрудником АО «Моспроект-3».

31 августа 2022г. завершены буровые работы на этапе 1, согласно изначальному Каталогу координат (Приложение №1 к Договору).

Исходя из буквального смысла п. 11 Технического задание в совокупности с п. 3.3. договора, каталоги координат с перечтем, координатами и проектными глубинами скважин, подлежащих бурению Подрядчиком, являются исходной документацией, предоставляемой Заказчиком работ.

Согласно п. 3.3. договора, в случае неисполнения, задержки исполнения Заказчиком обязательств по перечислению аванса, оплаты аренды спецбаржи, непредставления исходной документации, указанной в техническом задании, иной, необходимой для выполнения работ документации, а также иных обязательств Заказчика в соответствии с договором или действующим законодательством, сроки выполнения работ продляются соразмерно сроку неисполнения Заказчиком своих обязательств. Подписание дополнительного оглашения не требуется. Подрядчик не считается просрочившим в этот период.

01.09.2022г. письмом ГП-378, наряду с уведомлением о завершении буровых работ, у Заказчика запрошено назначение для выполнения физико-механических свойств грунта и воды. Назначения Подрядчику выданы не были.

07.09.2022г. в адрес АО «Гео Палитра» поступил подписанный руководителем проектов Дирекции по проектированию №2 АО «Моснроект-3» каталог координат с учётом ранее согласованных изменений и дополнений. Таким образом, условие н. 11 Технического задания исполнено.

В соответствии с п. 4.2.7. Договора, после завершения работ Подрядчик обязан передать Заказчику (уполномоченному им лицу) результат работ и акт сдачи-приёмки работ. Подрядчик вправе направить результат работ и акт сдачи-приёмки работ, счета на оплату в электронном виде по адресу электронной почты Заказчика с последующим предоставлением оригиналов. При этом указанная документация считается полученной с момента получения ее Заказчиком в электронном виде.

Согласно п. 14.2 Технического задания материалы полевых и лабораторных работ передаются Заказчику после окончания работ в переплетённом виде в 1 экземпляре и на электронном носителе в полном объёме в 3-х экземплярах.

Исходящими письмами ГП-446 от 03.10.2022г. и ГП-460 от 07.10.2022г. результаты полевых и лабораторных работ переданы Заказчику в виде ссылок на Яндекс-диск, направленные на адреса электронной почты, в том числе на адрес электронной почты, указанный в договоре - office@mosproekt3.ru

Оригиналы перечисленных документов получены Заказчиком 08.11.2022г.

От получения результатов буровых и лабораторных работ, а также закрывающих документов по аренде специальной баржи, направленных 28.11.2022г.. в адрес АО «Моспроект-3» курьерской службой, на бумажном носителе, Заказчик уклонился.

В связи с отсутствием замечаний к результатам работ со стороны Заказчика. 01 ноября 2022г., исходящим письмом ГП-483, на электронный и почтовый адреса АО «Моспроект-3» направлены акты выполненных работ, счёт и счёт-фактура.

В соответствии с п. 6.3. Договора. Заказчик подписывает Подрядчик} акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 15 рабочих дней или предоставляет мотивированный отказ от приёмки работ.

В срок до 23.11.2022г. АО «Моспроект-3» должно было направить в АО «Гсо Палитра» подписанный акт сдачи-приёмки работ.

На основании п. 2.7 Договора 21 декабря 2022г. истек срок оплаты за выполненные работы.

На основании п. 2.10 Договора, в срок до 23 января 2023г. должно быть возвращено гарантийное удержание в сумме 2 300 000 руб. 00 коп.

Однако да настоящего момента Заказчик не производит окончательный расчёт за казанные Исполнителем услуги по Договору № 28-ГП/2022 от 01.08.2022 г. в сумме 8 050 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7.19 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 0.01% от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 5% от неоплаченных в срок работ.

Ответчик в полном объёме воспользовался результатом буровых и лабораторных работ составе инженерно-геологических изысканий, выполненных по Договор.

Согласно сведениям из реестра выданных заключений государственной эксперты проектной документации и результатов инженерных изысканий, размешенным официальном сайте ФАУ "Главгосэкспертиза России", 30 декабри 2022 проектная документация и результаты инженерных изысканий по объект получили положительное заключение экспертизы № 02-1-1-3-095398-2022.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, истец направил ответчику необходимые документы, в том числе акт о приемке выполненных работ. От подписания данного акта ответчик уклонился без объяснения причин.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

При этом ответчик фактически требования истца не оспорил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 8 050 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней является правомерным. Проверив представленный истцом расчёт пеней, суд нашел его верным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого (или низкого) размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 18 975 руб. 00 коп. пени, пени с неоплаченной суммы долга (8 050 000 руб.00 коп.) начиная с 24.01.2023 по день оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченных в срок работ).

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 63 345 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу акционерного общества «Гео Палитра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 8 050 000 руб. 00 коп. долга, 18 975 руб. 00 коп. пени, пени с неоплаченной суммы долга (8 050 000 руб.00 коп.) начиная с 24.01.2023 по день оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченных в срок работ), а также 63 345 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин