Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А63-13953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13953/2022
г. Ставрополь
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Ставропольэлектросеть», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об изменении условий договора аренды имущества,

при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск Ставропольского края, в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ставропольэлектросеть», Ставропольский край, г. Ставрополь, об изменении условий договора аренды имущества от 01.08.2008 № 299, исключив из состава арендуемого имущества объекты:

- административное здание, расположенное по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права 09-АА181433 от 22.01.2008г.,

- гараж, расположенный по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права 09-АА 181432 от 22.01.2008.

Определением от 25.09.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023.

К судебному заседанию от представителя истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований истца, возражал против ходатайства представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении как необоснованного и неподтвержденного доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ставропольэлектросеть», ИНН <***> (в настоящее время АО «Ставропольэлектросеть», ИНН <***>), (далее –Арендодатель), и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ИНН <***> (в настоящее время ПАО «Россети Северный Кавказ», ИНН <***>), (далее – Арендатор), заключен договор аренды имущества от 01.08.2008 № 299 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении 1 к Договору.

Имущество включает в себя здания, сооружения, оборудование и другие входящие в его состав основные средства.

Согласно пункту 2.1 Договора он действует до 01 июля 2009 года. Срок действия договора считается пролонгированным на тех же условиях сроком на 11 (Одиннадцать) месяцев, если не позднее чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о своем намерении прекратить действие настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Арендатор не вправе без согласия Арендодателя продавать, обменивать, предоставлять во временное пользование либо взаймы материальные ценности, входящие в состав Имущества, сдать их в субаренду и передавать свои права и обязанности по настоящему договору аренды в отношении таких ценностей другому лицу.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Арендуемое имущество должно быть передано Арендатором и принято Арендодателем в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений, регулируемых настоящим Договором, по акту приема - передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.4 Договора подготовка Имущества к передаче Арендодателю, включая составление и представление на подписание акта приема-передачи, осуществляется Арендатором за свой счет.

Пунктом 5. 1 Договора установлен общий размер арендной платы – 18 000 000 руб. – за одиннадцать месяцев, и стоимость одного дня аренды.

Согласно пункту 9.1 Договора изменение условий договора и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон. Изменение Договора или его досрочное расторжение оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части изменения общего размера арендной платы за одиннадцать месяцев и установления размера ежемесячной арендной платы в размере 2 284 909 руб. 10 коп. - за все имущество в комплексе, без разделения пообьектно.

Письмом от 13.05.2022 № МР8/КЧФ/01-001896 Арендатор уведомил Арендодателя о том, что им переданы в субаренду административное здание и автомобильный гараж, расположенный по адресу Карачаево-Черкесская республика, Усть-Джегутинский район, ул. Вокзальная, 2 а.

Из данного письма следует, что указанные объекты были переданы истцом АО «Карачаевск-Черкесскэнерго», ИНН <***>, в субаренду по договору № 118/68 от 12.01.2010, при этом, как следует из вышеуказанного уведомления, на день направления уведомления арендатором договор субаренды расторгнут, но обьекты арендатором из субаренды не востребованы.

Таким образом, истец предлагал ответчику изменить условия договора аренды, исключив из состава арендуемого имущества обьекты недвижимости, переданные им в субаренду третьему лицу, а также изменив сумму арендной платы по договору аренды.

В связи с тем, что требования истца не удовлетворены, дополнительное соглашение к договору аренды не подписано, он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением об изменении условий договора аренды.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, посредством прекращения или изменения правоотношения. Требование об изменении условий договора является разновидностью такого способа защиты гражданских прав.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора, он может быть изменен судом по требованию одной из сторон.

Вместе с тем, изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Истец не обосновал и привел доказательств существенности изменившихся обстоятельств, которые в соответствии с перечисленными нормами действующего законодательства являются основанием для изменения условий договора аренды, вследствие чего суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд учел следующее.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец нарушил условия договора аренды, которые не позволяют ему без согласия ответчика передавать арендуемое имущество третьим лицам, в том числе, сдавать его в субаренду.

В этой связи договор субаренды № 118/68 от 12.01.2010 с АО «Карачаевск-Черкесскэнерго», ИНН <***>, в результате заключения которого арендуемое имущество выбыло из владения истца, заключен без согласия на то собственника имущества. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Более того, истец не отрицает, что мер к истребованию спорного имущества после расторжения договора субаренды им предпринято не было.

Также из представленного в материалы дела акта осмотра от 01.11.2023 судом установлено, что в ходе проведенного сторонами 01.11.2023 совместного осмотра имущества (административного здания и гаража по адресу г. Усть-Джегута ул. Вокзальная, 2 а) выявлено, что часть имущества по месту осмотра отсутствует, доступ к помещению гаража не обеспечен, помещения административного здания находятся в ненадлежащем состоянии. Изложенное зафиксировано с использованием фото и видеосъёмки, материалы которых представлены в материалы дела.

Таким образом, в нарушение условий договора (пункты 4.1 и 4.4) имущество арендатором приведено в ненадлежащее состояние, к возврату не подготовлено, частично отсутствует, частично находится в состоянии, не позволяющем его осмотреть.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом защита права нарушает права ответчика, как собственника арендованного имущества, поскольку принадлежащее арендатору имущество передано арендодателем самовольно третьему лицу, а арендодатель, действуя недобросовестно, не обеспечил возврат имущества от третьего лица, в целях его возврата арендатору.

Также суд пришел к выводу, что требование истца об одностороннем изменении условий договора аренды является следствием злоупотребления правом, допущенным им самим, вследствие чего такое требование не подлежит удовлетворению судом, поскольку истец требует исключить из предмета договора имущество, которое им утрачено путем совершения недобросовестных действий и нарушения условий договора аренды.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из анализа условий договора суд пришел к выводу о том, что системное толкование его условий указывает на то, что арендатору названным договором не было предоставлено право в одностороннем порядке его расторгнуть в отношении отдельных арендуемых объектов.

Так, все переданное в аренду имущество составляет единый предмет аренды, обеспечение бесперебойного функционирования которого возможно только при условии сохранения единства и целостности вспомогательных помещений и электрооборудования.

В этой связи его состав не изменялся по взаимному согласию сторон в течение срока действия договора аренды. Более того, отказ от аренды части имущества в порядке одностороннего изменения условий договора, как в части предмета аренды, так и в части размера арендной платы, условиями спорного договора не предусмотрен.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Сиротин