Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А66-680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-680/2023
г. Тверь
12 апреля 2023 года


Резолютивная часть объявлена 05.04.2023г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.04.2018г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Югстрой», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации. 24.05.2019 г.),

о взыскании 4 143 838 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектпоставка, г. Москва (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой", г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 4 123 669 руб. 87 коп., в том числе: 4 040 660 руб. 70 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки №28/03-22 от 28.03.2022г., 83 009 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022г. по 17.01.2023г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2023г. по день фактического погашения задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Ответчик заявил (направил в суд) ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец относительно данного ходатайства возражал, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Суд определил: отклонить ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и обязании сторон произвести сверку расчетов в разрезе договоров как необоснованные.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 28.03.2023 г. до 14 час. 00 мин. 03.04.2023 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 03.04.2023 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика от 03.04.2023г., уточненный расчет задолженности по делу, сумма долга не изменилась, озвучил письменные пояснения.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ продлить перерыв в судебном заседании 03.04.2023 г. до 09 час. 30 мин. 05.04.2023 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 05.04.2023 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Истец заявил (направил в суд) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 4 143 838 руб. 88 коп., в том числе: 4 040 660 руб. 70 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки №28/03-22 от 28.03.2022г., 103 178 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022г. по 04.04.2023г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2023г. по день фактического погашения задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №28/03-22 от 28.03.2022г. (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить (продать) Покупателю, а Покупатель оплатить и принять Товар (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 договора, Поставка материалов (далее «товара») производится после 100% оплаты. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Цена на товар, поставляемый поставщиком Покупателю, является договорной, согласовывается Сторонами на каждую партию Товара, подлежащую поставке. Согласованная сторонами цена является окончательной и изменению не подлежит (п.2.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2022 года (п.10.1).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал ответчику по УПД, представленным в дело, товар на общую сумму 17 325 471 руб. 02 коп.

Ответчик оплату товара в нарушение условий договора не произвел в полном объеме, в результате чего за ООО «Компания Югстрой» образовалась задолженность по оплате товара в сумме 4 040 660 руб. 70 коп., требование о взыскании которой, а также 103 178 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022г. по 04.04.2023г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2023г. по день фактического погашения задолженности, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (в редакции уточнения). Претензии истца, направленные ответчику, остались без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиками своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора поставки №28/03-22 от 28.03.2022г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором поставки №28/03-22 от 28.03.2022г., двухсторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), претензиями истца и доказательством их направления ответчику, расчетом истца, а так же иными материалами дела, надлежаще подтверждается факт поставки в спорный период истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 4 040 660 руб. 70 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск являются необоснованными, суд считает возможным в этой части согласиться с доводами истца, ввиду следующего:

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что он представил в материалы дела платежное поручение № 2634 от 03.11.2022 г. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, и по его мнению, указанная сумма должна быть учтена как погашение задолженности при расчете исковых требований истцом. Вместе с тем, как уже ранее указывал истец, оплата по данному платежному поручению, произведена по иному договору № 28/07/2022 от 28.07.2022г., между сторонами, который не является предметом спора по настоящему делу.

Доказательств прекращения договора № 28/07/2022 от 28.07.2022г., а так же своевременного изменения назначения платежа по данному платежному поручению ответчиком, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик указывает на то, что истцом при расчетах была включена сумма 150 075 руб. , которая является разовой сделкой по счету-договору № 139-Д от 18.08.2022 г. (поставщик ответчик, покупатель истец), однако ответчик не учитывает того, что в расчетах также представлено встречное исполнение ответчика на указанную сумму, таким образом, учет или отсутствие данной сделки в расчете не меняет сумму задолженности ответчика по договору поставки №28/03-22 от 28.03.2022 г., не имеет отношения к данному договору поставки.

Кроме того, указанная сделка, была исключена из нового расчета истца, направленного в суд.

Довод ответчика касательно включения в расчет суммы 1 955 322 руб. 00 коп. на основании счета на оплату № 1127 от 14.07.2022 г., в том числе ответчик указывает на то, что данный счет на оплату выписан без ссылки на спорный договор, является необоснованным, поскольку в материалы дела истцом представлен данный счет, в котором в графе «Основание» указан именно спорный договор № 28/03-22 от 28.03.2022г.

Кроме того, в УПД №203, №204, №205, по которым поставлялся товар по данному счету, есть ссылка на договор № 28/03-22 от 28.03.2022г.

Так же указанный счет был полностью оплачен ответчиком платежным поручением № 1778 от 15.07.2022г., в связи с чем он не влияет на сумму задолженности, предъявленную истцом ответчику по спорному договору по неоплаченным УПД, счетам (уточненный расчет истца). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом изложенного доводы ответчика являются необоснованными.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 040 660 руб. 70 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 103 178 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022г. по 04.04.2023г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 103 178 руб. 18 коп., начисленных за период с 02.10.2022г. по 04.04.2023г.

Исследовав расчет процентов истца, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 178 руб. 18 коп., начисленных за период с 02.10.2022г. по 04.04.2023г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 4 143 838 руб. 88 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 05.04.2023г. по день фактического погашения основного долга на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 05.03.2023г. по день фактической уплаты суммы основного долга по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя. В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор об оказании юридических услуг от 12.12.2022г. №1007, трудовой договор от 18.10.2022г. №4, платежные поручения от 13.12.2022г. №1478, от 16.01.2023г. №11.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-0-0, от 21.12.2004г. №454-0 и от 20.10.2005г. № 355-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты, а так же правомерность поданного заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящим решением суд признал исковые требования истца правомерными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Следовательно, решение по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с защитой его интересов при рассмотрении дела в суде в разумных пределах, определенных судом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседаниям, времени для подготовки документов по делу данной сложности, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для защиты прав заявителя, суд считает, что взыскание с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца, в размере 35 000 руб. 00 коп. является разумным. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, подлежат возмещению истцу судебные расходы на оплату юридических услуг только в сумме 35 000 руб. 00 коп. В остальной части требование о взыскании судебных расходов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 43 719 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 43 618 руб. 00 коп., поскольку при подаче иска была уплачена им данная госпошлина платежным поручением №12 от 16.01.2023г. в доход федерального бюджета РФ, а в сумме 101 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Югстрой», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации. 24.05.2019 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.04.2018г.):

- 4 040 660 руб. 70 коп. – основного долга;

- 103 178 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.11.2022г. по 04.04.2023г. на основании ст. 395 ГК РФ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.04.2023г. по день фактического погашения основного долга по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленным п.1 ст. 395 ГК РФ,

- 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 43 618 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Югстрой», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации. 24.05.2019 г.) в доход федерального бюджета РФ 101 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин