Решение от 22 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-907/2026
город Мурманск
23 апреля 2026 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 16.04.2026


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЦС «Звездочка» к ФГУП «РАДОН» о взыскании 5 295 284,29 ? и процентов по дату оплаты долга,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 01.12.2025,

от ответчика: - ФИО2, посредством веб-конференции,

установил:

АО «ЦС «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд, АСМО) с иском к ФГУП «РАДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 138 046 ? по оплате услуг временного хранения в общий период с 10.05.2025 по 31.07.2025 носовой и кормовой оконечностей ПМ-78 на основании фактического оказания услуг после резки ПМ-78 по договору от 05.09.2024 № 335/20071-Д, процентов за период с 26.11.2025 по 02.02.2026 в сумме 157 238,29 ? на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 5 295 284,29 ?, а также процентов по дату оплаты задолженности с 03.02.2026 по дату оплаты долга.

В обоснование иска истец указал, что после резки ПМ-78 на основании заключенного с ответчиком договора, последний не вывез носовую и кормовую оконечности, в связи с чем истец как подрядчик был вынужден принять меры к их сохранению и оказал ответчику услуги по хранению этих частей. От заключения договора хранения ответчик уклонился, услуги хранения не оплатил.

Ответчик представил отзыв на иск в котором не отрицая факт хранения спорных частей ПМ-78, выразил свое несогласие с размером стоимости услуг хранения, которую по его мнению истец не доказал.

С учетом явки представителей сторон в судебное заседание, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд перешел из предварительного судебного заседания в рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Указал, что об установленной у истца стоимости услуг хранения ответчик был извещен, однако от подписания договора хранения уклонился.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

На прямой вопрос суда представитель ответчика указал, что ответчик не готов в рамках настоящего спора заявить о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости услуг хранения.

С учетом процессуального подхода ответчика к рассматриваемому спор, суд рассматривает дело по представленным документам и доказательствам.


Из материалов дела следует, что 05.09.2024 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 335/20071-Д (далее – Договор) на выполнение работ по подготовке и проведению доковой операции по подъему на твердое основание плавучей технической базы проекта 326М ПМ-78 для нужд Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУП «РАДОН».

В соответствии с условиями Технического задания (приложение № 1 к Договору), Исполнителю надлежало выполнить следующие работы:

Этап № 1 (срок исполнения: 15.11.2024):

- Изготовить доковый набор с днищевыми секциями в соответствии с РКД, установить на плавучий док, обеспечивающий по своим характеристикам подъем ПМ-78, а также имеющий рельсовые пути для эксплуатации судовозной системы IMG и сопряжение с рельсовыми путями стапельной плиты Центра по обращению с РАО - отделения Сайда-губа СЗЦ «СевРАО» - филиала ответчика.

- Произвести подготовительные работы по постановке ПМ-78 в ПД (плавучий док) (устранить крен и дифферент до величин, допустимых для ПД).

- Провести доковую операцию по подъему плавучей технической базы проекта ПМ-78.

- Выполнить выкатку на твердое основание КУ (корпусной упаковки) ПМ-78.

Этап № 2 (срок исполнения: не позднее 30.04.2025):

- Выполнить разрезку КУ ПМ-78 на две части.

- Выполнить закатку и раскрепление в судне «Итарус» первой части ПМ-78.

- Выполнить закатку и раскрепление в судне «Итарус» второй части ПМ-78.

Буксировка ПМ-78 и буксирное обеспечение доковой операции при выполнении работ по этапу № 2 возлагались на Заказчика.

Работы по этапу № 1 выполнены истцом и сданы Заказчику 01.11.2024, что подтверждается актом № 2426725100362022100000000/01.

В рамках этапа № 2, Исполнитель, после выполнения работ по разрезке КУ ПМ-78 на две части, должен был перевести со стапельной плиты в судно «Итарус» кормовую и носовую части.

Работы по разрезке ПМ-78 были завершены 17.02.2025, о чем был уведомлен Заказчик письмом № 872-4061-2175. В связи с отсутствием ответа и завершением Исполнителем подготовки оконечностей к транспортировке, в адрес Заказчика было направлено письмо № 872-4061-3375 от 10.03.2025 с указанием даты транспортировки оконечностей. 04.04.2025 в адрес Заказчика было направлено очередное обращение № 872-4061-4692 с напоминанием о сроках выполнения работ по Договору и указанием на необходимость использования производственных мощностей Исполнителя, занятых оконечностями ПМ-78, при выполнении производственной программы. 30.04.2025 Заказчику письмом № 872-4061-5981 предложено оформить дополнительное соглашение на перенос сроков выполнения работ по Договору и на хранение оконечностей ПМ-78 на территории Исполнителя.

30.04.2025 от ответчика в адрес истца поступило письмо № 335-02.1.8.1/6713, из которого следовало, что транспортирование носовой и кормовой оконечностей ПМ-78 с территории истца не представляется возможным до заключения Заказчиком договора на буксировку ПМ-78.

15.05.2025 в адрес ответчика истец направил письмо № 872-4061-6486 о необходимости оформления дополнительного соглашения к Договору в части увеличения стоимости выполнения работ, связанной с хранением оконечностей ПМ-78 на территории филиала «СРЗ «Нерпа» истца.

На указанное обращение от ответчика поступил ответ № 335-01/7530 от 21.05.2025 с предложением заключить договор на оказание услуг, связанных с временным хранением оконечностей ПМ-78 на территории филиала «СРЗ «Нерпа» истца.

Письмом от 03.06.2025 № 872-4061-7529 истец направил в адрес ответчика информацию о стоимости услуг филиала «СРЗ «Нерпа» истца по размещению оконечностей ПМ-78 на открытой стапельной плите (59 058 ?/сутки).

11.06.2025 письмом исх. № 872-4061-7876 истец указал ответчику на не заключение договора на оказание услуг по хранению и 20.06.2025 письмом № 872-4061-8215 подтвердил ранее обозначенную стоимость услуг хранения.

В ответ на исх. № 872-4061-7876 от 11.06.2025, письмом № 335-01/9294 от 23.06.2025 ответчик сообщил, что выбор исполнителя оказания услуг по размещению носовой и кормовой оконечностей ПМ-78 завершен и предложил рассмотреть возможность снижения стоимости услуг филиала «СРЗ «Нерпа» истца.

Исх. № 872-4061-8358 от 24.06.2025 истец сообщил о невозможности изменения стоимости услуг хранения.

Несмотря на последующую переписку между ответчиком и истцом (письма ответчика № 335-01/12237 от 15.08.2025, № 335-01/18156 от 25.11.2025, письма истца № 872-4061-10767 от 21.08.2025, № 872-4061-11563 от 08.09.2025, № 872-4065-13642 от 25.10.2025 «О направлении договора № 35-09/2025 от 24.10.2025, акта сдачи-приемки, счета на оплату № 0259-02/872 от 24.10.2025») услуги истца по временному хранению носовой оконечности ПМ-78 (период хранения с 01.05.2025 по 31.07.2025) и кормовой оконечности ПМ-78 (период хранения с 01.05.2025 по 21.07.2025) на территории филиала «СРЗ «Нерпа» истца в размере 5 138 046 ? так и не были оплачены.

Предъявленная претензия по оплате стоимости услуг хранения в указанном размере оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 157 238,29 ? за период с 26.11.2025 по 02.02.2026, которые предъявляются ко взысканию вместе с основной задолженностью.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты с 03.02.2026 по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 705 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Статьей 714 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В настоящем случае истец, выполнив свои обязательства по Договору подряда, был вынужден в силу статьи 714 ГК РФ принять меры по сохранности имущества (носовой и кормовой оконечностей ПМ-78), которое ответчик в нарушение своих обязательств по Договору не вывез с объекта истца.

О стоимости услуг хранения имущества на площадке истца, ответчик был извещен истцом, однако от заключения договора хранения имущества уклонился.

Суд находит, что в силу указанных выше обстоятельств договор хранения имущества в данном случае между сторонами заключен, на основании статьи 438 ГК РФ, как акцепта ответчиком услуг истца по хранению имущества.

Довод ответчика о несоразмерной стоимости услуг хранения судом в данном случае отклоняется, так как в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что аналогичные услуги могут иметь иную цену (стоимость). Калькуляция стоимости услуг хранения истцом приведена, ответчиком не оспорена.

На прямой вопрос суда от назначения по настоящему делу судебной экспертизы на предмет рассмотрения вопроса о рыночной стоимости услуг хранения, представитель ответчика отказался.

Расчет стоимости услуг хранения ответчиком не оспорен, стоимость услуг хранения за общий период с 01.05.2025 по 31.07.2025 составила 5 138 046 ?.

Доказательств добровольной оплаты указанной задолженности в сумме 5 138 046 ? в материалах дела нет. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов вытекают из факта нарушения денежного обязательства вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты исчислены истцом за период с 26.11.2026 по 02.02.2026 в сумме 157 238,29 ?.

Расчет процентов судом проверен, соответствует статье 314 ГК РФ, ответчиком не оспорен, в связи с чем расчет принимается судом как обоснованный.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительному подходу отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга. Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму задолженности с 03.02.2026 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании совокупности перечисленных норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 183 859 ? (п/п от 04.02.2026 № 636) подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «РАДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ЦС «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 295 284 рубля 29 копеек, из которых 5 138 046 рублей основной долг, 157 238,29 рублей проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 183 859 рублей. Проценты начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 03.02.2026 по ключевой ставке Банка России до дня фактической уплаты денежных средств, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов