Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А83-25257/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25257/2021
г. Севастополь
02 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Авшаряна М.А., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии», акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024 по делу № А83-25257/2021 (судья Ищенко И.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления акционерного общества «АльфаСтрахование»,

искового заявления открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- местной общественной организации – первичной профсоюзной организаций авиадиспетчеров «Филиала «Крымаэронавигация» федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОРВД»,

- общество с ограниченной ответственностью «Крымская первая страховая компания»,

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» - ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2023 № 8;

от акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО2, представителя по доверенности 4871/23N от 20.10.2023;

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2025 № 03-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь» - ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2024 № 19-25, ФИО5, представителя по доверенности от 28.12.2024 № 23-25,;


от общества с ограниченной ответственностью «Крымская первая страховая компания» - ФИО6, представителя по доверенности от 22.11.2023 № 822,

у с т а н о в и л:

определением суда Республики Крым от 24.12.2021 по настоящему делу принято к производству исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь» о взыскании денежных средств в размере 2 061 105 руб. 12 коп. (исковое заявление - том 1, л.д.6-9).

Определением суда Республики Крым от 07.06.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о вступлении в дело в качестве соистца. Соистец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь» 7 272 000 руб. ущерба (исковое заявление - том 1, л.д. 117-119).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь» о взыскании денежных средств, исковых требований открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь» о взыскании ущерба, соответственно, отказано.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховая компания) 21.11.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024 по настоящему делу отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба акционерного общества «АльфаСтрахование принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024 по настоящему делу, открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – АО АК «Уральские авиалинии», авиакомпания) 21.11.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024 по настоящему делу отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой акционерного общества «АльфаСтрахование».

В судебное заседание апелляционного суда иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о


принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебных заседаниях апелляционного суда апеллянты (страховая компания и авиакомпания) доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и заявленные соистцами требования, соответственно удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь» (далее - ответчик, аэропорт, ООО «Международный аэропорт «Симферополь») против удовлетворения апелляционных жалоб возражал согласно доводам, изложенным в отзыве (поступил в материалы апелляционного производства 22.01.2025), просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законным и обоснованный судебный акт.

Третье лицо, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» поддержало доводы, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 20.01.2025), просило судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Крымская первая страховая компания» поддержало доводы, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 30.01.2025), просило судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционный жалобы соистцов, - без изменения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между ОАО АК «Уральские авиалинии» (перевозчик) и ООО «Международный аэропорт «Симферополь» (обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение ИАТА (далее - соглашение) о наземном обслуживании № 4Д0116 от 24.06.2016 (том 1, л.д. 69-72).

В рамках указанного соглашения аэропорт оказывает авиакомпании услуги по наземному обслуживанию, обеспечивает взлет и посадку, а также обеспечивает авиационную безопасность, в том числе орнитологическую безопасность.

В материалы дела представлен отчет, составленный 28.07.2020 комиссией, назначенной приказом Южного МТУ Росавиации от 21.07.2020 № 156-П, по расследованию авиационного инцидента с воздушным судном А-321, VP-ВIH (далее – ВС), ОАО АК «Уральские Авиалинии», произошедшего 17.07.2020 в аэропорту Симферополь (столкновение с птицами в полете, приведшее к повреждению двигателя) при выполнении рейса U6-2842 Симферополь – Домодедово и утвержденный 07.08.2020 начальником Южного МТУ Росавиации (далее – отчет) (том 1, л.д. 65-68).

В разделе 1. «Обстоятельства» отчета изложено следующее. 17.07.2020 при взлете на аэродроме Симферополь в темное время суток, простых метеоусловиях в 18:10 (здесь и далее в тексте время UTC), после достижения скорости V1 произошло столкновение с птицами ВС А-321 VP-BIH ОАО АК «Уральские авиалинии». На борту находились 2/5 членов экипажа, 174 пассажира. Параметры работы двигателей были в


норме. Экипаж доложил о возможном столкновении с птицами, которых наблюдал на искусственной взлётно-посадочной полосе (далее – ИВПП) в момент подъема передней стойки. Командир ВС принял решение следовать согласно заданию на полет, на аэродром посадки Домодедово. После посадки и осмотра ВС в аэропорту Домодедово были обнаружены следы попадания птицы и повреждения лопаток вентилятора двигателя № 1.

Согласно разделу 2.10. отчета «Другая информация», 17.07.2020 орнитологическое обеспечение безопасности полетов на аэродроме «Симферополь» обеспечивалось, для отпугивания птиц использовалось следующее орнитологическое оборудование:

- биоакустические установки «Беркут», установленные на спецмашины инженеров-орнитологов и инженеров аэродромной службы в количестве двух штук. Состояние исправное;

- стационарный цифровой отпугиватель «Bird Gard» в количестве двенадцати штук, размещены вдоль ВПП согласно утвержденной схемы расположения средств отпугивания. Состояние исправное;

- механические репелленты, имитирующие глаз хищной птицы в количестве десяти штук (установлены согласно утвержденной схеме расположения средств отпугивания). Состояние исправное;

- механические отпугиватели зеркально-бликового действия, размещены на участках перелетов птиц в количестве пятнадцати штук (установлены согласно утвержденной схеме расположения средств отпугивания). Состояние исправное;

- пропановые отпугиватели птиц Е1 в количестве трех штук (используется в предполагаемых местах скопления птиц). Состояние исправное;

- пусковое устройство SIG-50, снаряжаемое пиротехническими ракетами калибра 15 мм (сигнал охотника) в количестве четырех штук. Состояние исправное; лазерный ручной отпугиватель «Fly Away». Состояние исправное;

- пневматическая винтовка Anaman M2R bull- pap 415/SL 5.5 две штуки. Состояние исправное.

Визуальное орнитологическое наблюдение на аэродроме осуществляют диспетчеры АДД и инженер ООБП (орнитолог). Эти наблюдения проводятся во время взлетов и заходов на посадку ВС (только в светлое время суток) в пределах секторов взлета и захода ВС на посадку.

В разделе 3. отчета «Анализ» комиссия отразила, что при выруливании на исполнительный старт ИВПП 01 экипаж получил предупреждение диспетчера старта о наблюдаемых перелетах птиц над ИВПП: «Some birds are possible in the vicinity of airfield». Экипаж, с учетом передаваемой в сообщениях АТИС информации о перелетах птиц в зоне аэродрома, приступил к выполнению взлета в 18:10. Взлёт производился в темное время суток в простых метеоусловиях с включенными фарами и обогревом стекол согласно стандартным эксплуатационным процедурам (SOP) ОАО АК «Уральские авиалинии». Активное пилотирование (PF) осуществлял второй пилот, контролирующее – командир ВС. По информации экипажа, во время взлета после разгона скорости ВС больше скорости Vв процессе поднятия передней стойки экипаж

1

увидел на ВПП стаю птиц в количестве 5-8. В момент отрыва было замечено изменение звука работы и последующее увеличение вибрации двигателя № 1. После посадки и заруливания на стоянку в аэропорту Домодедово был произведен осмотр ВС. На передней стойке шасси обнаружены остатки тушки и крыльев чайки. На двигателе № 1 обнаружено повреждение семнадцати лопаток вентиляторной ступени. Повреждения в результате столкновения с птицами отражены в техническом акте АТЦ ОАО АК «Уральские авиалинии» от 19.07.2020. Основываясь на результатах расшифровки ССПИ ВС А321-211 VP-BIH рейса U6-2842 Симферополь – Домодедово 17.07.2020 (резкое увеличение уровня вибрации по передней опоре двигателя № 1 на взлете в


конце разбега перед отрывом от ИВПП аэродром Симферополь) и результатах осмотра данного ВС в а/п Домодедово (мелкие перья на вентиляторных лопатках двигателя № 1, остатки тушки и крыльев птицы на носовой опоре шасси) повреждение семнадцати лопаток вентилятора двигателя № 1 ВС А321-211 VP-BIH произошло на взлете в конце разбега перед отрывом от ИВПП 01 аэродрома Симферополь.

Примечание: чайки относятся к биологическим объектам, отличающимися сложным поведением и высокими адаптивными способностями и являются основным «самолетоопасным» видом. Применяемые наземные методы отпугивания на расстоянии 150-200 метров на них не действуют.

Согласно разделу 4. отчета «Заключение», причиной авиационного инцидента явилось повреждение рабочих лопаток вентиляторной ступени двигателя № 1 ВС А321 VP-BIH ОАО АУ «Уральские авиалинии», произошедшее в результате попадания в него птиц на взлете в конце разбега ВС перед отрывом от ИВПП аэродрома Симферополь. Тип события – 463 (столкновение с несколькими птицами стаи). Этап эксплуатации – 31 (разбег). Факторы, обусловившие событие: А10 эколого- орнитологические условия.

В качестве недостатков, выявленных при расследовании, в отчете указано, что применяемые средства для отпугивания птиц, предусмотренные РООП ГА-89 недостаточно эффективны (раздел 5 отчета).

В разделе 6. отчета «Рекомендации» отражено следующее. Довести результаты расследования до летного, инженерно-технического и авиационного персонала по обеспечению орнитологической безопасности полетов. Разработать и предоставить рекомендации операторам аэродромов по использованию современных эффективных технических средств отпугивания птиц, подтвержденные практическим применением, которые гарантированно сведут к минимуму вероятность столкновения ВС с птицами. Разработать и предоставить рекомендации операторам аэродромов по использованию современных эффективных технических средств отпугивания птиц, подтвержденные практическим применением, которые гарантированно сведут к минимуму вероятность столкновения ВС с птицами. Разработать изменения в СУБП оператора аэродрома для уменьшения рисков столкновений ВС с птицами (повреждений).

В рамках договора страхования авиационных рисков № 4394Z/377/02975/9 от 08.11.2019, заключенного между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ОАО АК «Уральские авиалинии» (страхователь) 14.07.2021 составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в размере 2 061 105 руб. 12 коп. согласно платежному поручению № 17106 от 24.09.2021 (договор страхования - том 1, л.д. 76-92; платежное поручение - электронные материалы дела, информационный лист – том 1, л.д. 10).

Согласно пункту 2.6.1 названного выше договора страхования, в отношении каждого застрахованного воздушного судна устанавливается франшиза в размере 100 000 долларов США, по каждому страховому случаю и серии случаев в результате одного происшествия.

Расчет страхового возмещения приведен страховой компанией в реквизите платежного поручения «назначение платежа», а также изложен в пояснении по иску (том 3, л.д. 35).

В направленной 11.10.2021 в адрес аэропорта досудебной претензии страховая компания предложила перечислить в свою пользу 2 061 105 руб. 12 коп. убытков (том 1, л.д. 93-94).

Неисполнение аэропортом требований досудебной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения страховой компании в суд с исковыми требованиями о взыскании 2 061 105 руб. 12 коп. убытков в порядке суброгации.

В свою очередь авиакомпания просит взыскать с аэропорта в свою пользу убытки, причинённые ему ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств


в рамках заключенного между сторонами соглашения о наземном обслуживании в размере 7 272 000 руб.

Авиакомпания указывает, что в соответствии с условиями договора страхования, авиационный инцидент, произошедший 17.07.2020, признан страховой компанией страховым случаем. Согласно условиям договора страхования, в отношении каждого застрахованного воздушного судна устанавливается франшиза в размере 100 000 долларов США, по каждому страховому случаю и серии случаев в результате одного происшествия.

Убытки авиакомпании составляют её дополнительные расходы в размере 100 000 долларов США (по курсу на день произведения расчетов страховой компанией - 7 272 000 руб.) в связи с применением норм регулирующих размер суммы, не подлежащей выплате страхователю (расчет в тексте иска - том 1, л.д. 117-119).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2023 назначена по делу № А83-25257/2021 судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертЦентр» ФИО7. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: «Определить состав и общий размер затрат, необходимых на восстановительный ремонт воздушного суда А-321 VP-BIH по устранению повреждений, полученных в результате столкновения указанного воздушного судна с птицами, произошедшего 17.07.2020г. в аэропорту Симферополь при выполнении рейса U6-2842 и зафиксированных в Отчете по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-321, VP-BIH, ОАО «АК Уральские авиалинии», утвержденном 07.08.2020 начальном Южного МТУ Росавиации».

Согласно заключению эксперта № 199-23/ЭЦ (том 4, л.д. 84-138):

затраты ОАО АК «Уральские авиалинии», согласно данным Технического Акта оценки технического состояния ВС от 19.07.2020 г., (Бороскоп - инспекция, Замена 17 лопаток вентилятора), стоимость на дату оценки: 42 720 руб.;

по счету компании SRT № М90376345 (работы по мойке и первичной инспекции, ремонту 17 лопаток), а также по Счетам № 320309, № 321002 (затраты на транспортные расходы - доставка оборудования в обе стороны), стоимость на дату оценки: 46 452,91 $, США 91 цент. В рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации (91,9266 на 10.11.2023), на дату оценки: 4 270 258,08 руб.;

общая сумма, затрат, необходимых на восстановительный ремонт воздушного суда А-321 VP-BIH по устранению повреждений, полученных в результате столкновения указанного воздушного судна с птицами, произошедшего 17.07.2020 в аэропорту Симферополь при выполнении рейса U6-2842, на дату оценки, округленно, составляет: 4 312 978 руб. рублей.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований соистцов.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, как с законными и обоснованными, сделанными при правильной оценке доказательств.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено в апелляционном суде и не оспорено сторонами, ВС, принадлежащее авиакомпании, получило повреждение, находясь в зоне естественности аэропорта. ВС как имущество авиакомпании и средство воздушного транспорта было застраховано страховой компанией. Описанное выше повреждение ВС (раздел 3. отчета) было признано страховой компанией страховым случаем, с последующей выплатой страховщиком в пользу страхователя страхового возмещения.

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер


(статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обосновано и верно включил в предмет судебного исследования вопрос о ненадлежащем исполнении аэропортом своих обязательств как обслуживающей компании при исполнении им соглашения о наземном обслуживании авиакомпании (перевозчика), а также вопрос о наличии причинной следственной связи между возникшими у авиакомпании убытками и действиями/бездействием аэропорта при исполнении своих договорных обязательств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции сослался нормативные акты и подзаконные акты, которые регулируют порядок обеспечения орнитологической безопасности полетов в зоне, подконтрольной аэропорту, действующий на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет о результатах расследования авиационного инцидента не содержит прямых указаний на определенные нарушения, неисполнения ответчиком (аэропортом) каких-либо мероприятий или неприменении каких-либо специальных средств на момент авиационного инцидента или во время, предшествующее событию, которые бы стали непосредственной причиной авиационного инцидента. Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции как правомерными и основанными на установленных обстоятельствах спора.

При этом, доводы соистцов о том, что сам факт столкновения ВС на взлете в конце разбега перед отрывом от ИВВП аэродрома «Симферополь» с птицами является критерием ненадлежащего качества оказанных услуг аэропортом по соглашению о наземном обслуживании, коллегий судей оценен критически.

Как указано выше, аэропорт взял на себя обязательства по предоставлению перевозчику наземного обслуживания, в том числе по обеспечению орнитологической безопасности в зоне ответственности аэропорта.

Согласно отчету, орнитологическое оборудование, обеспечивающее безопасность полетов на аэродроме «Симферополь», находилось в исправном (рабочем) состоянии. Экипаж ВС при выруливании на исполнительный старт ИВПП получил предупреждение диспетчера старта о наблюдаемых перелетах птиц над ИВВП. При этом, экипаж ВС, получив информацию о перелетах птиц в зоне аэродрома, приступил к выполнению взлета.


Согласно положениям статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, командир воздушного судна принимает окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.

В разделе 5 отчета указано, что применяемые средства для отпугивания птиц, предусмотренные РООП ГА-89 (Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), утверждённое Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26 декабря 1988 г. № 209, действующее на момент инцидента), недостаточно эффективны.

Коллегия судей поддерживает довод аэропорта о том, что комиссией, уполномоченной на проведение расследований авиационных происшествий и инцидентов, Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) оценено как не эффективное, что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Обосновано и верно суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора дополнительно обратился к выводам из судебной практики, данным при оценке названного выше Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89). Так в деле № А41-37897/2022 судебные инстанции указали, что основной нормативно-правовой акт по обеспечению орнитологической безопасности - Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденное приказом МГА СССР 26.12.1988 № 209 (РООП ГА-89), сильно устарел и не учитывал наилучшие мировые практики в области орнитологического обеспечения полетов, при этом ответчик (аэропорт) не должен нести ответственность за недостатки правового регулирования; по

результатам расследования авиационного происшествия невозможно точно установить, какое количество оборудования, его режимы работы и место расположения необходимо для защиты аэродрома, поскольку ни в законодательстве, ни в инструкциях по эксплуатации оборудования не содержится конкретных указаний на этот счет.

В отчете в виде примечания комиссия обратила внимание на то, что чайки относятся к биологическим объектам, отличающимися сложным поведением и высокими адаптивными способностями и являются основным «самолетоопасным» видом. Применяемые наземные методы отпугивания на расстоянии 150-200 метров на них не действуют.

На официальном сайте Росавиации в информациионно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://favt.gov.ru/dejatelnost-bezopasnost-poletov- stolknoveniya-ptici/, в рамках разработки и реализации мероприятий по снижению рисков, связанных с безопасностью полетов (пункт 3 статьи 24.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Правил разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими в соответствии с международными стандартами Международной организации гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2022 № 642, пункты 1.1, 1.7 Порядка размещения и обновления информации на официальном интернет-сайте Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного Приказом Росавиации от 17.11.2008 № 503 «Об официальном интернет-сайте Федерального агентства воздушного транспорта») размещена следующая информация: «в настоящее время не существует технических средств, обеспечивающих стопроцентный эффект отпугивания птиц и других животных от летного поля и прилегающей к аэродрому


территории. Российская и международная практика предотвращения столкновений воздушных судов с птицами и другими животными предусматривает необходимость применения комплекса мер».

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами в настоящем споре не доказан факт неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (соглашения о наземного обслуживании) ответчиком. Причинно-следственная связь между возникшими у истцов убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению отсутствует.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции по настоящему делу сделал правильный вывод о том, что истцами не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленный ими размер ущерба.

Так, в разделе 3. отчета «Анализ» указано, что в процессе расследования авиационного инцидента обнаружено повреждение 17 лопаток вентиляторной ступени двигателя № 1 ВС. Повреждения 17 лопаток вентиляторной ступени двигателя № 1 ВС также отражены в Техническом акте оценки технического состояния ВС АТЦ ОАО АК «Уральские авиалинии» от 19.07.2020 (том 1, л.д. 73-75)

В обоснование размера причиненного ущерба истцы ссылаются на Сюрвейерский отчет ФИО8 от 14.07.2021 (том 1, л.д.95-100).

Вместе с тем, по мнению ответчика, поддержанному судом первой инстанции, отчет по форме и содержанию не является экспертным исследованием, не указаны методики расчета, не установлены лица, ответственные за подготовку указанного отчета.

Страховая компания включила в расходы, помимо указанных в отчете 17 лопаток, стоимость замены 2 лопаток вентилятора, на необходимость замены которых указано в Сюрвейерском отчете ФИО8 от 14.07.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный отчет не подтверждает факт причинения ущерба двум лопаткам в спорном авиационном инциденте, поскольку выводы, указанные в Сюрвейерском отчете ФИО8 носят предположительный характер. Доказательства, подтверждающие повреждение 2 лопаток в авиационном инциденте, произошедшем 17.07.2020, в материалах дела отсутствуют.

У коллегии судей отсутствуют основания для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянтов отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024 по делу № А83-25257/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи М.А. Авшарян

Л.Н. Оликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович