Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А50-7668/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.02.2023 года Дело № А50-7668/22


Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023 года. Полный текст решения изготовлен 13.02.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.10.2021 № 6252

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности, предъявлено удостоверение адвоката;

от налогового органа –ФИО3 по доверенности, предъявлено служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности, предъявлены служебное удостоверение, диплом,


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция ) о признании недействительным решения от 29.10.2021 № 6252 (с учетом уточнений).

В обоснование требований заявитель указывает на реальность деятельности спорных контрагентов, наличие в проверяемом периоде потребности в спорных материалах и в привлечении субподрядчиков для производства работ, ссылается на отсутствие доказательств выполнение работ исключительно с использованием собственных трудовыми ресурсов а также недоказанность неиспользования закупаемых у спорных контрагентов материалов.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, ссылается на установленные в рамках контрольных мероприятий обстоятельства, указывающие на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, а также приводит иные доказательства законности принятого решения.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Приоритет» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля), по результатам которой составлен акт от 20.02.2020 №926 (дополнения к акту от 29.10.2020 № 4).

В ходе проверки инспекцией выявлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям ООО «Профстрой», Дачный потребительский кооператив «Волшебный сад», ООО «Стройинвест», ООО «Альянс-Строй-Сервис», ООО «Строитель», ООО «ТК «Пермь-Сервис», ООО «СК Небеса», ООО «Милениум», ООО «Сатурн», ООО «Меридиан», ООО «Альянс-Агро», ООО «Классик», ООО «Актив», ООО «ЮПИ», ООО «Евротраст», ООО «Старт-Плюс», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Химресурс».

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2021 № 6252, которым доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 29 206 200 руб., пени - 12 618 807,15 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 327 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 8 раз).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.12.2022 N 18-18/814 апелляционная жалоба удовлетворена частично, оспариваемое решение признано недействительным в части предъявления налога на прибыль за 2017 год (соответствующих сумм пени), зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере, превышающем налог (пени), исчисленный по налоговой ставке 16,5 процентов.

Как указывает Инспекция, с учетом решения Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, сумма доначисленных налоговых обязательств по оспариваемому решению составила: налог на добавленную стоимость - 14 663 151 руб., налог на прибыль организаций - 14 411 123 руб., пени - 12 547 798 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ - 20 327 руб.

Не согласившись с решением от 29.10.2021 № 6252 с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.12.2022 N 18-18/814, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования налогового спора заявителем соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, дополнение к акту налоговой проверки обществу вручены, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, он уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Следовательно, права заявителя в данной части не нарушены.

Таким образом, основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер.

Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О также сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на НДС, налогоплательщик обязан вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения вышеуказанных документов устанавливается Правительством РФ (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 246 Кодекса определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Как установлено пунктом 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, наряду с обозначенными в статьи 270 НК РФ расходами, не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 284 Кодекса, определялось, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено этой статьей. При этом сумма налога на прибыль организаций, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Также статьей 284 Кодекса устанавливалось, что налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено этой статьей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено, что Налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенная умышлено, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

ООО «Строй-Приоритет» зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми 24.09.2008, основным видом экономической деятельности является - производство общестроительных работ (код – ОКВЭД 45.21).

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 НК РФ ООО «Строй-Приоритет» является плательщиком НДС и налога на прибыль, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Строй-Приоритет» осуществляло деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных и пешеходных дорог, благоустройству территорий, в том числе:

-в качестве подрядчика, в рамках заключенных государственных контрактов, основными заказчиками по которым являлись: МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми», МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г. Перми», МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми», УКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, МКУ «Отдел капитального строительства г. Кудымкара», Администрация Свердловского района г. Перми, Администрация муниципального образования «Двуреченское сельское поселение», Администрация ЗАТО Звездный, Муниципальное автономное образовательное учреждение «Гимназия г. Перми», Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №140», Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7 с углубленным изучением английского языка г. Перми, Муниципальное автономное учреждение «Городской спортивно-культурный комплекс»;

-в качестве подрядчика, в рамках договоров, заключенных с ПАО «Уралкалий» и ООО «Северный Альянс»;

-в качестве субподрядчика, в рамках муниципальных контрактов, заключенных ООО «Спецмонтаж» и ООО Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» с МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми».

В целях исполнения обязательств перед заказчиками обществом заключены: договор поставки товара (глина буровая, песчано-гравийная смесь) от 14.03.2016 №б/н с 000 «СК Небеса»; договор поставки материалов (песка, щебеночно-гравийно-песчаной смеси) от 08.112016 6/н с ООО «Старт-Плюс»; договор поставки товара (щебень фракции 5-20) от 26.03.2017 № 6/н, договор поставки материалов, конструкций, изделий (щебень фракции 5-20) от 01.07.2017 № 15/2017 с ООО «Евротраст», договор купли-продажи строительных материалов (плитка тротуарная, песок, щебень фракции 10-40) от 02.07.2017 № 6/н с ООО «Милениум»; договор подряда от 01.09.2016 №8 с Дачным потребительским кооперативом «Волшебный сад» на выполнение работ по ремонту ул. Куйбышева на участке от ул. Чкалова до ул. В. Васильева, в рамках заключенного заявителем контракта с УЖУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми» от 24.08.2016 №МК 208-16-01 ; договор подряда от 01.09.2016 № 9 с ООО «Стройинвест» на выполнение работ по ремонту ул. Куйбышева на участке от ул. Чкалова до ул. В. Васильева, в рамках заключенного ООО «Строй Приоритет» контракта с МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми» от 24.08.2016 №МК 208-16-01; договор подряда от 01.09.2016 № 10 с ООО «Профстрой» на выполнение работ по ремонту ул. Куйбышева на участке от ул. Чкалова до ул. В. Васильева, в рамках заключенного ООО «Строй-Приоритет» контракта с УЖУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми» от 24.08.2016 № АЖ №208-16-01; договор субподряда от 01.07.2015 № 33 с ООО «Альянс-Строй-Сервис» на выполнение работ на объекте ОАО «Уралкалий»: «Благоустройство территории промплощадки БКПРУ-4»;

осуществлена поставка: товара (бордюрный камень) от ООО «ТК «Пермь-Сервис» (договор не представлен); песка марки Б от ООО «Альянс Агро» без заключения договора; поставка щебня фракции 20-40 от ООО «Классик» без заключения договора; поставка бордюра от ООО «Строитель» (договор не представлен); поставка песчано-гравийной смеси и песка от ООО «Химресурс» без заключения договора; поставка песка и щебня фракции 4-80 от ООО «Актив» без заключения договора; -поставка твердого минерального галита марки А от ООО «Меридиан» без заключения договора; поставка твердого минерального галита марки А от ООО «Сатурн» без заключения договора; поставка товара (песок) от ООО «Меридиан Плюс» (договор не представлен).

Общая стоимость товаров (работ, услуг) по сделкам со спорными контрагентами составила 81 471 811 руб. (58 311 306,89 руб. или 46,1094 от стоимости выполненных работ и затрат на объектах в 2016 году; 21 130 239,46 руб. или 25,49 % - в 2017 году; 2 030 261,02 руб. или 1,09 % - в 2018 году).

Налог на добавленную стоимость, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов, отражен в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года.

Затраты на приобретение товаров (работ, услуг) учтены в составе расходов и отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016, 2017, 2018 годы.

В рамках заключенных договоров с МКУ Благоустройство Свердловского района г. Перми от 24.08.16 (ремонт ул. Куйбышева) и ПАО «Уралкалий» (строительные работы на объекте ПАО «Уралкалий»), ООО «Строй-Приоритет» привлекало ООО «Профстрой», ДПК «Волшебный сад», ООО «Стройинвест», ООО «Альянс-Строй-Сервис» для выполнения работ.

Также в рамках исполнения вышеперечисленных договоров, ООО «Строй-Приоритет» приобретались строительные материалы - минеральный галит, щебень, ПГС, щебеночно-гравийно-песчаная смесь, песок, бордюры, плитка тротуарная и др.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, опровергающие реальность сделок с вышеуказанными контрагентами, вследствие исполнения обязательств по сделкам обществом собственными силами и с привлечением иностранных граждан.

Как следует из представленных доказательств, спорные контрагенты имеют признаки номинальных структур: не обладают трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для выполнения работ и осуществления поставок продукции.

В результате анализа налоговой отчетности инспекцией установлено, что сумма доходов практически равна сумме расходов, налоговые вычеты практически равны сумме исчисленного НДС, т.е. суммы налоговых платежей к уплате минимальны.

Источник возмещения НДС по сделкам со спорными контрагентами не сформирован: при наличии отражения в книгах продаж сделок с ООО «Строй-Приоритет», в книгах покупок спорных организаций отражены контрагенты, имеющие признаки налоговых рисков, при этом в дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате представления «нулевых» деклараций».

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам сомнительных контрагентов, в ходе которого установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, денежные средства поступают и перечисляются на счета сомнительных контрагентов, также денежные средства обналичиваются на карточные счета физических лиц.

Как установлено инспекцией, в ходе допроса участник цепочки по обналичиванию денежных средств - ФИО5 (протокол от 13.03.2019 № 2172) указал на передачу банковской карты ФИО6 (бухгалтер Дачного потребительского кооператива «Волшебный сад» и ООО «СК Атриум»), которая самостоятельно распоряжалась денежными средствами на карте.

МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми» (заказчик) предоставлена информация о том, что для выполнения работ по ремонту ул. Куйбышева на участке от ул. Чкалова до ул. Василия Васильева на территории Свердловского района г. Перми по Муниципальному контракту № 208-16-01 от 24.08.2016, субподрядные организации не привлекались.

ОАО «Уралкалий» (заказчик) представлена информация о том, что к выполнению работ по договору с заявителем, субподрядные организации не привлекались.

Из миграционной службы инспекцией получены документы (информация), которые подтверждают вызов ООО «Строй-Приоритет» иностранных граждан на территорию Российской Федерации и пребывание этих иностранных граждан в проверяемом периоде на территории РФ, при этом согласно представленных ООО «Строй-Приоритет» справок 2-НДФЛ большинство физических лиц не были официально трудоустроены (всего въезд осуществляли 70 человек, из них 30% официально трудоустроены в ООО «Строй-Приоритет»).

ФИО6 в ходе допроса пояснила, что для выполнения работ неофициально были привлечены иностранные работники, которых она искала совместно с ФИО7, заработную плату работникам выплачивали денежными средствами, перечисленными в адрес спорных контрагентов и обналиченными через счета физических лиц.

При сопоставлении периодов и дат выполнения работ по актам о приемке выполненных работ, предъявленным налогоплательщику обществами «Профстрой» и «Стройинвест», с периодами и датами выполнения работ по актам о приемке выполненных работ, предъявленным обществом «Строй-Приоритет» заказчику (МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми») инспекцией установлено, что спорными контрагентами работы выполнялись после сдачи обществом работ заказчику; в актах о приемке выполненных работ, предъявленных налогоплательщику обществом «Альянс-Строй-Сервис», не указаны даты и период выполнения работ.

При сопоставлении объемов и стоимости работ, предъявленных налогоплательщику спорными контрагентами ООО «Профстрой», ДПК «Волшебный сад», ООО «Стройинвест» с объемами и стоимостью работ, предъявленных ООО «Строй-Приоритет» заказчику (МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми») инспекцией установлено, что спорными контрагентами в адрес общества предъявлялись одни и те же работы (включая стоимость материалов) по одному и тому же объекту, что свидетельствует о «задвоении» налогоплательщиком затрат, при этом, работы в заявленных спорными контрагентами объемах, заказчику не передавались и к оплате не предъявлялись .

При сопоставлении стоимости единицы работ по актам о приемке выполненных работ, предъявленным налогоплательщику обществами «Профстрой» и «Стройинвест» со стоимостью единицы работ по актам о приемке выполненных работ, предъявленным ООО «Строй-Приоритет» заказчику установлено, что общество привлекало к выполнению работ спорных контрагентов по значительно завышенной стоимости (в пять-шесть раз) за единицу работ.

При анализе актов по форме КС-2 инспекцией установлено, что материалы, отраженные в актах выполненных работ спорных контрагентов, приобретались обществом самостоятельно у реальных поставщиков либо изготавливались из материалов, приобретенных у реальных контрагентов (для изготовления асфальтобетонной смеси использовалась имеющаяся у общества асфальтобетонная установка), стоимость указанных материалов учтена обществом при формировании себестоимости объекта (учтена в составе затрат), что свидетельствует о «задвоении» обществом затрат в части стоимости материалов, использованных при выполнении работ спорными контрагентами.

Инспекцией выявлено совпадение IР-адресов ООО «СК Небеса» с ООО «Строй-Приоритет»; ООО «Профстрой» с ООО «Меридиан», ООО «Химресурс», ООО «Сатурн»; ООО «Классик» с ООО «Старт-Плюс»; ООО «Строитель» с ООО «Актив», что свидетельствует о том, что доступ к системе «Банк-Клиент» осуществлялся из одного места, несмотря на то, что организации имеют разные адреса государственной регистрации.

По результатам анализа первичных документов и данных бухгалтерского учета, а также составленного товарного баланса налоговым органом установлено, что у ООО «Строй Приоритет» отсутствовала необходимость в приобретении бордюра у ООО «Строитель» и ООО «ТК Пермь Сервис», плитки тротуарной у ООО «Милениум», концентрата минерального «Галит» у ООО «Сатурн», ООО «Меридиан» и ООО «Альянс-Арго», щебня у ООО «Классик», ООО «Актив», ООО «Евротраст», песчано-гравийной смеси у ООО «Химресурс», ООО «СК Небеса», щебеночно-гравийно-песчаной смеси у ООО «Старт-Плюс», песка у ООО «Актив», ООО «Альянс-Агро», ООО «Старт-Плюс», ООО «Химресурс», ООО «Милениум», ООО «Меридиан-Плюс» в заявленных объемах, так как необходимые для выполнения работ строительные материалы в рамках договоров с заказчиками были поставлены реальными поставщиками, в том числе ООО «Стройогнеупор», ООО "Торговый дом Астек", ООО «Микма-Бетон», ООО «УралСоль», ООО «Верхнекамская торговая компания», ООО "СекьюритиМаркет", ООО «Техноком С», ООО «Западуралнеруд», ООО «Северный Альянс», ООО «Сарко-Транс» и др.

Также налоговым органом установлено, что у ООО «Строй Приоритет» отсутствовала необходимость в приобретении глины у ООО «СК Небеса», так как использование глины не было предусмотрено договорами, заключенными обществом с заказчиками.

При анализе документов по списанию и использованию щебня, песка, ПГС, инспекцией выявлено, что согласно калькуляциям себестоимости продукции, в производстве асфальта ПГС использовалась исключительно в 2018 году.

Представленные заявителем в обоснование использования приобретенного концентрата минерального «Галит», щебня и иных материалов, журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог за период 2015-2018 гг., составлены в одностороннем порядке, содержат подпись только сотрудника заявителя, их составление не предусмотрено порядком ведения исполнительской документации и договорами, следовательно, данные документы не могут достоверно подтверждать реальное использование спорных материалов обществом.

ООО «Строй-Приоритет» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявителем предложены следующие вопросы экспертам: определить суммы налоговых расходов по налогу на прибыль за 2016-2018 г. исходя из необходимого количества материалов и работ, поставленных в том числе спорными контрагентами и использованных для выполнения общего объема работ за исследуемый период; определить сумму налога на прибыль подлежащую доплате в бюджет за 2016-2018 г. исходя из сумм налоговых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта в арбитражном процессе является одним из видов доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, признал, что основания для ее назначения отсутствуют, поскольку в настоящем деле не усматривается наличие вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, сами вопросы, поставленные перед экспертом, составлены некорректно, не представлены доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты поставку материалов и оказание услуг (выполнении работ) не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) заявленными в них контрагентами.

Доводы заявителя о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, опровергаются материалами дела.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено что спорные контрагенты объективно не могли выполнять работы (оказывать услуги) в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов, вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Дополнительные документы, представленные в обоснование заявленных требований, также не опровергают совокупность выявленных налоговым органом, обстоятельств, подтверждающих допущенные обществом нарушения норм законодательства о налогах и сборах.

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога, является обоснованным, а их размер, вопреки доводом заявителя, является корректным.

Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, соответствующие доводы общества судом отклоняются как необоснованные.

Также в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ в отношении ООО «Строй-Приоритет» выставлено требования о предоставлении документов (информации) от 30.08.2019 №5532, от 27.09.2019 №6292, требования получено заявителем 14.01.2020г.

В соответствии с п.3 ст. 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 рабочих дней, с даты получения требования.

Срок представления документов по требованию №117/1 от 13.01.2020г., полученного 14.01.2020г.- 29.01.2020г.

Вместе с тем, заявителем не представлены документы по сделке с ООО «Строитель», а именно - счет-фактура № 14 от 02.12.2016г.

Таким образом, заявителем совершено налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с п.1 статьи 126 НК РФ.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует НК РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

Другие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют определяющего значения для иных выводов суда.

С учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий