Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А51-4631/2017

847/2019-68617(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4631/2017
г. Владивосток
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2015)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Артемовская Электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Городок», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Уссурийский авторемонтный завод», гаражный кооператив «Авторемонтник», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с

ограниченной ответственностью «Виктория», Гаражный кооператив "АВТОРЕМОНТНИК"

о взыскании, при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.06.2018, паспорт; ФИО5 по доверенности от 18.06.2018, паспорт; ФИО6 по доверенности от 18.06.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 29.03.2017, паспорт; ФИО8 без полномочий, паспорт,

от третьих лиц: ООО «АЭСК» – ФИО9 по доверенности от 10.01.2019, паспорт; ФИО10 без полномочий, паспорт,

слушатель – ФИО11 без полномочий, паспорт.

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» (далее - ответчик, ООО «Синергия- Восток») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре - декабре 2016 года в сумме 1 651 181 рубля 94 копеек.

Определением от 22 июня 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДОК"; общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА"; индивидуальный предприниматель ФИО2; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "УССУРИЙСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"; Гаражный кооператив "АВТОРЕМОНТНИК".

Определением от 30 августа 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

привлечено акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Определением от 05 октября 2017 года производство по делу в арбитражном суде первой инстанции приостановлено в связи назначением экспертизы.

Определением от 14 февраля 2018 года возобновлено производство по делу.

Определением от 08 июня 2018 года назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Виктория».

Определением от 05 февраля 2019 года назначена дополнительная судебная экспертиза, приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определением от 14 марта 2019 года возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Падина Э.Э. на судью Кучинского Д.Н.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал.

Представитель третьего лица - ООО «АЭСК» поддержал доводы, изложенные ответчиком.

Иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд

своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Синергия-Восток" (покупатель) заключен договор энергоснабжения № А2828 от 15 апреля 2016 г. (далее - договор № А2828). По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор вступил в силу с 09.05.2016 г., с 01.09.2016 г. действует в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2016 г. В связи с тем, что ООО «Синергия-Восток», являясь энергосбытовой организацией, приобретает электрическую энергию в интересах трех потребителей: ООО «Территориальная энергосетевая компания»; ООО «Уссурийский авторемонтный завод», гражданина ФИО12, договор № А2828 действует в пределах сроков действия договоров с соответствующими потребителями ответчиков. Договоры со своими потребителями ООО «Синергия-Восток» заключило на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № А2828 оплата приобретаемого покупателем объема электрической энергии, осуществляется в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1 числа этого месяца;

- 40 стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа

этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты.

В этих актах зафиксировано, что прибор учета каждого из названных потребителей подключен из под прибора учета № 03803997.

Истец в иске указал, что указанный акт не может быть принят в качестве доказательства связанности учета электрической энергии спорного объекта ООО «Синергия-Восток» с учетом вышеперечисленных потребителей ПАО «ДЭК», поскольку содержащийся в них вывод не имеет документального подтверждения, позволяющего оценить указанный документ как достоверное доказательство. Основным доказательством наличия электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителей, связанности их учета («учет из под учета»), являются документы, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. В вышеперечисленных актах указываются: точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям, источник питания, приборы учета, а также сведения об опосредованно присоединенных потребителях (наименование, адрес, максимальная мощность, категория надежности, уровень напряжения. В акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон включается однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств потребителя к внешней сети с нанесенными на схеме границами балансовой принадлежности сторон. На однолинейной схеме должны быть указаны владельцы электроустановки, указано размещение приборов коммерческого учета. Вместе с тем, документами о технологическом присоединении потребителей ПАО «ДЭК», которые, по мнению ООО «Синергия-Восток», являются его субабонентами по объекту

«Производственные помещения», факт наличия электрических связей между энергопринимающими устройствами (опосредованного подключения) не подтверждаются. Из однолинейных схем, содержащихся в актах разграничения границ балансовой принадлежности, составленных между каждым из потребителей ПАО «ДЭК» (за исключением потребителя Жицкого С.Н.) и сетевой организацией следует, что точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей к внешней электрической сети находятся в кабельных наконечниках ВРУ жилых домов и напрямую присоединены к источнику питания - ТП-6/04 Кв 1000 кВа, не имея каких- либо соединений (связей) с энергопринимающими устройствами объекта «Производственные помещения». Доказательством являются следующие акты границ балансовой принадлежности (далее -АРБП), в которых приборы учета на вводе силового трансформатора в ТП отсутствуют: по объекту потребителя ООО «Городок» жилой дом по ул. Кирова, 25 - АРБП от 29.02.2008 г.; по объекту потребителя ООО «Управляющая компания «Перспектива» жилой дом по - ул. Некрасова, 118 - АРБП от 30.11.2006, от 17.02.2015 С- № 208; по объекту потребителя ООО «Городок» жилой дом по ул. Кирова, 25 - АРБП от 29.02.2008; по объекту ИП Бреднева Н.К. магазин по ул.Кирова,25а - 07.11.2007 г.; по объекту ГСК «Авторемонтник» гаражи, ул.Кирова,25 - АРБП от 03.12.2009.

Расчетным периодом по договору энергоснабжения № А2828 является календарный месяц (п.6.1 договора).

Во исполнение принятых по договору энергоснабжения № А2828 обязательств, ПАО «ДЭК» в период с сентября 2016 г. по 31.12.2016 г. произвело отпуск электрической энергии на объекты покупателя, указанные в договоре, и предъявило к оплате стоимость электрической энергии, которая составила 2 637 256,09 руб. руб., в том числе:

- за сентябрь 2016 г. - 536 559,29 руб. (с учетом перерасчета в декабре 2016 г.)

- за октябрь 2016 г - 623 580,96 руб. - за ноябрь 2016 г. - 898 854,42 руб. - за декабрь 2016 г.- 578 261,42 руб.

Акты приема-передачи электрической энергии за указанные периоды направлены в адрес ООО «Синергия-Восток». До настоящего времени подписанные экземпляры акта за каждый из расчетных периодов, за исключением октября 2016 г., в адрес истца не поступили. Акт приема- передачи за октябрь 2016 г. подписан с разногласиями.

ООО «Синергия-Восток» обязательства по оплате исполнила не в полном размере, не оплатив ПАО «ДЭК» стоимость электрической энергии в сумме 1 651 181,94 руб., в том числе:

- за сентябрь 2016 г. - 378 423,73 руб. за октябрь 2016 г - 424 574,01 руб. за ноябрь 2016 г. - 433 841,41 руб. за декабрь 2016 г. - 414 342,79 руб.

В отношении указанной суммы задолженности между истцом и ответчиком имеются разногласия, суть которых заключается в различном подходе к определению объема электрической энергии, приобретаемой для его потребителя - ООО «Уссурийский авторемонтный завод» (ООО «УАРЗ») на объект «Производственные помещения», находящиеся по адресу: <...>. Объем электрической энергии, потребляемый указанным объектом, фиксируется прибором учета № 03803997.

Ответчик считает, что указанный прибор учета № 03803997 учитывает не только потребление объекта потребителя «Производственные помещения», но и потребление еще пяти потребителей ПАО «ДЭК» в г. Уссурийске, чей учет осуществляется из под учета объекта «Производственные помещения» (транзитные потребители, субабоненты). В обоснование своей позиции ответчик представил акты сетевой организации - общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее - ООО «АЭСК»), в котором отражена

информация о связанности прибора учета, установленного в ВРУ Производственных помещений потребителя, с прибором учета каждого из пяти потребителей ПАО «ДЭК», а также новые акты разграничения балансовой принадлежности сторон между этой сетевой организацией и каждым из пяти потребителей ПАО «ДЭК».

Однако ПАО «ДЭК» полагает, что прибор учета электрической энергии № 03803997, установленный в ВРУ объекта «Производственные помещения» <...>, учитывает исключительно потребление электрической энергии энергоустановками этого объекта. Соответственно, согласно п.1 ст.544 ГК РФ ООО «Синергия-Восток» обязано оплачивать ПАО «ДЭК» весь объем электрической энергии, зафиксированный указанным прибором учета.

До предъявления иска ПАО «ДЭК» приняты меры по досудебному урегулированию спора. 20.01.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия № 68-38-78 об оплате задолженности по договору энергоснабжения № А2828 за сентябрь - декабрь 2016 г.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела суд назначил судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Какова фактическая схема электроснабжения энергопринимающих устройств с учетом расстановки расчетных приборов учёта по состоянию на дату проведения экспертизы следующих объектов:

1.1 «Производственные помещения», расположен по адресу: <...>;

1.2 Многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: <...>;

1.3 Многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: г.Уссурийск, ул.Кирова, 25;

1.4 Магазин «Юнис», расположен по адресу: <...>;

1.5 Гаражные боксы, расположены по адресу: <...>;

1.6 Здание производственного цеха, расположено по адресу: <...>.

2. Соответствуют ли схема электроснабжения указанная в актах разграничения балансовой принадлежности сторон выданных ООО «Артемовская электросетевая компания» 04 августа 2016 года за номерам С- № 782, С- № 776, С- № 780, С- № 778, а также в актах технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01 сентября 2016 года в отношение объектов, перечисленных в подпунктах 1.2-1.6 вопроса № 1.

3. Имеются ли электрические связи между энергопринимающим устройством объекта «Производственные помещения», расположенного по адресу: <...> с энергопринимающим устройством каждого из объектов, перечисленных в подпунктах 1.2-1.6. вопроса № 1, наличие которых приводит к учету электропотребления каждого из этих объектов, расчетным прибором учета ( № 03803997), установленным в ВРУ объекта «Производственные помещения», расположенного по - адресу: <...>.

4. Какова схема электроснабжения энергопринимающих устройств объектов, перечисленных в подпунктах 1.2-1.6 вопроса № 1, с учетом фактической расстановки расчетных приборов учёта, соответствие актам о разграничения балансовой принадлежности сторон, действовавших в спорный период (сентябрь - декабрь 2016 года, январь 2017 года) и документам технологического присоединения.

5. Учитывает ли прибор учета № 03803997 кроме потребления объекта «Производственные помещения», расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Амурская, 71 потребление еще потребителей ПАО «ДЭК» (перечисленных в подпунктах 1.2.-1.6. указанных в вопросе № 1).

6. Какой объем потребления электрической энергии зафиксирован прибором учета № 03803997 в спорный период (сентябрь - декабрь 2016 года, январь 2017 года) и если он учитывал в этот период объем потребления электрической энергии потребителей (перечисленных в подпунктах 1.2.-1.6. указанных в вопросе № 1) указать объем потребления электрической энергии по каждому потребителю, а также объем потребления электрической энергии зафиксированный прибором учета № 03803997 в спорный период (сентябрь - декабрь 2016 года, январь 2017 года) за вычетом объема потребления электрической энергии данных потребителей.

7. Имеется ли возможность определить давность создания действующей схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств объектов, перечисленных в подпунктах 1.2.-1.6. указанных в вопросе № 1. Если имеется и схема энергоснабжения изменялась, то установить действовала ли данная схема энергоснабжения в спорный период (сентябрь - декабрь 2016 года, январь 2017 года) или в этот период действовала иная схема энергоснабжения (указать какая и какой объем потребления электроэнергии был зафиксирован). Соответствие схем энергоснабжения действующим (действовавшим в спорный период (сентябрь - декабрь 2016 года, январь 2017 года)) техническим нормативно-правовым актам.

Эксперт в своем заключении определил структурные схемы энергоснабжения объектов.

Установил, что схема электроснабжения указанная в актах разграничения балансовой принадлежности сторон выданных ООО «Артёмовская электросетевая компания» 04 августа 2016 года за номером

С- № 782, а также в актах технического обследования состояния

измерительного комплекса, соответствует схеме подключения и соблюдения технических условий от 01 сентября 2016 года в отношении объектов, перечисленных в подпунктах 1.2-1.6 вопроса № 1».

Подтвердил, что схема электроснабжения указанная в актах разграничения балансовой принадлежности сторон выданных ООО «Артемовская электросетевая компания» 04 августа 2016 года за номером С- № 776, а также в актах технического обследования состояния измерительного комплекса, соответствует схеме подключения и соблюдения технических условий от 01 сентября 2016 года в отношении объектов, перечисленных в подпунктах 1.2-1.6 вопроса № 1», а схема электроснабжения указанная в актах разграничения балансовой принадлежности сторон выданных ООО «Артемовская электросетевая компания» 04 августа 2016 года за номером С- № 780, а также в актах технического обследования состояния измерительного комплекса, соответствует схеме подключения и соблюдения технических условий от 01 сентября 2016 года в отношении объектов, перечисленных в подпунктах 1.2-1.6 вопроса № 1».

Аналогично, схема электроснабжения указанная в актах разграничения балансовой принадлежности сторон выданных ООО «Артемовская электросетевая компания» 04 августа 2016 года за номером С- № 778, а также в актах технического обследования состояния измерительного комплекса, соответствует схеме подключения и соблюдения технических условий от 01 сентября 2016 года в отношении объектов, перечисленных в подпунктах 1.2-1.6 вопроса № 1».

Так же экспертом установлено, что присутствуют электрические связи между энергопринимающим устройством объекта «Производственные помещения», расположенного по адресу: <...> с энергопринимающим устройством каждого из объектов,

перечисленных в подпунктах 1.2.-1.6. вопроса № 1, наличие которых приводит к учёту электропотребления каждого из этих объектов, расчётным прибором учёта ( № 03803997), установленным в ВРУ объекта «Производственные помещения», расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, 71 имеются.

Схема электроснабжения энергопринимающих устройств объектов, перечисленных в подпунктах 1.2.-1.6. вопроса № 1, с учётом фактической расстановки расчётных приборов учёта, соответствует актам о разграничении балансовой принадлежности сторон, действовавших в спорный период (сентябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года) и документам технологического присоединения. Схема № 8.

Экспертом отмечено, что прибор учёта № 03803997 кроме потребления объекта «Производственные помещения», расположенного по адресу: <...>, учитывает потребление ещё потребителей ПАО «ДЭК» (перечисленных в подпунктах 1.2.-1.6. вопроса № 1).

В части объёма потребления электрической энергии зафиксированного прибором учёта № 03803997 в спорный период (сентябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года), установлено, что он учитывал в этот период объём потребления электрической энергии потребителей (перечисленных в подпунктах 1.2.-1.6. указанных в вопросе № 1). Объём потребления электрической энергии по каждому потребителю, а также объём потребления электрической энергии зафиксированный прибором учёта № 03803997 в спорный период (сентябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года) за вычетом объёма потребления электрической энергии данных потребителей» указан в приведённой таблице № 2.

Объём потребления электрической энергии зафиксированный прибором учёта № 03803997 в спорный период (сентябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года) за вычетом объёма потребления электрической

энергии данных потребителей (перечисленных в подпунктах 1.2.-1.6. указанных в вопросе № 1) составил;

Сентябрь 2016

15 222 кВт/час

Октябрь 2016

6 012 кВт/час

Ноябрь 2016

11 383 кВт/час

Декабрь 2016

10 270 кВт/час

Январь 2017

6 040 кВт/час

итого

48 927 кВт/час

На момент проведения судебного экспертного исследования не представилось возможным определить давность создания действующей схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств объектов, перечисленных в подпунктах 1.2.-1.6. указанных в вопросе № 1. Со слов энергетика ООО «Уссурийского Авторемонтного завода» ФИО13, в 2016г. и 2017г. схема энергоснабжения не изменялась.

Схемы энергоснабжения действующим (действовавшим в спорный период (сентябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года)) соответствуют техническим нормативно-правовым актам.

Далее судом была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что «Производственные помещения», расположены по адресу: <...>;

Номер прибора учёта, по которому рассчитывалось в спорный период (сентябрь - декабрь 2016 года, январь 2017 года) и рассчитывается в настоящее время потребление электрической энергии энергопринимающих устройств - № 03803997.

Многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: <...>;

Номер прибора учёта, по которому рассчитывалось в спорный период (сентябрь - декабрь 2016 года, январь 2017 года) и рассчитывается

в настоящее время потребление электрической энергии энергопринимающих устройств - № 0711170202662296. В Акте № б/н технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01 сентября 2016 ^г., составленном представителем ООО «АЭСК», ошибка в номере прибора 0711170202662096.

Многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: <...>;

Номер прибора учёта, по которому рассчитывалось в спорный период (сентябрь - декабрь 2016 года, январь 2017 года) и рассчитывается в настоящее время потребление электрической энергии энергопринимающих устройств - № 0711187020628236. В Акте № б/н технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01 сентября 2016г., составленном представителем ООО «АЭСК», ошибка в номере прибора 071187020628236.

Магазин «Юнис», расположен по адресу: <...>;

Прибором учёта, по которому рассчитывалось потребление электрической энергии в спорный период с сентября по декабрь 2016 года и январь 2017 года энергопринимающих устройств является прибор № 01418221 (Акт № б/н технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01 сентября 2016г. составлен представителем ООО «АЭСК» - потребитель ФИО2). Исключён из расчёта 21 августа 2017г. согласно Акту № 609-4-1783, составленному представителем ПАО «ДЭК» Уссурийского отделения на предмет проверки/допуска в эксплуатацию прибора учёта.

Номер прибора учёта, по которому рассчитывается в настоящее время потребление электрической энергии энергопринимающих устройств - № 113430266.

Гаражные боксы, расположены по адресу: <...>;

Номер прибора учёта, по которому рассчитывалось в спорный период (сентябрь - декабрь 2016 года, январь 2017 года) и рассчитывается в настоящее время потребление электрической энергии энергопринимающих устройств - № 008517017009218 (В Акте № б/н технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01 сентября 2016г., составленном представителем ООО «АЭСК» - потребитель ФИО14, указан номер № 8517017009218).

Здание производственного цеха, расположено по адресу: <...>».

Номер прибора учёта, по которому рассчитывалось в спорный период (сентябрь - декабрь 2016 года, январь 2017 года) и рассчитывается в настоящее время потребление электрической энергии энергопринимающих устройств - № 009072033004690 (Акт № 609-06-883-2 от 07 июля 2015г. составлен представителем Уссурийского отделения Дальэнергосбыт филиала ОАО «ДЭК» в результате плановой проверки, Акт № б/н технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01 сентября 2016г. составлен представителем ООО «АЭСК»).

По второму вопросу указано, что однолинейная схема электросетевого хозяйства ООО «УАРЗ», представленная прокуратурой ПК в копии с письмом от 28.08.2017 № 8-400-17 в дело № 51- 11325/2017 не соответствует действующей схеме электроснабжения энергопринимающих устройств объектов перечисленных в вопросе № 1

(подпункты 1.1-1.6), определенной в результате исследования и отражённой в заключение эксперта № 1902/16 от 09.02.2018г.

По третьему вопросу указано, что не имеется данных и признаков действия в спорный период (сентябрь - декабрь 2016 года, январь 2017 года) однолинейной схемы электросетевого хозяйства ООО «УАРЗ», представленной прокуратурой ПК в копии с письмом от 28.08.2017 № 8- 400-17 в дело № А51-11325/2017 по электроснабжению энергопринимающих устройств объектов, перечисленных в вопросе № 1 (подпункты 1.1-1.6), соответственно не представляется возможным определить ее действие.

Далее судом была назначена еще одна дополнительная судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены дополнительные вопросы.

Эксперт в заключении указал по первому вопросу: Экспертным исследованием установлено, что электрические связи между энергопринимающим устройством объекта «Производственные помещения», расположенного по адресу: <...> с энергопринимающим устройством каждого из объектов, перечисленных в вопросе № 1, наличие которых приводит к учёту электропотребления каждого из этих объектов, расчётным прибором учёта ( № 03803997), установленным в ВРУ объекта «Производственные помещения», расположенного по адресу: <...> имеются.

По второму вопросу: Прибор учёта № 03803997 кроме потребления объекта «Производственные помещения», расположенного по адресу: <...>, учитывает ещё потребление электроэнергии следующих потребителей ПАО «ДЭК»:

- Многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: <...>;

- Многоквартирный жилой дом, расположен по адресу:

г.Уссурийск, ул. Кирова, д.25;

- Магазин «Юнис», расположен по адресу: г, Уссурийск, ул.Кирова, д.25 А;

- Гаражные боксы, расположены по адресу: <...>;

- Здание производственного цеха, расположено по адресу: <...>».

По третьему вопросу: На момент проведения судебного экспертного исследования не представляется возможности определить давность создания действующей схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств объектов, перечисленных в вопросе № 1. Признаков изменения прежней схемы электроснабжения от существующей в настоящее время не выявлено.

Таким образом, из материалов дела и заключения эксперта следует, что ответчику в спорный период фактически производилось выставление счетов как за потребленную непосредственно им электроэнергию, так и за электроэнергию, потребленную иными абонентами истца.

Доказательств иного суду не представлено.

Доводы истца о том, что экспертные исследования проведены с нарушением правил и порядка таких исследований судом отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, в удовлетворений исковых требований истца суд отказывает.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону, частично в доход.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 3918 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Назначить рассмотрение вопроса о возврате остатка денежных средств (13400 руб.) с депозита суда на 20 июня 2019 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, дом 27, каб. № 125. ПАО «ДЭК» представить реквизиты для возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2018 3:42:51

Кому выдана Кучинский Дмитрий Николаевич