Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А46-13164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13164/2022
08 ноября 2022 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Л.Д. Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адагаз-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьпром-Агро» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 338 000, 00 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Адагаз-Р" (далее, ООО Адагаз-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «СигмаТрейд» и ООО «Нефтьпром-Агро» о взыскании предварительной оплаты, произведенной в рамках договора поставки №3459-19-26-653 от 31.08.2021 и дополнительных соглашений №1 , №2 .

Впоследствии основания исковых требований истцом уточнены к ответчикам ООО «Нефтьпром-Агро» и ООО «СИГМАТРЕЙД» о взыскании неосновательного обогащения.

От исковых требований к ПАО «Сургутнефтегаз» заявлен отказ (письменное заявление от 22.12.2021, том 2 л.д.112).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.07.2022 в отдельное производство выделено требование ООО «АДАГАЗ-Р» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000, 00 руб.

Требование о взыскании с ООО «Нефтьпром-Агро» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ООО «Адагаз-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 3 338 000, 00 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области и принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и в то же время заявил ходатайство о предоставлении времени для уточнения требований к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, в судебное заседание 31.10.2022 уточнение от истца не поступило, тогда как, ссылаясь на уважительность причины неявки в судебное заседание, представитель истца просил рассмотрение дела слушанием отложить.

Ответчик в лице своего представителя возражал против отложения слушание дела, указав, что неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении слушания дела, отказал в его удовлетворении и определил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении 31.08.2021 с учетом его уточнения, поскольку ООО «Нефтьпром Агро» не подписывало договор поставки №3459-19-26-653 и дополнительные соглашения к нему, тогда как на расчетный счет соответствующего лица были перечислены денежные средства в размере 3 338 000, 00 руб. последние составляют не что иное, как неосновательное обогащение, требование о возврате которого поддержано истцом в настоящем судебном заседании, заявлено ходатайство об истребовании доказательств из АО «Райффайзенбанк».

Ходатайство судом было отклонено, поскольку обстоятельство принадлежности счета, на который истцом были перечислены денежные средства уже явилось предметом судебного разбирательства в рамках дела №А40-107526/22-69-774 по делу по иску ООО «Нефтьпром-Агро» к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, АО «Райффайзенбанк», Банк) о признании договора банковского счета No<***> от 31.08.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу №А40-107526/22-69-774 договор банковского счета <***> от 31.08.2021, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЬПРОМ-АГРО» и Акционерным обществом «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (129090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) недействительным (ничтожным).

Указанным решением суда судом установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества. Для доказывания факта отличия подлинных учредительных документов, подписи руководителя истца и печати истца от тех подписи и печати, которые были представлены в банк, суд провел визуальное сравнение оригиналов паспорта и учредительных документов, имеющихся у истца и предоставленных некими лицами при открытии расчетного счета ответчику.

Подлинные подписи генерального директора истца и печать истца содержатся в материалах регистрационного дела общества с ограниченной ответственности, а также в документах, оформленных при открытии действующих расчетных счетов. (Паспорт генерального директора, действующий на момент открытия расчетного счета, заверенный обслуживающим Банком, Устав Общества, решение, анкета, форма идентификации, заявление).

Судом установлено несоответствие подписей, фотографий, печатей, записей в документах, представленных в банк с документами, имеющимися истца, которые приобщены к материалам дела.

При сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиком документах, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с фото лица на паспорте, представленном Банком.

Сделка неустановленного лица с ответчиком по заключению договора банковского счета и № <***> от 31.08.2021, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения.

Именно на указанный расчетный счет на основании договора №3459-19-26-653 и дополнительного соглашения №1 истцом были перечислены денежные средства в заявленном размере платежными поручениями №790 от 14.09.2021 на сумму 1 000 000, 00 руб., №101 от 14.09.2021 в размере 1 000 000, 00 руб., №70 от 14.09.2021 на сумму 1 338 300, 00 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых основании приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы подтверждены доводы ответчика о том, что ООО «НЕФТЫТРОМ- АГРО» в лице Генерального директора ФИО3 не открывало счета в АО «Райффайзеннбанк». Договор банковского обслуживания заключен и расчетный счет № <***> в АО «Райффайзеннбанк» открыт с нарушением действующего законодательства, Истец не является стороной договора банковского обслуживания, таким образом, указанный договор является недействительным (ничтожным).

Истом не доказан факт получения ответчиком по настоящему делу и неосновательного удержания денежных средств, следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО Адагаз-Р» обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьпром-Агро» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 338 000, 00 руб., следует отказать за недоказанностью оснований иска

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Адагаз-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьпром-Агро» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Адагаз-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 8 000, 00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №133 от 11.11.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Ухова