Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А27-27213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27213/2019
город Кемерово
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спарта», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 310420523700021, ИНН <***>)

о взыскании 50 504 руб.38 коп. неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по предмету спора

общество с ограниченной ответственностью «Спарта 42», г. Кемерово

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Кемерово

при участии

представителя ответчика адвоката Паничкина В.Б., доверенность от 10.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее ООО «Спарта» - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2 – ответчик) о взыскании 50 069, 53 руб. неосновательного обогащения, 434,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000руб. судебных издержек.

Требования мотивированы ошибочным перечислением обществом с ограниченной ответственностью «Спарта 42» денежных средств ответчику по платежным поручениям от 03.10.2018 №546, от 03.10.2018 №547, от 03.10.2018 №548. Данное требование передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Спарта 42» по договору №006/2019 уступки прав (цессии) от 05.11.2019.

Определением от 27.11.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 24.03.2020, отложено на 14.04.2020, 12.05.2020.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в отсутствие их представителей не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что спорными платежами произведена оплата по договору от 01.05.2018 №БС15-32, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3, указав, что у ИП ФИО3 имелись договорные отношения с ООО «Спарта 42». Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к отзыву.

Третье лицо ООО «Спарта 42» в отзыве указало на обоснованность исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необоснованными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Спарта 42» перечислило ответчику 50069,53руб., в том числе по платежному поручению от 03.10.2018 №546 на сумму 45 000 руб., по платежному поручению от 03.10.2018 №547 на сумму 2515,53руб., от 03.10.2018 №548 на сумму 2554 руб.

Как указывает истец, денежные средства перечислены ответчику ООО «Спарта 42» ошибочно, претензией от 17.09.2019 исх. №89/19 ООО «Спарта 42» потребовало вернуть указанные денежные средства, однако, как указал истец и третье лицо в отзыве, денежные средства не были возвращены, претензия осталась без ответа.

В материалы дела истцом представлен договор №006/2019 уступки прав (цессии) от 05.11.2019, согласно которому ООО «Спарта 42» уступает право требования 50069,53руб. к ИП ФИО2 – ООО «Спарта».

Ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений у ООО «Спарта 42» с ответчиком, передачу истцу права требования спорной суммы, оставление претензии без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства перечислены в рамках оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Спарта 42» по договору от 01.05.2018 №БС15-32 за индивидуального предпринимателя ФИО3.

Судом установлено, 01.05.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №БС15-32, согласно которому арендатор принимает во временное возмездное пользование объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 15 кв.м. по адресу <...> , цокольный этаж, с установлением арендной платы в месяц в размере 45 000руб.

Платежное поручение от 03.10.2018 №546 на сумму 45 000 руб. в качестве назначения платежа содержит указание «Оплата по договору аренды №БС15-32 от 01.05.2018 за аренду сентябрь 2018». В платежном поручении от 03.10.2018 №547 на сумму 2515,53руб. в назначении платежа указано «Оплата переменной части по договору аренды №БС15-32 от 01.05.2018 за аренду июль 2018». В платежном поручении от 03.10.2018 №548 на сумму 2554руб. в назначении платежа указано ««Оплата переменной части по договору аренды №БС15-32 от 01.05.2018 за август 2018».

В акте сверки взаиморасчетов по договору №БС15-32 от 01.05.2018 за период с мая 2018 по декабрь 2018, подписанному ИП ФИО2 и ИП ФИО3, учтена оплата по спорным платежным поручения (№546, 547, 548).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, в том числе договор аренды №БС15-32 от 01.05.2018, платежные поручения от 03.10.2018 №546,547,548, акт сверки между ответчиком и ИП ФИО3, суд, исходя из направленности воли ООО «Спарта 42» при осуществлении платежа и учитывая, что в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имел правовых оснований для отказа в принятии исполнения, представленного ООО «Спарта 42» за ИП ФИО3, приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом судом принимается во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7945/10, согласно которой по смыслу нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение обществом «Спарта 42» за ИП ФИО3 принято правомерно ответчиком, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 50069,53 руб. неосновательного обогащения, и, как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева