Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А37-166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-166/2019
г. Магадан
28 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685007, <...>)

о взыскании 569 328 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 21.01.2019 № 1;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 06.12.2018 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018 № АС-34/2018 в размере 500 000,00 руб., неустойки в размере 69 328,81 руб., а всего – 569 328,81 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – фГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

Определением суда от 23.04.2019 рассмотрение дела по существу в судебном заседании было отложено на 22.05.2019 в 15 часов 00 минут.

Представитель истца, присутствовавший в заседании, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.08.2018 № АС-34/2018 (далее – договор, л.д. 8-9), согласно пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по асфальтированию придомовой территории по адресу: <...>, общей площадью 441,3 кв. м.

Срок выполнения услуг: с момента подписания договора с 01.08.2018 по 30.09.2018 (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость договора включает в себя расходы исполнителя, связанные с исполнением договора и составляет 989 926,00 руб., включая НДС в соответствии с локально-ресурсной сметой № 1 (Приложение № 1).

Заказчик в 5-дневный срок с момента получения от исполнителя акта приемки выполненных работ (услуг) обязан принять результат работ и направить исполнителю вышеуказанные документы, в случае обнаружения недостатков в работе, мотивированный отказ от приемки выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1 % от общей стоимости договора, указанного в пункте 3.1. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за днем истечения срока исполнения обязательства.

Акт об оказании услуг № 0000-000042 на сумму 989 926,00 руб. подписан сторонами 31.08.2018 (л.д. 17).

Стороны в акте констатировали, что работы по асфальтированию придомовой территории по адресу: <...> выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качестве и срокам оказанных услуг не имеет.

Оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным расчетом, с учетом 100 % предоплаты (пункт 3.2 договора).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2018 № 0000-000037 на сумму 989 926,00 руб. (л.д. 16).

Ответчик произвел оплату истцу стоимости оказанных услуг частично на сумму 489 926,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2018 № 213 (л.д. 18).

Претензия истца от 05.10.2018 № 160 (л.д. 19-20), адресованная ответчику, содержащая требования произвести оплату оказанных услуг, была оставлена последним без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком с учетом качества их выполнения.

Ответчик каких-либо замечаний в отношении качества выполненных истцом работ в рамках договора не заявил, что подтверждается Актом об оказании услуг от 31.08.2018 № 0000-000042.

Таким образом, факт передачи результата работ подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты истцу выполненных работ в рамках договора на сумму 500 000,00 руб. не выполнил.

Далее истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 328,81 руб. за период с 01.08.2018 по 30.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1 % от общей стоимости договора, указанного в пункте 3.1. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за днем истечения срока исполнения обязательства.

Нормы главы 37 ГК РФ не содержат положений о мерах ответственности или иных последствиях неисполнения заказчиком работ обусловленного договором обязательства в части соблюдения сроков предварительной оплаты.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако указанные положения закона не препятствуют сторонам определить меры договорной ответственности в виде начисления неустойки в случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств (пункт 4 статьи 328 и пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки (пени) судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела (л.д. 4, 116).

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, признал исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 500 000,00 руб., неустойки (пени) в размере 69 328,81 руб. за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При размере исковых требований 569 328,81 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 387,00 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 14 367,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 № 604171 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 14 367,00 руб. подлежит взысканию в ответчика в федеральный бюджет.

Государственная пошлина в размере 20,00 руб. (14 387,00 руб. - 14 367,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 500 000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 69 328 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 367 рублей 00 копеек, а всего – 583 695 рублей 81 копейку. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха