Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А75-4035/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4035/2021
09 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Лайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 160 667 руб. 80 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию имущества казны»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Лайт» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 667 руб. 80 коп. за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года по договору энергоснабжения от 21.07.2020 № 2682.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию имущества казны».

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь, на то, что не являлся потребителем по спорному договору, указывает, что в заявленный период потребителем электроэнергии являлось муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию имущества казны».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.07.2020 № 2682 (далее – договор), предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и приобретение потребителем электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Цена договора и тарифы на электрическую энергию согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Порядок расчетов определен сторонам в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.1. договора оплата за текущее потребление осуществляется за расчетный период до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

25.02.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 21.07.2020 № 2682 по соглашению сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются законодательством об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия заключенного договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки ответчику электрической энергии за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года на сумму 160 667 руб. 80 коп. истцом представлены в дело акты приема-передачи подписанные в одностороннем порядке истцом, счета, счета-фактуры от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020.

Факт направления подрядчиком заказчику актов приема-передачи оказанных услуг, счетов подтверждается материалами дела (скриншотами о направлении документов посредством электронной почты).

Достоверность представленных истцом документов, как доказательств по делу, ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020 на сумму 160 667 руб. 80 коп., является надлежащим доказательством оказания услуг по договору.

При этом довод ответчика о том, что потребителем электроэнергии является муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию имущества казны» судом отклоняется как неподтвержденный.

Так, из материалов дела следует, что договор энергоснабжения от 21.07.2020 № 2682 заключен ответчиком во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по созданию медиа комплекса от 03.30.2020 № 0187300015620000002, что ответчиком не оспаривается в своем отзыве на иск.

Также в отзыве на иск ответчик указывает, что муниципальный контракт на выполнение работ по созданию медиа комплекса от 03.30.2020 № 0187300015620000002 исполнен 29.10.2020, в связи, с чем с этого периода ответчик не может быть потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения от 21.07.2020 № 2682.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 21.07.2020 № 2682 по соглашению сторон по заявлению ответчика от 24.02.2021 № 043 о расторжении договора энергоснабжения от 21.07.2020 № 2682 в связи с окончанием работ по муниципальному контракту.

Из соглашения от 25.02.2021 о расторжении договора судом следует, что при подписании соглашения стороны указали показания прибора учета на 29.10.2020, при этом ответчик гарантировал оплату за фактически потребленную электроэнергию.

Таким образом, довод ответчика о том, что потребителем электроэнергии в спорный период являлось муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию имущества казны» своего подтверждения не нашёл.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за потребленную в период с августа 2020 года по октябрь 2020 года электрическую энергию на сумму 160 667 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар Лайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» 160 667,80 руб. задолженности, 5 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова