Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А45-12609/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12609/2020
г. Новосибирск
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Рыбина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Эко Плюс» (630132 <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Норд-Вест» (630132 <...>, этаж 4, офис 2, ОГРН <***>)

о взыскании 92 400 руб. задолженности, 25 471, 60 руб. неустойки за период с 11.02.2019 от 27.04.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг по содержанию придомовой территории и контейнерной площадки от 01.04.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Эко Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Норд-Вест» о взыскании 92 400 руб. задолженности, 25 471, 60 руб. неустойки за период с 11.02.2019 от 27.04.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг по содержанию придомовой территории и контейнерной площадки от 01.04.2013.

Определением суда от 03.06.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и отчетом о публикации 04.06.2020 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.04.2013 между сторонами заключён договор оказания услуг по содержанию придомовой территории и контейнерной площадки от 01.04.2013 с приложениями к нему, дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2016, согласно которому истец оказал ответчику услуги по санитарному содержанию придомовой территории и контейнерной площадки. Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 471, 60 руб. неустойки за период с 11.02.2019 от 27.04.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг по содержанию придомовой территории и контейнерной площадки от 01.04.2013.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.04.2013 между сторонами заключён договор оказания услуг по содержанию придомовой территории и контейнерной площадки с приложениями к нему, дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2016, согласно которому истец оказал ответчику услуги по санитарному содержанию придомовой территории и контейнерной площадки.

Договор (п. 1.2. - ссылка на Приложение № 1) содержит указание на факт ежемесячного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2016) размер платы за содержание контейнерной площадки устанавливается в соответствии с приложением № 2 к договору и составляет 7 700 руб. в месяц.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что исполнитель обязан своевременно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, направлять акт выполненных работ и счета.

Услуги истцом оказывались ежемесячно, о чем ответчику выставлялись счета и предоставлялись акты.

В материалы дела истцом представлены акты № 422 от 31.12.2019, № 379 от 30.11.2019, № 330 от 31.10.2019, № 283 от 30.09.2019, № 231 от 31.08.2019, № 197 от 31.07.2019, № 155 от 30.06.2019, № 115 от 31.05.2019, № 78 от 30.04.2019, № 30 от 31.03.2019, № 29 от 29.02.2019, № 19 от 31.01.2019, которые повторно были направлены ответчику письмом № 96 от 26.02.2020, вручены ответчику 27.02.2020. До настоящего времени акты № 422 от 31.12.2019, № 379 от 30.11.2019, № 330 от 31.10.2019, № 283 от 30.09.2019, № 231 от 31.08.2019, № 197 от 31.07.2019, № 155 от 30.06.2019, № 115 от 31.05.2019, № 78 от 30.04.2019, № 30 от 31.03.2019, № 29 от 29.02.2019, № 19 от 31.01.2019 ответчиком не подписаны и в то же время никаких замечаний по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

В счете № 78 от 30.04.2019 в графе «Товары (работы, услуги)» и в акте № 78 от 30.04.2019, содержится техническая опечатка в указании месяца - вместо «апрель» - «март», однако заголовки данных документов содержат правильное указание на месяц оказания услуг – апрель 2019 года.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета на оплату.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки услуг следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата оказанных услуг.

Возражений со стороны ответчика о неоказании услуг в каком-либо месяце, ни после выставления счетов, ни после получения актов, не поступало. Ссылка на данный факт содержится также в направленной ответчику претензии.

Доказательств неоказания услуг в какой-либо месяц из заявленного периода, либо частичной оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Доказательств наличия у ответчика обоснованных претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг на сумму 92 400 руб. и доказательств предъявления этих претензий истцу ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов № 422 от 31.12.2019, № 379 от 30.11.2019, № 330 от 31.10.2019, № 283 от 30.09.2019, № 231 от 31.08.2019, № 197 от 31.07.2019, № 155 от 30.06.2019, № 115 от 31.05.2019, № 78 от 30.04.2019, № 30 от 31.03.2019, № 29 от 29.02.2019, № 19 от 31.01.2019 необоснованны, следовательно, односторонние акты № 422 от 31.12.2019, № 379 от 30.11.2019, № 330 от 31.10.2019, № 283 от 30.09.2019, № 231 от 31.08.2019, № 197 от 31.07.2019, № 155 от 30.06.2019, № 115 от 31.05.2019, № 78 от 30.04.2019, № 30 от 31.03.2019, № 29 от 29.02.2019, № 19 от 31.01.2019 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг надлежащим образом, в полном объеме и передачу их результатов ответчику.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, вносить плату за выполненные работы и услуги на расчётный счёт исполнителя на основании акта выполненных работ и выставленной счет-фактуре.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 92 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 92 400 руб. за период с 01.01.2019 от 31.12.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 471, 60 руб. неустойки за период с 11.02.2019 от 27.04.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг по содержанию придомовой территории и контейнерной площадки от 01.04.2013.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3 договора, он уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического перечисления.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласованный размер неустойки 0, 1 % является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 471, 60 руб. за период с 11.02.2019 от 27.04.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг по содержанию придомовой территории и контейнерной площадки от 01.04.2013.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 25 471, 60 руб. за период с 11.02.2019 от 27.04.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг по содержанию придомовой территории и контейнерной площадки от 01.04.2013 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Норд-Вест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Эко Плюс» (ОГРН <***>) 92 400 руб. задолженности, 25 471, 60 руб. неустойки за период с 11.02.2019 от 27.04.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг по содержанию придомовой территории и контейнерной площадки от 01.04.2013, 4 536 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А. Рыбина