Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-20725/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20725/24-19-164
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 6 094 651 руб. 59 коп. неотработанного аванса, 2 236 843 руб. 42 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании 6 094 651 руб. 59 коп. неотработанного аванса по договору №МРИ99-1.5Р/07-2 от 11.01.2022 г., 2 236 843 руб. 42 коп. неустойки.

Представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) и ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕМЕНТ" (подрядчик) заключен договор №МРИ99-1.5Р/07-2 от 11.01.2022 г.(далее – Договор) на выполнение комплекса по монтажу и пуско-наладке единой системы диспетчерского контроля и управления, и сдать заказчику результат работ на подобъекте «Мрия» (Блоки A, B, C, D, E), «Бальнеологический комплекс», Республика Крым, г. Ялта.

Стоимость работ по договору составляет 21 666 225 руб. 61 коп. Срок окончания работ (в редакции Дополнительного заключения №1 от 26.01.2023 г.) – 14.04.2023 г.

Во исполнение обязательств по договору, истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 6 533 334 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика уведомление №МРИ99-06/108 от 18.01.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса.

Сумма неотработанного аванса по состоянию на 31.01.2024 г. составляет 6 094 651 руб. 59 коп.

Ответчиком требование истца оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств. По существу, договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 6 094 651 руб. 59 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно в соответствии с п. 10.7. Договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 12.5. Договора, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента такого расторжения вернуть заказчику сумму неотработанного аванса, а также выплатить неустойку в размере двойной ключевой ставки, установленной Банком России на день выплаты аванса, от суммы неотработанного аванса за весь период, начиная с момента перечисления денежных средств заказчиком по момент возврата неотработанного аванса.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки за период с 31.12.2023 г. по 31.01.2024 г. составляет 2 236 843 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы отзыва, изложенные ответчиком в обоснование возражений против удовлетворения требования о взыскании неустойки, судом признаются необоснованными.

Как установлено судом из анализа заключенного между сторонами договора, расчет неустойки произведенный истцом, соответствует условиям договора. Никаких доказательств наличия оснований для изменения порядка начисления неустойки при условии расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 1102, 1107, 1109 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) 6 094 651 руб. 59 коп. неотработанного аванса, 2 236 843 руб. 42 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64.654 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная