Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-283178/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283178/22-19-2109
г. Москва
11 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "МЕРАСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 4 238 404 руб. 87 коп. неустойки по договору №2760-726-20/ЛШ/ДМУ/МРС от 11.08.2021 г. за период с 27.04.2022 г. по 12.10.2022 г., неустойки за период с 13.10.2022 г. до даты полного исполнения обязательства по выплате аванса в размере 25 379 669 руб. 87 коп., 600 000 руб. 00 коп. штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МЕРАСТРОЙ" о взыскании 4 238 404 руб. 87 коп. неустойки по договору №2760-726-20/ЛШ/ДМУ/МРС от 11.08.2021 г. за период с 27.04.2022 г. по 12.10.2022 г., неустойки за период с 13.10.2022 г. до даты полного исполнения обязательства по выплате аванса в размере 25 379 669 руб. 87 коп., 600 000 руб. 00 коп. штрафа.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. Представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представить истца поддержал исковые требования. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика по делу, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Судом установлено, что в соответствии с Договором № 2760-726-20/ЛШ/ДМУ/МРС от 11.08.2021 года (далее - Договор), ООО «МЕРАСТРОЙ» (ответчик, Субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Реконструкция автомобильной дороги Лобня-аэропорт Шереметьево (далее- Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по Объекту и Ведомостью объемов работ (Приложение №1 к Договору) (далее - Объем работ) и передаче результата работ Подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к договору), ООО «ДМУ» (истец, Подрядчиком) приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, цена Договора составляет 84 598 899,56 рублей (Восемьдесят четыре миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто девять рублей) 56 копеек, в том числе НДС 20% 14 099 816,59 рублей 59 копеек.

С учетом условий п.п. 3.1., 3.2. Договора: дата начала выполнения работ - с даты перечисления авансовых средств (08.10.2021), дата окончания выполнения работ - 90 календарных дней, согласно приложению № 2 к Договору.

Согласно п. 8.13 Договора. Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс для делен закупки материалов и оборудования, в размере 30% от Цены Договора.

Платежными поручениями: № 10837 от 08.10.2021 года, № 11782 от 22.10.2021, № 15433 от 28.12.2021, № 15635 от 30.12.2021 Подрядчиком Субподрядчику перечислен аванс в размере 25 379 669,87 рублей.

19.04.2022 года в адрес ООО «МЕРАСТРОЙ» направлено Уведомление от ООО «ДМУ» с сообщением о том, что Подрядчик в одностороннем порядке расторгает Договор, т. к ООО «МЕРАСТРОЙ», неоднократно нарушено условие Договора предусмотренное п. 8.15, а именно, ни разу не представлен отчет о целевом расходовании Авансовых средств (абз. 4 п. 8.15). Учитывая дату перечисления первого этапа аванса - 08.10.2021 года - отчет должен был быть предоставлен 6 раз.

Как указано в Уведомлении Договор № 2760-726-20/ЛШ/ДМУ/МСР от 11.08.2021 года расторгается с 20.04.2022. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 года по делу № А40-119508/22-151-887 установлено, что уведомление о расторжении получено ответчиком 26.04.2022 года, соответственно с данной даты (26.04.2022 года Договор между спорящими Сторонами расторгнут. С 26.04.2022 года взаимоотношения между сторонами прекращены, что подтверждается отсутствием продолжения выполнения работ со стороны ответчика.

Абзац 4 п. 8.15 Договора является императивной нормой Договора, которая предусматривает обязанность Субподрядчика ежемесячно, в срок до 14 числа следующего за истекшим, представлять отчет о целевом расходовании Авансовых средств (приложение № 16) с приложением подтверждающих документов.

Однако, как указывает истец, за 6 (шесть) месяцев пользования авансом ООО «МЕРАСТРОЙ» ни разу не предоставило документы, подтверждающие приобретение им материалов и оборудования, как-то предусмотрено Договором. За данное нарушение принятых на себя обязательств п.п 4 п. 12.4 Договора установлен штраф в размере 100 000 рублей, что составляет 600 000 рублей.

Данные обстоятельства дают основания утверждать, что Субподрядчик не имел намерений выполнять работы по Договору, не предпринимал действий для приобретения материалов и оборудования.

Истец также отмечает, что с даты расторжения Договора подлежит применению п. 8.16 Договора, который гласит, «в случае расторжения Договора, авансовый платеж должен быть возвращен Подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения Договора. За несвоевременный возврат авансового платежа, ООО «ДМУ» вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства».

Таким образом, истцом представлен расчет неустойки с 29.04.2022 года (дата расторжения Договора 26.04,2022 +3 (рабочих) дня на возврат аванса) - 12.10.2022, согласно которому неустойка составляет 4 238 404,87 руб. Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

14 октября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечислить истцу денежные средства в размере 4 838 404,87 рублей. Претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца в части, судом указывается следующее.

Судом отклоняется требование истца о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. по следующим обстоятельствам.

Как установлено материалами настоящего дела, в рамках Договора № 2760-726-20/ЛШ/ДМУ/МРС от 11.08.2021г., подписанного между сторонами, по заданию Истца Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги «Лобня - аэропорт Шереметьево» (далее - «Объект») в соответствии с имеющейся проектной и рабочей документацией.

Данный Договор был заключен между Истцом и Ответчиком во исполнение:

Постановления Правительства Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017 - 2024 годы»;

Государственного контракта от 25.12.2019 № 1/2019-111 на реконструкцию автомобильной дороги «Лобня - аэропорт Шереметьево», действующего между ГКУ Московской области «ДДС» (далее - Государственный Заказчик) и АО «СТГ»;

- Субподрядного договора № 2760-726/ЛШ на реконструкцию автомобильной дороги «Лобня - аэропорт Шереметьево», действующего между АО «СТГ» и ООО «ДМУ».

Руководствуясь требования п. 5.2.2. Договора, Ответчик открыл лицевой счет № 41851У45721 в Министерстве экономики и финансов Московской области для учета операций не участника бюджетного процесса (подтверждается Заявлением на открытие лицевого счета от 10.09.2021 г., согласованным к открытию Управлением исполнения бюджета и проведения операций МЭФ МО).

По общему правилу, закрепленному в п. 8.15. Договора, выплаты, которые производятся Истцом в пользу Ответчика на специальный лицевой счет, открытый для учета операций со средствами организаций, не являющихся участниками бюджетного процесса, бюджетными и автономными учреждениями, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджетов субъектов Российской Федерации, являются целевыми.

Как видно из банковских реквизитов, указанных в приведенных Истцом платежных поручениях № 10837 от 08.10.2021г., № 11782 от 22.10.2021г., № 15433 от 28.12.2021г., № 15635 от 30.12.2021г., оплата авансов на сумму 25 379 669,87 руб. произведена по за счет собственных средств Истца (с расчетного счета в коммерческом банке на аналогичный расчетный счет Ответчика), которые не подлежат казначейскому сопровождению.

Согласно Исх. № 101/10 от 12.10.2021г. Истец признает, что выплаченные авансы относятся к его собственным средствам, а не бюджетному финансированию подлежащему казначейскому контролю, в связи с чем Ответчик имеет право использовать их по своему усмотрению, например, для авансирования собственных контрагентов.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела указывают на то, что Ответчик не получал определяемого в соответствии с положениями п. 8.15. Договора целевого финансирования на специальный лицевой счет, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абз. первого ст. 431 ГК РФ, должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Исходя из условий п. 8.15. Договора, ежемесячное представление Ответчиком (Субподрядчиком) отчёта о целевом расходовании авансовых средств (по форме Приложения №16 к Договору) направлено исключительно на осуществление контроля за расходованием средств, подлежащих казначейскому сопровождению (с учетом ограничений, установленных п. 5.2.3., п. 8.15.1. Договора).

Поскольку Ответчик не получал определяемого в соответствии с п. 8.15. Договора целевого финансирования на специальный лицевой счет, источником обеспечения которых являются средства бюджетов субъектов Российской Федерации, а для иных поступлений обязанности по предоставлению отчетности Договором прямо не предусмотрено - следовательно, Ответчик не нарушал обязательств, предусмотренных абз. 4 п. 8.15. Договора, требование Истца о взыскании штрафа в размере 600 000,00 рублей является несостоятельным.

Относительно требования о взыскании неустойки, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и фактическое выполнение ответчиком работ по договору, и уменьшить размер начисленной неустойки до 4 136 886 руб. 18 коп.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕРАСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>) 4 136 886 руб. 18 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.10.2022г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 684 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная