Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А47-5236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5236/2021
г. Оренбург
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 09.01.2013 в размере 61 308 204 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.


При участии представителей:

от истца: ФИО4,

от ответчика: явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – истец, ООО «Уралэлектрострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (далее – ответчик, ООО «Уралтранспортстрой») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 09.01.2013 в размере 61 308 204 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что аффилированность истца по отношению к ответчику, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт наличия реальных взаимоотношений по аренде между юридическими лицами. Путевые листы, подтверждающие пользование ответчиком арендованной техникой, находятся в распоряжении ООО «Уралтранспортстрой» и не передавались ООО «Уралэлектрострой», ввиду чего не могут быть представлены последним в материалы дела.

По мнению истца в рассматриваемом случае отсутствует необходимость применения повышенного стандарта доказывания, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие основания иска, а ответчиком опровергающие доказательства не представлены.

В обоснование экономической целесообразности заключения договора аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 09.01.2013 истцом указано, что ООО «Уралэлектрострой» и ООО «Уралтранспортстрой», являясь частью группы компаний, осуществляли различную деятельность. ООО «Уралэлектрострой», обладая своими активами в виде транспортных средств, не имело заключенных договоров с водителями, осуществляющими эксплуатацию этой техники, в то время как у ООО «Уралтранспортстрой» имелись водители. В целях оптимизации распределения производственных и хозяйственных ресурсов техника, принадлежащая ООО «Уралэлектротсрой», передавалась в аренду ООО «Уралтранспортстрой» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 09.01.2013. После чего, указанной техникой и штатными водителями ООО «Уралтранспортстрой» оказывались обратные услуги по договорам оказания транспортных услуг (договор на оказание транспортных услуг № 182 от 10.01.2012).

В качестве возражения на довод ответчика о признании платежей ООО «Уралтранспортстрой» в пользу ООО «Уралэлектрострой» по договору аренды транспортных средств от 09.01.2013 № 3 в период с 01.08.2014 по 23.08.2016 в общей сумме 445 360 000 руб. недействительными сделками, истцом указано, что возражение не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку недействительными признаны платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как нарушающие права кредиторов, но не сама сделка. В то время как спорный договор аренды заключен сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, факт хозяйственной деятельности по договору подтверждается подписанной первичной документацией. Доказательств обратного, либо факта признания договора фиктивным ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО «Уралэлектрострой» и ООО «Уралтранспортстрой» являются аффилированными лицами, поскольку в данных организациях директором было одно и то же лицо – ФИО5, ввиду чего к требованиям взыскателя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному лицу в деле о банкротстве.

В обоснование возражений ответчик ссылается на судебный акт (определение от 02.06.2021) по делу № А47-9119/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралтранспортстрой», вынесенный по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Уралтранспортстрой» к ООО «Уралэлектрострой» о признании недействительными сделок – платежей (выплат), совершенных ООО «Уралтранспортстрой» в пользу ООО «Уралэлектрострой» по договору аренды транспортных средств от 09.01.2013 № 3 в период с 01.08.2014 по 23.08.2016 в общей сумме 445 360 000 руб.:

1. 14.08.2014 на сумму 75 000 000 руб., подтверждается платежным поручением поручение № 2648,

2. 20.08.2014 на сумму 121 000 000 руб., подтверждается платежным поручением № 2711,

3. 10.11.2014 на сумму 55 000 000 руб., подтверждается платежным поручением № 3704,

4. 14.11.2014 на сумму 140 000 000 руб., подтверждается платежным поручением № 3727,

5. 10.02.2016 на сумму 52 000 000 руб., подтверждается платежным поручением № 178 ("за октябрь 15 - январь 16"),

6. 22.03.2016 на сумму 2 300 000 руб., подтверждается выпиской с расчетного счета № <***> в ПАО «Росгосстрах Банк» (пункт 297 выписки),

7. 28.03.2016 на сумму 60 000 руб., подтверждается выпиской с расчетного счета № <***> в АО «Альфа банк» (пункт 843 выписки)

- и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уралэлектрострой» в пользу ООО «Уралтранспортстрой» денежных средств в размере 445 360 000 руб. 00 коп.»

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительной сделкой платежи ООО «Уралтранспортстрой» в пользу ООО «Уралэлектрострой» по договору аренды транспортных средств от 09.01.2013 № 3 в период с 01.08.2014 по 23.08.2016 в общей сумме 445 360 000 руб.

Ответчик полагает, что необходимость встречного представления истцом ответчику транспортных средств отсутствовала, что вызывает сомнения в реальности сделки.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего ООО «Уралтранспортстрой», факт наличия правоотношений сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 09.01.2013 не оспаривает. Указывает, что переданные, в том числе, по спорному договору транспортные средства использовались ООО «Уралтранспортстрой» для исполнения заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг № 182 от 10.01.2012, по которому ООО «Уралтранспортстрой» оказывало транспортные услуги ООО «Уралэлектрострой». Транспортные услуги в рамках договора № 182 от 10.01.2012 оказывались в целях осуществления строительства объектов электроэнергетики по заключенным контрактам между ООО «УЭС» и ПАО «ФСК ЕЭС», АО «ЦИУС ЕЭС». Факт наличия правоотношений по договору № 182 от 10.01.2012 также установлен определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 по делу № А47-6140/2018.

ООО «Уралтранспортстрой» указывает, что путевые листы на технику в рамках договора №182 от 10.01.2012 не могут быть представлены в материалы дела, поскольку находились в распоряжении диспетчерской службы юридического лица, расформированной в настоящее время в связи с увольнением ее работников.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №3 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в актах приема-передачи, прилагаемых к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их техническому обслуживанию.

Передача ТС осуществляется путем фактического предоставления их арендатору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора арендодатель обязан своими силами осуществлять управление арендованными ТС и их техническое обслуживание.

Размер арендной платы определяется в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления арендатором суммы, определенной договором на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013. В случае если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год.

Между истцом и ответчиком подписаны акты аренды транспортных средств (т.1 л.д.31-36).

На оплату выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.17-25).

Ответчик арендную плату по договору не внес, задолженность составила 61 308 204 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6140/2018 от 09.03.2021 ООО «Уралэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6140/2018 от 19.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу №А47-9119/2017 ООО «Уралтранспортстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 01.03.2021, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.


Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортных средств без экипажа.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отношениям по аренде транспортных средств применяются общие правила о договоре аренды, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

В силу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В обоснование задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 09.01.2013 истцом представлены подписанные между арендатором и арендодателем акты, счета-фактуры.

Представленные истцом документы (акты) подписаны уполномоченными лицами, имеются оттиски печатей юридических лиц. Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется.

Наличие между сторонами договорных отношений в рассматриваемый период, заключенность указанного договора и его действительность сторонами не оспариваются.

Наличие правоотношений сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 09.01.2013 признано ответчиком в дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела 24.02.2022.

Истцом в материалы дела представлены доказательства реальности отношений между истцом и ответчиком в рамках спорного договора аренды.

Принадлежность обществу «Уралэлектрострой» переданных в аренду по договору транспортных средств следует из представленных в материалы дела копий свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств, ответов из регистрирующих органов (о зарегистрированных за ООО «Уралэлектрострой» транспортных средствах и техники), сведений о страховании автогражданской ответственности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства пользования ответчиком арендованной техникой – первичная документация об оказании арендатором услуг по договору № 182 от 10.01.2012 с применением переданной в рамках спорного договора техники.

Факт наличия правоотношений по договору № 182 от 10.01.2012 установлен определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 по делу № А47-6140/2018, которым требование ООО «Уралтранспортстрой» признано обоснованным в размере 323 473 668 руб. 52 коп. и включено реестр требований кредиторов ООО «Уралэлектрострой».

Доказательств обратного или доказательств, позволяющих иным образом оценить представленные истцом документы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Статья 9 АПК РФ, определяя принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, в числе прочего устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2896-О).

Ходатайств о фальсификации имеющихся в материалах дела документов (статья 161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Ответчик, возражая против иска, указал на недостаточность представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости представления истцом путевых листов в подтверждение реальности договора аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 09.01.2013.

Согласно пункту 2 Приказа Министерства транспорта России от 18.09.2008 N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов" (действующего в спорный период), юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Таким образом, при аренде транспортного средства без экипажа путевые листы оформляются и должны сдержать сведения именно об арендаторе, так как он владеет транспортным средством на праве аренды и осуществляет его эксплуатацию.

Следовательно, при аренде транспортного средства без экипажа арендодатель физически не может заполнить путевой лист, поскольку передаёт автомобиль во временное владение и пользование арендодателю, который своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию (статья 645 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что истцом не представлены путевые листы в подтверждение выхода транспортных средств на маршрут, отклоняется судом, поскольку обязанность вести учет и контроль работы транспортного средства путем заполнения и ведения путевых листов возложена на лицо, эксплуатирующее транспортное средство (арендатора).

При этом ответчиком указано, что с его стороны путевые листы на использование арендованной техники (в частности, в рамках договора №182 от 10.01.2012) не могут быть представлены в материалы дела, поскольку находились в распоряжении диспетчерской службы юридического лица, расформированной в настоящее время в связи с увольнением ее работников.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить документальные доказательства по выявлению факта утраты и принятия мер по восстановлению указанных первичных документов. Определения в данной части ответчиком не исполнены. Действия по восстановлению первичной документации не предприняты и соответствующие доказательства по совершению таких действий не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ подтверждена задолженность по арендным платежам, а на ответчике лежит обязанность по внесению истцу арендных платежей, определенных договором (статьи 606, 614, 642 ГК РФ).

Суд полагает, что правовая позиция о применении более строгого стандарта доказывания к требованиям аффилированных с должником лиц, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, не подлежит расширительному толкованию и применению к настоящим правоотношениям. При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. В рассматриваемом же деле в конкурсном производстве находится истец, отыскивающий дебиторскую задолженность.

На основании изложенного, довод ответчика о необходимости исследования доказательств по рассматриваемому делу в соответствии с повышенными стандартами, используемыми в делах о банкротстве, судом отклоняется как ошибочный, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует связь спорных правоотношений с ситуациями, при которых имеется риск установления мнимого денежного обязательства.

В данном случае истцом представлены документы, подтверждающие наличие реальных взаимоотношений по аренде между юридическими лицами.

Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, сам по себе факт аффилированности истца и ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Суд отмечает, что выводы суда по настоящему делу не противоречат выводам суда, изложенным в определении от 02.06.2021 по делу № А47-9119/2017, поскольку требование в настоящем деле предъявлено за иной период и платежи по договору признаны недействительными в отношении части платежных операций (445 360 000 руб.) из общей суммы 632 200 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности, контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 61 308 204 руб. 90 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 09.01.2013 в размере 61 308 204 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья В.В. Юдин