Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А34-2980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2980/2018
г. Курган
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Территория права» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3.ГБУ «Курганский областной центр медицины катастроф»,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: : явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория права» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») с требованиями о взыскании:

неустойки за период с 07.08.2017 по 22.08.2017 в сумме 3 408 руб.,

расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб.,

расходов на оплату услуг автоцентра в сумме 1 400 руб.,

убытков потерпевшего, понесенных им на оплату услуг представителя за составление и направление страховщику претензии в сумме 3 000 руб.,

расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при разрешении спора в досудебном порядке в размере 10 000 руб.,

расходов по оплате почтовых услуг в сумме 360 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что по договору цессии к нему перешло право требования страховой выплаты в части расходов на восстановительный ремонт, на проведение экспертизы и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также иных, предусмотренных законодательством, убытков со страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 в 14 час. 03 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 396295, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ГБУ «Курганский областной центр медицины катастроф», под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается представленными в дело материалами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395670562 сроком действия по 29.11.2017.

Ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904260168 сроком действия по 05.06.2018.

В результате названного ДТП автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

14.07.2017 потерпевшая обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Для более точного выявления ущерба потерпевшая 17.07.2017 обратилась в автоцентр ИП ФИО4 и воспользовалась необходимой услугой «геометрия», за которую заплатила 1 400 руб. (т. 1 л.д. 38).

Ответчик признал случай страховым и 21.07.2017, в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 44 600 руб. (т. 1 л.д. 36).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, в целях обращения к страховщику за доплатой страхового возмещения ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения осмотра ТС, определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

По результатам было составлено экспертное заключение № 7/2994-17 от 26.07.2017 (т. 1 л.д. 38-65), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 65 900 руб..

Услуги эксперта оплачены потерпевшей в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 27.07.2017 № 005587 и № 000920 (т. 1 л.д. 66, 67).

ФИО3 с ООО ГК «Территория права» был заключен договор на оказание юридических услуг № 7341/17 от 14.07.2017 (т. 1 л.д. 75-77), по которому потерпевшая поручила и обязалась оплатить услуги исполнителя по подготовке и правовому сопровождению по вопросам получения страховой выплаты по факту повреждения ТС Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость услуг по договору составила 3 000 руб., оплата произведена по квитанции от 27.07.2017 № 000920 (т. 1 л.д. 67).

16.08.2017 представитель потерпевшей обратился в страховую компанию с требованием (досудебная претензия) произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта, выплатить неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также компенсировать иные расходы (т. 1 л.д. 12-13). Указанная претензия направлена страховщику с помощью курьерской службы, вручена страховщику 17.08.2017 (т. 1 л.д. 14-16).

СПАО «Ингосстрах» 23.08.2017 произвело потерпевшей доплату страхового возмещения в размере 24 300 руб. (т. 1 л.д. 71), в том числе: 21 300 руб. - доплата страхового возмещения, 3 000 руб. - стоимость услуг эксперта.

10.11.2017 между ФИО3 и ООО «Территория права» заключен договор уступки прав (цессии) № 7341, согласно которому потерпевшая уступает ООО «Территория права» в полном объеме право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред (в том числе размера утраченной товарной стоимости), причиненный в результате ДТП, произошедшего 12.07.2017, транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***> а также неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ, возмещения понесенных убытков (т. 1 л.д. 72-74).

Уведомлением от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 17), полученным СПАО «Ингосстрах» 21.11.2017, потерпевшая уведомила СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке требования (т. 1 л.д. 18-19).

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка от истца, через представителя по договору поручения № 7341-Д от 17.11.2017 (т. 1 л.д. 75-76), в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 20-23), получена им 15.12.2017 (т. 1 л.д. 24-26).

Ответчик требования истца не удовлетворил.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в полном объеме, истец (через представителя по договору поручения от 15.01.2018 № 7341-С (т. 1 л.д. 79-80)) обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного, по его мнению, права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае исковое требование заявлено к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что потерпевшая как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования возмещения ущерба, убытков и выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП. Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования согласованы сторонами.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58)).

Исходя из обстоятельств дела, истец, являясь на основании заключенного с потерпевшей договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о возмещении убытков, неустойки, судебных издержек к ответчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями потерпевшей и истца, содержащими фактически идентичные требования об оплате услуг экспертов, выплате неустойки, возмещении иных расходов.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

21.07.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 44 600 руб..

Сумма страхового возмещения по наступившему в результате ДТП страховому случаю с учетом произведенной потерпевшей экспертной оценки составила 65 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

После получения претензии от 16.08.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24 300 руб.. Таким образом, страховое возмещение оплачено в полном объёме в размере 65 900 руб., а также возмещены 3 000 руб. - расходы потерпевшей по оплате услуг эксперта.

Для более точного выявления ущерба потерпевшая обратилась в автоцентр ИП ФИО4 и воспользовалась услугой «геометрия», за которую заплатила 1 400 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. оставшихся расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения и 1 400 руб. расходов на оплату услуг автоцентра.

Суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Пунктом 39 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 3.4. Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу, что проведение независимой технической экспертизы соответствует Единой методике расчета.

Экспертное заключение истца принято судом, ответчиком по существу не оспорено, оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда не имеется. Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу восьмому статьи 1, абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума № 58, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля потерпевшей были понесены ею в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта и услуг автоцентра истец представил соответствующие документы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов потерпевшей, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. с учетом частичной оплаты и на оплату услуг автоцентра в сумме 1 400 руб..

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 408 руб. за период с 07.08.2017 по 22.08.2017, исчисленной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 86 указанного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Так, на основании пункта 11 статьи 12 данного Закона (в редакции, действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума № 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения потерпевшим не заявлялись подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ними согласен.

Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшей с результатами расчетов суммы страхового возмещения, либо согласования размера выплаты.

Таким образом, потерпевшая вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ТС ввиду нарушения её прав страховщиком.

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком частичная (неполная) выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок. В полном объеме страховое возмещение выплачено страховщиком второй выплатой после обращения представителя потерпевшей к ответчику.

С учетом отсутствия доказательств ознакомления потерпевшей с установленной страховщиком и признанной ею подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом (своевременно) исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Таким образом, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения по заявлению потерпевшей истек 06.08.2017, в полном объеме обязательства перед потерпевшей исполнены страховщиком 23.08.2017, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 408 руб., исчисленной за период с 07.08.2017 по 22.08.2017 (16 дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения 21 300 руб..

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В пункте 85 Постановления Пленума № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, а также учитывая период просрочки, суд полагает, что неустойка за нарушение срока страховой выплаты в заявленном размере 3408 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для её снижения не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов потерпевшей по оплате услуг представителя за направление претензии, расходов по оплате услуг представителя истца по направлению досудебной претензии в сумме 10 000 руб..

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 7341/17 от 14.07.2017 (т. 1 л.д. 68-70), заключенный между потерпевшей (заказчик) и ООО ГК «Территория права» (исполнитель), по которому потерпевшая поручила и обязалась оплатить услуги исполнителя по подготовке, правовому сопровождению, составлению и направлению страховщику документов для получения страховой выплаты, организации независимой оценки, составления и направления страховщику претензии. Стоимость услуг по договору составила 3 000 руб., оплата произведена по квитанции № 000920 от 27.07.2017 (т. 1 л.д. 67). На основании этого договора истцом от имени потерпевшей направлена ответчику претензия от 16.08.2017 о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 12-13).

Также истцом в материалы дела представлен договор поручения № 7341-Д от 17.11.2017 (т. 1 л.д. 75-76), заключенный истцом ООО «Территории права» (далее - доверитель) с ИП ФИО6 (далее - поверенный), в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство по оказанию услуг по защите и представительству прав и интересов доверителя по спору со страховщиком в отношении задолженности по договору цессии № 7341 от 10.11.2017. В пункте 2.1.2 договора стороны определили, что поверенный обязан, в том числе, составить и подать страховщикам досудебные претензии. Вознаграждение поверенного составляет 10 000 руб. (пункт 3.2 договора). Истцом оплата произведена по платежному поручению № 858 от 06.12.2017 в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 77). ФИО6 от имени истца составлена и направлена страховщику досудебная претензия (т. 1 л.д. 20-23).

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания услуг, а также факт оплаты оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу восьмому статьи 1, абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом обязательного претензионного досудебного порядка по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по договорам оказания юридических услуг о направлении досудебной претензии, по своей сути относятся к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию с него сумм судебных расходов.

Несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения, неполное возмещение расходов на проведение экспертизы подтверждены материалами дела, неустойка начислена правомерно, что фактически подтверждает необходимость составления и направления досудебной претензии страховщику.

Судом принимаются во внимание рекомендуемые ставки вознаграждения, содержащиеся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Курганской области, утверждённых решением Совета АПКО от 17.01.2012, в редакции от 17.01.2018, и сложившаяся в Курганской области гонорарная практика.

Согласно пункту 4.2 Рекомендаций стоимость составления и направления досудебной претензии составляет 4 500 руб.. В редакции, действовавшей на момент составления и направления претензии - 3 000 руб..

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по направлению досудебной претензии от 16.08.2017 по договору № 7341/17 от 14.07.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме – 3000 руб..

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по направлению досудебной претензии от 12.12.2017 по договору № 7341-Д от 17.11.2017 подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 руб., поскольку именно этот размер расходов суд находит разумным, в том числе и потому, что тексты названных претензий являются практически тождественными.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 360 руб.. В обоснование данного требования истец указал, что им и потерпевшим понесены почтовые расходы на отправку страховщику двух досудебных претензий (потерпевшего и истца). В подтверждение представлены квитанции с документами о подтверждении стоимости доставки почтовых отправлений организацией почтовой связи (2 х 180 руб.).

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 28 от 26.01.2018, т. 1 л.д. 11).

Поскольку иск удовлетворен, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория права» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 3408 руб.; убытки в сумме 7000 руб.; расходы на оплату услуг автоцентра в сумме 1400 руб.; судебные издержки в сумме 6360 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., всего 20168 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

А.А. Григорьев