Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А07-12641/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-12641/25
г. Уфа
26 июня 2025 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фаткуллиной Ф. И.,  рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Белкан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 482 835 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 40 075 руб. 35 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., убытков в сумме 45 380 руб.


Общество с ограниченной ответственностью "Белкан" (далее – истец, ООО "Белкан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее – ответчик, ООО "Уральский щебень") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 482 835 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 40 075 руб. 35 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., убытков в сумме 45 380 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.05.2025 от истца поступил расчет исковых требований.

26.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что признает требования о взыскании основного долга в размере 482 835 руб. 60 коп. С требованиями о взыскании неустойки и убытков ответчик не согласен, заявил о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик возражает относительно заявленной суммы судебных расходов, считает, что их размер является чрезмерно завышенным.

Заявление о признании иска в части судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. По мнению истца, неустойка, оговоренная в договоре, не подлежит снижению, поскольку неисполнение условий договора и затягивание судебного процесса только увеличивает срок невозврата денежных средств, равно как и убытки истца. Заявленная к взысканию сумма полностью соответствует условиям договора и не превышает 40% от размера задолженности. Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной, обоснованной и разумной.

17.06.2025 судом была объявлена резолютивная часть решения.

20.06.2025 от ООО "Уральский щебень" через систему "Мой арбитр" поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2021 между ООО "Белкан") (поставщик) и ООО "Уральский щебень" (покупатель) был заключен договор поставки № 89 (далее – договор) с протоколом разногласий, согласованным сторонами в редакции покупателя.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022 года, а в отношении расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.7. договора).

Согласно п. 7.8. договора, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок действия договора считается пролонгированным на 1 (один) календарный год.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию (далее по тексту – продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, сортамент продукции, сроки и условия поставки, цены на продукцию и иные условия (далее по тексту – спецификация) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, если иное не следует из договора и спецификации, поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными, предварительно согласованными, партиями в течение установленных спецификациями (заказами) периодов поставки. Изменение количественных объемов поставки или сортамента продукции допускается по согласованию сторон.

Согласно п. 2.4. договора право собственности и риск случайной гибели продукции переводит к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности передать продукцию.

В соответствии с п. 4.1. договора (в редакции протокола разногласий), если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции. Оплата производится в сроки предусмотренные спецификацией. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Последний принимает на себя риски, связанные с последствиями просрочки зачисления на его расчетный счет денежных средств покупателя в силу отзыва приостановки действия лицензии банка, обслуживающего поставщика, некомпетентность сотрудников банка, обслуживающего поставщика. В таких случаях моментом исполнения обязательств покупателя по оплате услуг считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обслуживающего покупателя. Оплата производится в рублях РФ.

Истцом и ответчиком подписана спецификация № 6 от 11.12.2024  к договору на поставку продукции № 89 от 26.10.2021, в которой стороны согласовали поставку следующего товара:

№
Наименование товара

Ед.изм.

Кол-во

Цена без НДС

Сумма без НДС

1
Канат ГОСТ 2688-80 д. 30,5мм

м.

650

619,02

402 363,00


Итого

402 363,00


Сумма НДС:

80 472,60

Согласно п. 3. спецификации оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика в г. Белорецк (п. 4. спецификации).

Истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору, поставил ответчику канат стальной ГОСТ 2688-80 д. 30,5мм на общую сумму 482 835 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № К2-3209 от 17.12.2024.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № К2-77 от 13.01.2025. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Уральский щебень" в пользу ООО "Белкан" по состоянию на 31.12.2024 составляет 482 835 руб. 60 коп.

Нарушение ответчиком сроков оплаты продукции явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с п.5.2. договора.

В соответствии с п. 5.3. договора все споры, связанные с нарушением обязательств по недопоставке, количеству, качеству, сортаменту, причинением дополнительных убытков по настоящему договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка со сроком ответа на претензию – 20 дней с момента ее получения. При невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают на рассмотрение спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (исх. № 265 от 05.02.2025) с просьбой оплатить поставленный товар в полном объеме. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификации и универсальном передаточном документе стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор поставки № 89  от 26.10.2021  является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – универсальным передаточным документом. Указанный документ подписан и скреплен печатями обеих сторон. Претензий  ответчика к  количеству и качеству поставленного товара документ не содержат.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара, переданного по указанному документу, составляет  482 835 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, исключает необходимость их доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о признании требования о взыскании основного долга в размере 482 835 руб. 60 коп.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения  в случае, если это не будет противоречить закону.

За несвоевременную оплату продукции, поставленной с условием отсрочки платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочка платежа, но не более 10% от этой стоимости (п. 5.2. договора).

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.01.2025 по 10.04.2025 составляет 40 075 руб. 35 коп.

Расчет  неустойки судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела ответчик в отзыве на иск заявил о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что со  стороны ответчика, просрочка оплаты товара  носит длительный характер, свыше пяти месяцев, и является значительной, при условии того, что по договору оплата должна производиться с отсрочкой. Согласно п. 3 спецификации отсрочка оплаты установлена в течение  30 дней с момента передачи товара покупателю.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов при оказании юридических услуг в размере 30 000 руб., касающихся составления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств, а также уплаченной при подаче данного заявления государственной пошлины в размере 15 380 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Белкан" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.03.2025 (далее – договор)  и дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение пакета документов для взыскания задолженности с ООО "Уральский щебень", подготовка необходимых документов  для подачи заявления о вынесении судебного приказа в Арбитражный суд Республики Башкортостан, составление и отправка заявления о вынесении судебного приказа в Арбитражный суд Республики Башкортостан (п. 1.1. – 1.1.3. дополнительного соглашения).

Стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 руб. (пунктом 3.1 договора).

Платежным поручением № 448 от 21.03.2025 ООО "Белкан" перечислило на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

ООО "Белкан" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа и 27.03.2025 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан судебный приказ по делу № А07-9964/2025, которым с ООО "Уральский щебень" взысканы задолженность по договору № 89 от 26.10.2021 года в размере 482 835 руб. 60 коп., неустойка в размере 32 349 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 380 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2025 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Ссылаясь на несение убытков в виде расходов при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, из процессуальных норм главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 302-ЭС19-23392).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований ООО "Белкан" к ООО "Уральский щебень" о взыскании 30 000 руб. убытков, которые фактически являются расходами на оплату услуг представителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа, вопрос взыскания которых не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд прекращает производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 380 руб. и разъясняет истцу, что последний может обратиться с заявлением на возврат указанной государственной пошлины в рамках дела № А07-9964/2025.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение обоснованности требований ООО "Белкан" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.03.2025 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и дополнительное соглашение № 2 от 10.04.2025 к договору, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: составление и отправка искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан истца.

 Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по дополнительному соглашению № 2 составляет 20 000 руб. без НДС.

Платежным поручением № 576 от 11.04.2025 ООО "Белкан" перечислило на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг по подготовке искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов (искового заявления и ходатайства), а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, заявление ответчика о чрезмерности размера судебных расходов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 15 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.  В остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец представил платежное поручение №575 от 11.04.2025 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 33 415 руб. за требования о взыскании 568 290,95 руб.

Исковые требования признаны ответчиком в размере 482 385,60 коп., что составляет 84,96% от заявленных истцом.

Кроме того, суд прекратил производство по делу по требованиям о взыскании убытков в размере 45 380 руб., что составляет 7,99% от заявленных истцом.

В остальной части (7,05%) исковые требования не признаны ответчиком, однако признаны судом обоснованными.

С учетом признания ответчиком требований о взыскании основного долга в размере 482 835,60 руб., что составляет 84,96% от заявленных истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы подлежащей уплате государственной пошлины в размере 30 % из 28 389,38 руб. (33 415 руб.х84,96%), т.е. в размере 8 516 руб. 82 коп., составляющие 70% от данной суммы, подлежат возврату истцу из федерального бюджета (19 872 руб. 56 коп.).

Излишне уплаченная в связи с прекращением производства по делу  государственная пошлина в размере 2 669 руб. 85 коп. (33 415 руб. х 7,99%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета составляет 22 542 руб. 41 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за непризнанные ответчиком, однако удовлетворенные судом исковые требования о взыскании неустойки, что составляет 2 355 руб. 75 коп. (33 415 руб. х 7,05%).

Следовательно, расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в сумме 10 872 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень"  о частичном признании исковых требований принять.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Белкан"  удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белкан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки № 89 от 26.10.2021 в размере 482 835 руб. 60 коп., неустойку за период с 18.01.2025 по 10.04.2025 в размере 40 075 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  10 872 руб. 57 коп.

В части требований о взыскании убытков в сумме 45 380 руб. производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Белкан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 542 руб. 41 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 575 от 11.04.2025.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья                                                                 Ф.И. Фаткуллина