Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А33-27563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 марта 2022 года


Дело № А33-27563/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2022.

В полном объёме решение изготовлено 30.03.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» ФИО1,

в присутствии:

от истца конкурсный управляющий ФИО2, на основании определения от 12.01.2022 по делу А33-12841/2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Определением от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом».

Определением от 17.11.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ООО «Хлебный дом» ФИО1.

Определением от 14.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 23.03.2022.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 по делу № А33-12841/2018 в отношении ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Как указывает истец, из выписки о движения денежных средств ООО «ТД «Красн6оярский хлеб», арбитражными управляющими был установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств ООО «ТД «Красноярский хлеб» на сумму 100 000 руб. В период с 01.05.2016 по 07.11.2016 с расчетного счета истца осуществлялись денежные переводы на расчетный счет ответчика:

Дата платежа

стороны

Сумма платежа

№ документа

Назначение платежа



плательщик

получатель платежа



06.05.2016

40702810031000098440 <***> ООО "ТД "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ"

40702810745000095150 <***> ООО "Компаньон-Красноярск"

115 000,00

780

Оплата по договору № б\н от 08.06.2015г. за сырье, письмо № 230 от 06.05.16 за ООО "Хлебный дом" Сумма 115000-00 В т.ч. НДС (18%) 17542-37


12.05.2016

40702810031000098440 <***> ООО "ТД "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ"

40702810745000095150 <***> ООО "Компаньон-Красноярск"

150 000,00

820

Оплата по договору № б\н от 08.06.2015г. за сырье, письмо № 326 от 12.05.16 за ООО "Хлебный дом" Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (18%) 22881-36


13.05.2016

40702810031000098440 <***> ООО "ТД "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ"

40702810745000095150 <***> ООО "Компаньон-Красноярск"

50 000,00

829

Оплата по договору № б\н от 08.06.2015г. за сырье, письмо № 332 от 13.05.16 за ООО "Хлебный дом" Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12


21.06.2016

40702810031000098440 <***> ООО "ТД "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ"

40702810745000095150 <***> ООО "Компаньон-Красноярск"

100 000,00

1181

Оплата по договору № б\н от 08.06.2015г. за сырье, письмо № 661 от 21.06.16 за ООО "Хлебный дом" Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24


19.07.2016

40702810031000098440 <***> ООО "ТД "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ"

40702810745000095150 <***> ООО "Компаньон-Красноярск"

50 000,00

1407

Оплата по договору № б\н от 08.06.2015г. за сырье, письмо № 835 от 19.07.16 за ООО "Хлебный дом" Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12


28.07.2016

40702810031000098440 <***> ООО "ТД "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ"

40702810745000095150 <***> ООО "Компаньон-Красноярск"

100 000,00

1494

Оплата по договору № б\н от 08.06.2015г. за сырье, письмо № 909 от 28.07.16 за ООО "Хлебный дом" Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24


02.08.2016

40702810031000098440 <***> ООО "ТД "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ"

40702810745000095150 <***> ООО "Компаньон-Красноярск"

50 000,00

1509

Оплата по договору № б\н от 08.06.2015г. за сырье, письмо № 910 от 02.08.16 за ООО "Хлебный дом" Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12


03.08.2016

40702810031000098440 <***> ООО "ТД "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ"

40702810745000095150 <***> ООО "Компаньон-Красноярск"

50 000,00

1520

Оплата по договору № б\н от 08.06.2015г. за сырье, письмо № 946 от 03.08.16 за ООО "Хлебный дом" Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12


07.11.2016

40702810031000098440 <***> ООО "ТД "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ"

40702810745000095150 <***> ООО "Компаньон-Красноярск"

60 000,00

2094

Оплата по договору № б\н от 08.06.2015г. за сырье, письмо № 1803 от 07.11.16 за ООО "Хлебный дом" Сумма 60000-00 В т.ч. НДС (18%) 9152-54


Из искового заявления следует, что общая сумма переведенных денежных средств составила 725 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника. Как видно из назначения платежей, денежные переводы осуществлялись за третье лицо - ООО «Хлебный дом» в счет исполнения обязательств последнего перед ответчиком ООО «Компаньон-Красноярск» по договору №б/н от 08.06.2015.

11.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении первичных документов между ООО «Компаньон Красноярск» и ООО «Хлебный дом» из которых образовалась задолженность, включая договор, УПД (счет-фактуры), акты приемки передач, товарные накладные и т.д., письма на основании которых ответчиком были приняты платежи от должника ООО «ТД «Красноярский хлеб», а также акты сверки подтверждающие, что поступившие от должника ООО «ТД «Красноярский хлеб» денежные средства были учтены в счет гашения задолженности ООО «Хлебный дом».

В ответе на претензию ООО «Компаньон Красноярск» указало, что между ответчиком и третьим лицом - ООО «Хлебный дом» был заключен договор поставки №КК-125 ХД-З/П, в рамках которого был поставлен товар, который покупателем был оплачен частично, в том числе оплату за покупателя производило третье лицо ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» на основании писем. Так как товар по указанному договору был оплачен частично, поставщик был вынужден обратить в суд с иском о взыскании задолженности; первичные документы были приобщены к материалам дела № А33-1362/2017. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу № А33-1362/2017 иск удовлетворен.

В рамках дела № А33-1362/2017 общество с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» о взыскании 875 262,65 руб. задолженности, 110 282,76 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу №А33-1362/2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск» взыскано 984 670 руб. 46 коп., в том числе: 875 262 руб. 65 коп. долга, 109 407 руб. 81 коп. неустойки, а также 21 289 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать в доход федерального бюджета 1 401 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Указанным решение установлено:

- между ООО «Компаньон Красноярск» (поставщик) и ООО «Хлебный дом» (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2015 №КК-125 ХД-З/П, в ходе исполнения которого ООО «Компаньон Красноярск» в адрес ООО «Хлебный дом» осуществлялись поставки товара;

- в акте сверки взаимных расчетов за период с 08.06.2015 по 07.12.2016 отражены платежные поручения, по которым ответчик произвел частичную оплату.

Истец указывает, исходя из перечисленных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу №А33-1362/2017 платежных поручений, принятых ответчиком в качестве оплаты по договору поставки № КК-125 ХД-З/П от 21.08.2015, видно, что ответчиком, в том числе, были учтены платежи, поступившие от ООО «ТД «Красноярский хлеб» на общую сумму 625 000 руб., а именно:

Дата платежа

Сумма платежа

№ документа


06.05.2016

115 000,00

780


12.05.2016

150 000,00

820


13.05.2016

50 000,00

829


19.07.2016

50 000,00

1407


28.07.2016

100 000,00

1494


02.08.2016

50 000,00

1509


03.08.2016

50 000,00

1520


07.11.2016

60 000,00

2094


По мнению истца, ответчик получил и не стал учитывать в качестве платежа по договору поставки от №КК-125 ХД-З/П от 21.08.2015 денежные средства в размере 100 000 руб., поступившие от истца 21.06.2016 по платежному поручению № 1181.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- 21.08.2015 между ООО «Компаньон-Красноярск» (поставщик) и ООО «Хлебный дом» (покупатель, за которого истец совершал оплаты ответчику) был заключен договор поставки №КК-125 ХД-З/П от 21.08.2015, в рамках которого был поставлен товар, который покупателем был оплачен частично, в том числе оплату за покупателя производило третье лицо - ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» на основании писем. Так как товар по указанному договору был оплачен частично, поставщик был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, который решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу № А33-1362/2017 был удовлетворен. Арбитражным судом Красноярского края были исследованы все обстоятельства и материалы указанного дела, в том числе и подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 08.06.2016 по 07.12.2016, из которого следует, что оплата в размере 100 000 руб., произведённая истцом за ООО «Хлебный дом» в пользу ответчика 21.06.2016, учтена при расчёте задолженности по договору поставки. При вынесении решения судом были учтены все документы, представленные как истцом, так и ответчиком, подтверждающие оплату, в том числе и оплата по платежному поручению № 1181 от 21.06.2016 в размере 100 000 руб., несмотря на то, что это оплата не указана в решении суда в перечне документов, подтверждающих оплату товара (техническая ошибка);

- довод истца о том, что ответчик не стал учитывать в качестве платежа по договору поставки № КK-125 ХД-З/П от 21.08.2015 денежные средства в размере 100 000 руб., поступившие от истца 21.06.2016 по платежному поручению № 1181, не соответствует действительности. Тот факт, что указанный платёж истца был учтён и ответчиком, и, впоследствии, судом при вынесении решения от 24.07.2017 по делу № А33-1362/2017 подтверждается актом сверки от 07.12.2016;

- срок исковой давности пропущен истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о недоказанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В рамках дела № А33-1362/2017 общество с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» о взыскании 875 262,65 руб. задолженности, 110 282,76 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу №А33-1362/2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск» взыскано 984 670 руб. 46 коп., в том числе: 875 262 руб. 65 коп. долга, 109 407 руб. 81 коп. неустойки, а также 21 289 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать в доход федерального бюджета 1 401 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Указанным решение установлено:

- между ООО «Компаньон Красноярск» (поставщик) и ООО «Хлебный дом» (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2015 №КК-125 ХД-З/П, в ходе исполнения которого ООО «Компаньон Красноярск» в адрес ООО «Хлебный дом» осуществлялись поставки товара;

- в акте сверки взаимных расчетов за период с 08.06.2015 по 07.12.2016 отражены платежные поручения, по которым ответчик произвел частичную оплату.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 08.06.2015 по 07.12.2016, подписанного между ООО «Хлебный дом» и ООО «Компаньон-Красноярск» следует, что оплата в размере 100 000 руб., произведенная 21.06.2016 принята ООО «Компаньон-Красноярск». Соответственно, денежные средства, полученные ответчиком от истца 21.06.2016 в сумме 100 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 21.08.2015 №КК-125 ХД-З/П за ООО «Хлебный дом», не могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43).

Проверив обоснованность возражений ответчика, установив, что спорный платеж совершен 21.06.2016, а требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены 14.09.2020, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента осуществления платежа.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «ТД «Красноярский хлеб», отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае истцом предъявлено требование, вытекающее из перечисления денежных средств, то есть неосновательного обогащения, ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени и в интересах ООО «ТД «Красноярский хлеб», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства - с момента осуществления спорного перечисления. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Само по себе последующее введение в отношении ООО «ТД «Красноярский хлеб» конкурсного производства не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица (равно как и предшествующие единоличные исполнительные органы), и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 4 000 руб. Определением арбитражного суда от 21.09.2020 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учётом того, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Деревягин