Постановление от 30 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8737/2026

Дело № А40-35638/25
г. Москва
31 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2026 по делу №А40-35638/25 по иску ООО «Гринфарм» (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>), об урегулировании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринфарм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по цене, установленной судебной экспертизой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2026 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02. 2020 между ООО «Гринфарм» и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен Договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00- 00108/20, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение общей площадью 139,9 кв.м. (1 этаж, пом. VI), кадастровый номер 77:05:0007007:4947, расположенное по адресу: <...>.

Истец, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 22.10.2024 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик, признав за истцом право преимущественного приобретения объекта недвижимости, направил истцу на подписание договор купли-продажи недвижимости № 59-10445.

Согласно условиям указанного договора, стоимость объекта недвижимости, на основании Отчета об оценке рыночной стоимости от 04.12.2024 № М934-3327-П/2024, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертного заключения от 05.12.2024 № 1020/330-24, подготовленного Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», установлена в размере 23 590 000 (двадцать три миллиона пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с отчетом истца, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО3 № Н 12/24/09 от 06.01.2025, рыночная стоимость объекта недвижимости оценена в 15 031 667 (Пятнадцать миллионов тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Истец для урегулирования разногласий во внесудебном порядке, вместе с сопроводительным письмом направил в адрес ответчика протокол разногласий и отчет об оценке рыночной стоимости № Н 12/24/09 от 06.01.2025.

Письмом № 33-5-117253/24-(0)-8 от 21.01.2025 протокол разногласий был отклонен ответчиком.

Поскольку истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о существенном условии договора купли-продажи недвижимости - о цене объекта недвижимости (ст. 555 ГК РФ), истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по цене.

В связи с наличием разногласий в части установления стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 выполнено экспертное заключение № 213-ОЭ от 19.09.2025, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, с кадастровым номером 77:05:0007007:4947, общей площадью 139,9 кв.м. по состоянию на 22.10.2024 составляет: 21 618 000 (двадцать один миллион шестьсот восемнадцать тысяч) руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, исходя из того, что выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, пришел к правильному выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статей 64, 67, 68, 82, 83, 86 АПК РФ и обоснованно признал его (экспертное заключение) надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71, 75, 86 АПК РФ, включая экспертное заключение, на основании статей 217, 445, 446 ГК РФ, статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 12 Федерального законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемого помещения, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа в части согласования разногласий по пункту 3.1, 3.4 договора купли-продажи.

Оценивая довод жалобы о том, что именно собственник в лице Департамента вправе устанавливать цену выкупа на основании проведенной им оценки, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ цена выкупа для субъектов МСП устанавливается равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Данная норма не предоставляет уполномоченному органу безусловного права определять цену в одностороннем порядке, а напротив, направлена на защиту интересов субъектов МСП и предусматривает объективное установление рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 4.1. Федерального закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет оценщика является одним из доказательств величины стоимости объекта оценки и не имеет заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил представленные отчеты оценщиков, назначил и исследовал заключение судебной экспертизы, которое является надлежащим и допустимым доказательством, и на его основании определил рыночную стоимость объекта.

Таким образом, оспаривание цены и последующее установление ее судом на основании доказательств, в том числе судебной экспертизы, является не нарушением прав собственника, а реализацией специального правового механизма, установленного Законом N 159-ФЗ для защиты прав субъектов малого и среднего предпринимательства. Приведенный в жалобе довод является основанным на неверном толковании закона и не может быть принят во внимание.

Отклоняя довод жалобы о неправомерности проведения обществом собственной оценки, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство не лишает субъекта МСП права оспаривать предложенную уполномоченным органом цену и представлять в обоснование своей позиции доказательства, в том числе отчет независимого оценщика, для последующей оценки их судом.

Довод Департамента о том, что заключение судебной экспертизы не должно иметь приоритета перед отчетом, выполненным по его заказу, также не может быть принят, поскольку в силу статей 65, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в данном случае заключение судебной экспертизы, назначенной по определению суда, является полным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

Судебный эксперт, в отличие от специалистов оценщиков, на чье заключение ссылался заявитель при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не связан обязательствами перед сторонами.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2026 по делу №А40-35638/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: О.Г. Головкина

О.В. Савенков