Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А40-133677/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-133677/18-53-948
г. Москва
15 августа 2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

закрытого акционерного общества «МОСПАРКИНГ» (107014, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IIIА КОМН. 2 ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 29.11.2011)

к ответчику

государственному унитарному предприятию города Москвы «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (117152, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 08.07.2002)

о взыскании 261 034 руб. 65 коп. по договору от 22.01.2014 № 005-001788-14

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 08.02.2003)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «МОСПАРКИНГ» с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании 261 034 руб. 65 коп. долга по договору от 22.01.2014 № 005-001788-14 за период с июня по август 2015 г.

Дело принято к производству в порядке главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, указывает, что договор включает элементы подряда и агентирования, оплаченная за весь период действия договора сумма превышает максимальную цену договора, сумма оказанных и оплаченных услуг подтверждается актами приема-передачи, стоимость оказанных услуг в июне 2015 г. составила по техническому обслуживанию в соответствии с п. 4.2.1 договора 206 249,60 руб., по заключению и сопровождению договоров паркования по п. 4.2.2 договора 19 670,40 руб., всего 225 920,60 руб., стороны подписали акт приема-передачи услуг от 30.06.2017 по форме приложения № 7 к договору, в котором указали, сто после проведения взаимных расчетов подлежащая перечислению исполнителем сумма составляет 19 670,40 руб. Иных услуг истцом не оказывалось, отчетные документы и счета не представлялись. Истец ежемесячно получал от пользователей машиномест плату за оказанные услуги в размере 640 000 руб., что составило 1 920 000 руб. за спорный период

17 августа 2018 г. принято решение в резолютивной форме, иск удовлетворен.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.01.2014 № 005-001788-14 в редакции д/с от 04.05.2015, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику машиномест в гаражном комплексе по адресу: <...>, а также заключать от своего имени по поручению Заказчика договоры с пользователями машиномест на предоставление им услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене 3 222,65 руб. (п. 2.1.2, 3.1, 4.2.1), а также заключать договоры с пользователями машиномест, за исключением собственников, на оказание на платной основе услуг паркования по цене, установленной в приложении к договору, в количестве, не менее чем на 64 машиномест (п. 2.1.3, 2.3, 3.2).

Максимальная цена договора составляет 3 640 606 руб. из расчета 3 530 руб. за одно машиноместо в месяц (п. 4.1).

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей (услуги ЭТК), составляет 3 222 руб., стоимость сопровождения договора составляет 307,35 руб. (п. 4.2).

Заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные исполнителем услуги пользователям машиномест на основании Акта приема-передачи услуг и отчета (п. 4.3). В случае, если исполнитель не обеспечил наполняемость 64-х машиномест, произведенные им затраты по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест, на которые не заключены договоры с пользователями, заказчиком не оплачиваются и являются коммерческим риском исполнителя (п. 4.4).

В период с июня по август 2015 г. исполнитель оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса. В спорный период заказчику принадлежало на праве хозяйственного ведения 91 машиноместо.

Кроме того, исполнитель оказал услуги паркования пользователям 64 машиномест по цене 10 000 руб. Стоимость услуг по паркованию составила 640 000 руб. в месяц, стоимость эксплуатационных услуг, оказанных указанным пользователям, составила 225 920 руб. (3 530 х 64).

Стоимость эксплуатационных услуг по оставшимся 27 машиноместам (91-64), оплата которых по условиям договора возложена на заказчика, в размере 87 011,55 руб. (3 222,65 х 27), не оплачена, задолженность составляет 87 011,55 руб. за каждый месяц, всего 261 034,65 руб.

Исполнитель просит суд взыскать долг за оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию в отношении машиномест, по которым договоры с пользователями на оказание услуг паркования не заключались.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность оплачивать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест, по которым договоры с пользователями на оказание услуг паркования не заключались, по условиям договора возложена на ответчика.

Сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о взыскании долга суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 333, 401, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика опровергаются условиями договора.

Судебные расходы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «МОСПАРКИНГ» к ответчику государственному унитарному предприятию города Москвы «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» о взыскании 261 034 руб. 65 коп. удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» в пользу закрытого акционерного общества «МОСПАРКИНГ» 261 034 (двести шестьдесят одну тысячу тридцать четыре) руб. 65 коп. долга за период с июня по август 2015 г., а также взыскать 8 221 (восемь тысяч двести двадцать один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.