Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А57-8672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8672/2023
26 мая 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п.Орошаемый Дергачевского района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., п.Орашаемый

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №20-2 от 13.04.2023;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (далее - ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п.Орошаемый Дергачевского района Саратовской области» (далее - МОУ «СОШ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое и аварийное обслуживание котла №58/ТОО-2022 от 03.10.2022 в размере 62 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком отзыв на иск представлен не был.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» (Исполнитель) и МОУ «СОШ» (Заказчик) был заключен договор №58/ТОО-2022 от 03.10.202, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому и аварийному обслуживанию оборудования (котел СарЗЭМ М-НР-2-300 1 шт.) установленного на объекте Заказчика: здание филиала МОУ «Средняя общеобразовательная школа п.Орошаемый Дергачевского района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора стоимость работ за техническое обслуживание составляет 148 000 руб. За обслуживание котельного оборудования устанавливается абонентская плата а размере 20 000 руб. в месяц в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 и в размере 22 000 руб. в месяц за период с 01.01.2023 по 30.04.2023.

Согласно п.6.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления Исполнителем акта выполненных работ.

Принятые обязательства истец выполнил на общую сумму 66 000 руб., что подтверждается Актами приемки оказанных услуг №12 от 18.01.2023 на сумму 22 000 руб., №77 от 07.02.2023 на сумму 22 000 руб., №151 от 14.03.2023 на сумму 22 000 руб. Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно карточке счета задолженность ответчика составляет 62 000 руб.

Истец направил 14.02.2023 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном размере, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата по договору на момент вынесения решения ответчиком не произведена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения исковых требований (иск удовлетворен в полном объеме), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 480 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п.Орошаемый Дергачевского района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., п.Орошаемый в пользу государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору на техническое и аварийное обслуживание котла №58/ТОО-2022 от 03.10.2022 в размере 62 000 руб.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п.Орошаемый Дергачевского района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., п.Орошаемый в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 480 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков