Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А68-2099/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2099/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 25 мая 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ООО «УК Богородицкого района» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, связанного с выплатой страхового возмещения по договору страхования № 010СБ9191691589 от 28.07.2021 в размере 44 071 руб. 30 коп., 3-е лицо ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель ФИО3 - по доверенности от 02.03.2023 № 329,

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «УК Богородицкого района» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, связанного с выплатой страхового возмещения по договору страхования № 010СБ9191691589 от 28.07.2021 в размере 44 071 руб. 30 коп.

Определением суда от 03.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Истцу было предписано представить истцу представить доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых в МФЦ документов (ч. 4 ст. 66 АПК РФ), проверить оплату; копию иска направить третьему лицу, доказательства направления представить в суд; ответчику – представить в суд мотивированный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений истца и третьего лица относительно рассмотрения дела в их отсутствие с согласия ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

От ответчика, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Заявление подписано представителем ответчика ФИО3, полномочия на признание иска содержатся в доверенности от 02.03.2023 № 329, в связи с чем указанное лицо обладает полномочиями на признание исковых требований в соответствии со ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 92 площадью 43,4 кв.м., расположенная по адресу: Тульская область, г. Богородицк, мкр. Западный, д. 6.

Указанное жилое помещение застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №010СБ9191691589.

11.02.2022 произошел залив данного жилого помещения.

Согласно акту осмотра жилого помещения №б/н от 14.02.2022, составленному экспертной комиссией, залив квартиры № 92 произошел в результате протекания кровли при таянии снега и наледи, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общедомовой собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «УК Богородицкого района», что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» и не оспаривается ответчиком.

В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 44 071 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 52516 от 23.03.2022.

04.04.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» была направлена претензия №015009-ИМ-22/СУБР/1/20 ООО «УК Богородицкого района» с требованием возместить уплаченную сумму в размере 44 071 руб. 30 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 44 071 руб. 30 коп.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подтверждены документально материалами дела, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком принято судом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 1 400 руб. (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (30 %) надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Признание иска принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Богородицкого района» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» долг в размере 44 071 руб. 30 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

Возвратить ООО СК «Сбербанк страхование» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов