Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А60-71052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71052/2019
17 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АВТОКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 219407,91 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.02.2020 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.03.2020 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба. Таким образом, на основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока подлежит изготовлению мотивированное решение.

Истец ООО "АВТОКАР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 219407,91 руб., из которых: 169141 руб. – страховое возмещение, 20000 руб. – стоимость экспертизы, 35266 руб. 91 коп. – неустойка, 15000 руб. – расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. Также истец просит взыскать 30000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1260 руб. – копировальные услуги, 751 руб. – почтовые расходы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что из административного материала невозможно установить степень вины каждого участника, следовательно, выплата была произведена в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Требование о взыскании неустойки ответчик также полагает необоснованным. Вместе с тем, ответчик в случае удовлетворения требования просит суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя считает чрезмерными, против взыскания расходов за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному возражает.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.02.2020 г. в удовлетворении ходатайства судом отказано.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых полагает необоснованным доводы ответчика о равной вине участников ДТП, полагает, что страховое возмещение и неустойка предъявлены обоснованно.

Иные поступившие документы возвращены сторонам определениями от 12.02.2020 г., 14.02.2020, в связи с подачей по истечении установленного срока

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

02 марта 2019 г. в 10 ч. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Киа Церато, госномер <***> страховой полис МММ № 5013356823, принадлежащий - ФИО1 (Цеденту) на праве собственности и ФИО2, управлявшим автомобилем марки Форд Фокус, госномер <***> страховой полис XXX № 0048898604.

02 марта 2019 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии - переуступки прав требования.

27 марта 2019 г. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 218231 рубль 32 копейки. 19 апреля 2019 г. выплачено страховое возмещение в размере 12627 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 направил претензию страховщику, приложив заключение № 20/19Э от 17.05.2019 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Письмом от 29.05.2019 ФИО3 уведомлен о том, что согласно степени вины участников ДТП, размер выплаты составил 50% от суммы ущерба.

19 июня 2019 г. между ФИО3 и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор уступки прав требования. В установленные Законом сроки и порядке ООО «Авторемонт Кар» предоставило страховщику все необходимые документы для осуществления пересмотра размера страхового возмещения.

Письмом от 01.07.2019 ООО «Авторемонт Кар» уведомлено о том, что правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения у страховщика не имеется.

03 сентября 2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -Закон № 123). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

АО «Альфа Страхование» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.

19 сентября 2019 года ООО «Авторемонт Кар» обратилось к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении АО «Альфа Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 169141 рубль, расходов за услуги эвакуатора в размере 4500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, неустойки в размере 259692 рубля, возмещения оплаты за рассмотрение Обращения Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «Альфа Страхование»» в пользу ООО «Авторемонт Кар» 2904 рубля 37 копеек.

С решением Финансового уполномоченного ООО «Авторемонт Кар» не согласно.

Как следует из экспертного заключения № 20/19Э от 17.05.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Киа Церато, госномер <***> стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 447700 рублей, услуги независимого эксперта составили 20000 рублей.

Заявление о страховом возмещении, с приложенными документами, страховщик получил 05.03.2019, следовательно, крайний срок для осуществления страхового возмещения, направления мотивированного отказа-28.03.2019.

Ссылаясь на то, что с результатами акта осмотра ТС, оценки, а также объемом и стоимостью восстановительного ремонта ТС истец до настоящего времени не ознакомлен, надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения страховщик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с аб. 6 п. 45 Правил в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

В соответствии с п. 96 постановления пленума № 58 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 12 ст. 12 закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 30 постановления пленума № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО).

Также согласно п. 43 постановления пленума № 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.а 12 ст. 12 закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 30 и 43 постановления пленума № 58, содержат прямое указание на то, что в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства и согласует с потерпевшим не только результаты такого осмотра, но и размер страховой выплаты.

Если такие согласия не достигнуты, то это является основанием для назначения технической и (или) оценочной независимых экспертиз. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении, с приложенными документами, страховщик получил 05.03.2019 г. следовательно, крайний срок для осуществления страхового возмещения, направления мотивированного отказа-28.03.2019 г.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статья 385 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 постановления пленума № 58 от 26.12.2017 г. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик настаивает на том, что выплата была произведена им на основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

27 марта 2019 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50 % суммы восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по экспертному заключению ИП ФИО4 в размере 218 231 руб. 32 коп.

15 апреля 2019 г. состоялся дополнительный осмотр скрытых повреждений, после чего, ответчик организовал проведение повторной независимой экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 443 100 руб. (УСТ 18 618 руб. 28 коп.)

19 апреля ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 627 руб. 68 коп. Так же из расчета 50% стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 свою вину в ДТП признал и не оспаривал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066180010577290 от 02.03.2019 г. Из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении) следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2

То обстоятельство, что в результате исследования сотрудниками ГИБДД административного материала не выявлен факт нарушения вторым участником ДТП (ФИО1) правил дорожного движения не свидетельствует о том, что в совершении ДТП виновны оба водителя, а равно о том, что отсутствует вина ФИО2 в совершении ДТП.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения самого ФИО2, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии 02 марта 2019 г. установлена вина ФИО2, следовательно, выплата должна быть произведена ответчиком в 100% размере.

Согласно, экспертному заключению № 20/19Э от 17.05.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Киа Церато, госномер <***> стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 540318 рублей 54 копейки, услуги независимого эксперта составили 20000 рублей.

Таким образом, с учетом неоспариваемой страховой суммы 230859 руб., невозмещенная сумма ущерба составляет 169141 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»: стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость экспертизы в размере 20000 руб. так же подлежит взысканию с ответчика.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка.

Пунктом 78 постановления пленума № 58 предусмотрено размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка составляет 35266 руб. 91 коп. за период с 29.03.2019 г. по 18.04.2019 г.

В виду того, что вина ФИО2 установлена в 100% размере, неустойка предъявлена истцом обоснованно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, с продолжением ее начисления с 19.04.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Расходы в размере 15000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному суд полагает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

03 сентября 2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -Закон № 123). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона № 123 указывает, что положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона № 123-ФЗ.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона N 123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Полис ФИО2 имел срок действия с 17.07.2018 г. по 16.07.2019 г. следовательно, обращение к финансовому уполномоченному является обязательным, в виду чего, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.12.2019 № 69/Ю, платежное поручение № 588 от 16.12.2019 г.

Ответчик против заявленной суммы судебных расходов возражает, ссылаясь на то, что заявителем превышен разумный предел, то есть сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права, определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Исходя из вышеизложенного, учитывая категорию спора и сложность дела, а так же оценив количество процессуальных действий и представленных документов, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые и копировальные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 461 руб.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения суда по настоящему делу допущена опечатка в части пропуска указания на то, что неустойка с 19.04.2019 подлежит взысканию не более 400000 руб. за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 35266 руб. 91 коп.

Указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании 15, 309, 310, 330, , 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу ООО "АВТОКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 169141 руб. – страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 02.03.2019 г. в 10 ч. 20 мин. по адресу: <...>, между автомобилем марки Киа Церато, гос. номер <***> страховой полис МММ № 5013356823, принадлежащий - ФИО1 на праве собственности и автомобилем Форд Фокус, гос. номер <***> страховой полис XXX № 0048898604 под управлением ФИО2, 20000 руб. – в возмещение стоимости услуг эксперта, 35266 руб. 91 коп. – неустойки за период с 29.03.2019 г. по 18.04.2019 г., с продолжением ее начисления с 19.04.2019 г., исходя из 1% на сумму долга 169141 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 35266 руб. 91 коп., 751 руб. – почтовых расходов, 1260 руб. – в возмещение копировальных расходов, 30 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 15 000 руб. – в возмещение расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяМ.В. Артепалихина