Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-96476/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96476/24-83-368
г. Москва
22 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-368), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Рив-Энерго" (ИНН <***>) к ООО "ГофроМир" (ИНН <***>) о внесении изменений в договор подряда № б/н (№2) от 16.01.2024.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности № 10062024-1 от 10.06.2024



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Рив-Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГофроМир" о внесении изменений в договор подряда № б/н (№2) от 16.01.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ООО «ГофроМир» (Заказчик, Ответчик) и ООО «РИВ-ЭНЕРГО» (Подрядчик, Истец) 16 января 2024 г. заключен Договор подряда б/№ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства своими силами и материально-техническими средствами, по заданию Заказчика, выполнить: работы по изготовлению и монтажу Конструкции, назначением которой является производственно-складское помещение.

При этом Подрядчик должен был установить конструкцию на готовом основании из дорожных плит, предоставленном Заказчиком.

К моменту начала работ площадка не была очищена и ее осмотр и приемка в работу были невозможны.

Позднее было заключено дополнительное соглашение № 1 от 14 марта 2024 г., согласно которому по соглашению сторон Подрядчик должен был дооборудовать места, где отсутствуют плиты, винтовыми сваями. На момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 14 марта 2024 г. площадка все еще не была очищена и не была пригодна к осмотру.

Последующая очистка площадки показала значительные перепады высот и отсутствие плит только в трех точках конструкции.

Заказчик согласился с монтажном конструкции на неровном основании и был предупрежден о невозможности соблюдения геометрических размеров из-за качества основания.

Однако указания на отклонения деталей от вертикали, поступившие в письме от 16.04.2024 указывают на нежелание Заказчика принимать эти отклонения. Вместе с тем устранение этих недостатков невозможно без демонтажа конструкции и приведения площадки в единый уровень.

Заказчик был многократно оповещен о непригодности площадки, невозможности полноценного подъезда к площадке. Данные обстоятельства повлекли увеличение сроков выполнения работ.

Кроме того, ввиду неподготовленности площадки открывающиеся обстоятельства зачастую являлись причинами осложнения выполнения работ.

Также согласно п. 9 договора, учитывая тот факт, что конструкция не имеет стадии полной готовности, риски повреждения и случайной гибели возлагаются на подрядчика. В период производства монтажных работ имели место два происшествия: столкновение техники заказчика под управлением сотрудника заказчика с конструкцией в период с 4 по 5 апреля 2024 г., что вызвало повреждение конструкции; падение бетонной секции забора 10 апреля 2024 г., вызвавшее повреждение конструкции.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, согласно изначальным условиям, Подрядчик должен был выполнять работы на ровной очищенной площадке с обеспеченным подъездом. В этих условиях Подрядчик имел возможность завершить работы и высвободить свои ресурсы к 01.04.2024, а фактически Подрядчику пришлось увеличить срок работ и проводить в стесненных условиях на неровной площадке, что привело к нарушению производственного графика и множественным дополнительным издержкам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать, как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Верховный суд Российской Федерации указал, что для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. В том числе, принципиальный вопрос – имеет ли обстоятельство место после заключения оспариваемого соглашения, либо имела место изначально, могли ли стороны разумно предвидеть это обстоятельство при заключении соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 18-КГ13-70).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что препятствия выполнения работ, о наличии которых указывает истец, не могут считаться изменением обстоятельств в том смысле, в котором это понятие используется в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая ситуация предполагает использование иных способов защиты и не предполагает изменение условий договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства, обосновывающие предложенные изменения, доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для внесения изменений в договор в судебном порядке.

Обязанность Заказчика предоставить очищенную площадку с максимальным перепадом высот ( по аналогии п.6.2 Договора) 5 см, признание права Подрядчика выполнить работы на площадке, не соответствующей требованиям при согласии Заказчика на отступление от геометрических размеров конструкции, признание права Подрядчика на увеличении сроков и стоимости работ при невыполнении со стороны Заказчика п.4.2.1 и 4.2.2 Договора и признание права Подрядчика на увеличение сроков и стоимости работ при повреждении конструкции со стороны Заказчика , не соответствуют юридической квалификации обстоятельства непреодолимой силы, так как не содержат в себе принципа чрезвычайности и непреодолимости.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, у суда не имеется оснований для изменения его условий в судебном порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 421, 422, 432, 450, 451 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин