Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А53-3401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3401/17
18 декабря 2017г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо Государственное унитарное предприятие РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 1 009 511,87 руб.,


в отсутствие сторон,




установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании задолженности в сумме 793 431,22 руб., пени в сумме 216 107,61 руб., по заключенному между указанными лицами договору теплоснабжения № 24-т от 01.10.2015г.

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ».

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 009 511,87 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.


Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее, между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (исполнитель), заключен договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю в точку поставки, через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении исполнителя тепловых сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

На основании пункта 6.4. договора оплата производится исполнителем на расчетный счет, указанный в счета на оплату, в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец в период: с октября 2015 года по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги на сумму 13 134 792,68 руб., ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 793 431,22 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответа на данную претензию не последовало, задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Соответственно, согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (сторона 1) и МУП «Тепловые сети» (сторона 2) заключен договор уступки прав требований исполнения обязательств № 24-7 от 01.10.2015г., по условиям которого сторона 1 обязуется ежемесячно уступать стороне 2 права требования исполнения обязательств от собственников помещений управляемых стороной 1 многоквартирных жилых домов (данные собственников с указанием площадей жилых и нежилых помещений, количество проживающих лиц, а также адресов приведены в приложении 2 к договору) по оплате тепловой энергии, которая будет потреблена указанными собственниками в срок с 01.10.2015 по 30.04.2016.

Истцом расчет начисляемой задолженности не представлен, между тем представлен расчет неустойки, из которого также не усматривается, учтены ли были денежные средства по договору уступки.

Определением суда от 19.09.2017г. истцу предлагалось представить подробный расчет задолженности, счета-фактуры за весь спорный период, акты оказанных услуг, акты снятия показаний, ведомости начислений, выписки по расчетному счету за весь спорный период относительно поступивших оплат по спорному договору.

Истец данное определение не исполнил, сумму задолженности не обосновал.

Суд повторно протокольным определением от 17.10.2017 предложил истцу представить документы, указанные в определении суда от 19.09.17, направить в адрес третьего лица акт уступки права требования от 30.06.16 и приложение № 1 к нему (реестр задолженности), провести сверку взаиморасчетов с учетом сведений о платежах, содержащихся в расчете неустойки.

Третьему лицу предлагалось обеспечить проведение сверки взаиморасчетов с истцом, представить суду сведения об учете задолженностей, указанных в реестре (приложение №1), при осуществлении платежей по платежным поручениям № 22 от 31.10.15, № 32 от 30.11.15, №79 от 31.12.15, №84 от 31.01.16, №113 от 29.02.16, № 162 от 31.03.16, № 215 от 30.04.16, № 267 от 31.05.16, №327 от 30.06.16, № 300 от 31.07.16, № 368 от 31.08.16, № 390 от 30.09.16, № 414 от 31.10.16, № 469 от 30.11.16, № 479 от 31.12.16.

Также предлагалось пояснить, в каком размере произведено исполнение договора уступки прав требования № 24-У от 01.10.15. с учетом указанных в расчете неустойки платежных поручений, копии которых представить в материалы дела.

Однако требование суда исполнены не были, третье лицо в своих пояснениях указало, что не может провести акт сверки, не может представить необходимые платежные поручения, и не может пояснить, в каком размере исполнен договор уступки.

Истцом также по запросу суд не были представлены выписки по расчетному счету о поступивших платежах за спорный период.

Так, в соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Управляющая организация – исполнитель – является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги (часть 4 статьи 154, части 4, 7 статьи 155, части 1, 2 статьи 157, части 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Одновременно исполнитель является должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам или нанимателям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

При этом переход права не означает прекращение первоначального обязательства.

При такой передаче прав собственники не становятся стороной в договоре теплоснабжения.

Цессия не нарушает права собственников и нанимателей, поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть размер платы, сроки и порядок внесения платы не изменился, что соответствует статье 384 ГК РФ.

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.01.2015 № 310-КГ14-9029, из содержания которого следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

Таким образом, передача исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии возможна в силу норм ГК РФ, а также предусмотрена специальной нормой действующего законодательства – пунктом 26 Правил № 124.

Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил № 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Такая уступка не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем для собственников помещений в таком доме; перемена лиц имеет место лишь в обязательстве между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Если собственники и наниматели помещений по своему решению перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, исполнитель обязан оплатить поставленный коммунальный ресурс полностью, его обязательство перед ресурсоснабжающей организацией прекращается только оплатой. Если же в договоре ресурсоснабжения есть условие об уступке требования, обязательство исполнителя считается прекращенным путем такой уступки в соответствующей части.

Таким образом, истцом не представлены доказательства учета в составе заявленной задолженности сведений о прекращении обязательства на сумму 1 001 293,85 руб. за период с 01.10.15 по 31.05.16 на основании договора № 24-У от 01.10.15, несмотря на неоднократные требования суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Все представленные доказательства оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако они в достаточной степени не подтверждают обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку определением 02.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 095 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник