Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-293816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-293816/23-102-3352
г. Москва
17 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (143026, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., НОВОИВАНОВСКОЕ РП, МОЖАЙСКОЕ Ш, Д. 165, ЭТАЖ 2, БЛОК D, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>) к ОАО «РЖД» (107174, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 758 678 руб. 86 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 758 678 руб. 86 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 758 678 руб. 86 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Поскольку направленные Истцом претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, по накладным №№ ЭМ676420, ЭМ726335, ЭМ956351, ЭМ956355, ЭМ587021 Истец не учитывает дополнительные 5 суток по договору от 09.08.2022 г. № 0655000 С/320.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По накладным №№ ЭМ676420, ЭМ726335, ЭМ956351, ЭМ956355, ЭМ587021 вагоны были доставлены раньше срока, указанного истцом, с учетом договора на установление иного срока доставки от 09.08.2022 г. № 0655000 С/320. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ ОАО «РЖД» с грузополучателем ООО «Бугуруслан-Нефтесервис» согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со станций Куйбышевской железной дороги на 5 суток.

По условиям, указанным в пункте 2.1 договора, номер настоящего договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах.

В оспариваемых накладных №№ ЭМ676420, ЭМ726335, ЭМ956351, ЭМ956355, ЭМ587021 имеется отметка о составленном на станции назначения итоговом акте общей формы и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При прибытии вагонов на станцию назначения - Бугуруслан Куйбышевской железной дороги, были составлены акты общей формы с указанием количества суток, увеличивающих срок доставки, а также с указанием ссылки на договор.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на пять суток.

ОАО «РЖД» просит также учесть суд, что в данном случае ОАО «РЖД» приняло во внимание при заключении договора от 09.08.2022 г. № 0655000 С/320 положение грузополучателя, его невозможность принятия огромного количества вагонов, направляемых

в его адрес на станции Куйбышевской железной дороги, заключив с ним договор на увеличение сроков доставки.

По накладным №№ ЭН059993, ЭН117772, ЭО222263, ЭО971583 (ЭО037920), ЭО375875, ЭО601710, ЭН295135, были отцеплены в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей восстановление естественного износа деталей.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2».

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая - код «1» и в нашем случае «эксплуатационная - код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Данный факт подтверждается следующим:

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Неисправность, возникшая в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием, не может свидетельствовать о виновности ОАО «РЖД» в ее образовании.

Во-вторых, выявленная неисправность имела скрытый характер.

Согласно положениям п. 80.6 и 81 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374: «При приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза. Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона»

В пункте 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция)

установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

В данном перечне отсутствует выявленная неисправность «Несоответствие зазоров скользуна».

Учитывая тот факт, что на произведенные работы устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало.

Неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

В-третьих, факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее - Правила № 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773, указал, что «действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».

Перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

В-четвертых, несмотря на то, что на ОАО «РЖД» возложена обязанность при возникших в пути следования неисправностей вагонов их отцеплять в ремонт, это не может напрямую свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в образовавшейся неисправности.

Убытки вследствие нарушения ОАО «РЖД» срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением

собственника, отцепленных в пути следования вагонов, обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам № 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно, собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и как следствия данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается: актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика; уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего ремонта; актом о выполненных работах (оказанных услугах); дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона; справкой ИВЦ 2653;

4) актом браковки запасных частей грузового вагона.

В указанных документах отсутствуют каких-либо замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика. ИСК о необоснованно произведенном ремонте заказчиком предъявлен не был.

Как уже было ранее изложено, ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах: п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626; п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 № 286.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

На основании всего сказанного и с учетом имеющихся доказательств, ОАО «РЖД» доказало обоснованность увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки № 245.

Таким образом, спорные вагоны отцеплены по причине эксплуатационной неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Таким образом, сумма пени в размере 47 695,34 руб. не подлежат удовлетворению.

По накладной ЭН016688 задержка груза в пути следования по неприему станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Задержка вагонов по накладной № ЭН016688 произошла в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя АО «Бекетовское ППЖТ» - владельца путей необщего пользования.

По накладной ЭН016688 следовали порожние вагоны №№ 50034529, 50789254, 50905025, 75004200 со станции отправления Азов С-Кав ж.д. (грузоотправитель ООО «Транспортные технологии» до станции ФИО1 ж.д. в адрес грузополучателя ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

19.10.2022 вагон по спорной накладной был задержан в пути следования на станции Сарепта Прив ж.д. в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ввиду нарушения ими технологических сроков оборота вагонов под грузовыми операциями, предусмотренных Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, повлекших занятость фронта выгрузки.

Невозможность подать груз в адрес грузополучателя ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» подтверждается актом общей формы № 9/5922 от 04.10.2023, указанный акт составлен дежурным по станции Сарепта Прив. ж.д., в обоснование указано: - Неприем грузовых вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования. Грузополучатель ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка». Вагоны простаивают на станции Сарепта Прив ж.д. Временно отставлен от движения на основании оперативного приказа Начальник дирекции ФИО2 от 04.10.23 в 00:09 № 9981 на основании обращения ДС станции ФИО1. ж.д. о невозможности приёма грузовых вагонов, контейнеров от 02.10.23 № 1399.

На основании акта общей формы о начале задержки в связи с занятостью фронта выгрузки по ответственности ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в адрес Общества было направлено извещение от 04.10.2023 о необходимости задержки в пути

следования вагонов, согласно которому на ст. Сарепта Прив. ж.д. в 00-09 задержаны вагоны, в том числе спорные, следовавшие по накладной № ЭН016688.

Так, спорные вагоны простаивали на инфраструктуре ОАО «РЖД» по ст. Сарепта по причине их неприема станцией назначения, о чем перевозчиком составлены акты общей формы на начало и окончание задержки от 04.10.2023 № 9/5922, от 24.10.2023 № 9/6266, соответственно.

После устранения грузополучателем причин, препятствующих приему груза в свой адрес (а именно освобождение фронта выгрузки и возможностью принятия вагонов под грузовые операции), на основании обращения начальника станции назначения был издан оперативный приказ от 24.10.23 в 15:11 № 10337 «о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда» и дальнейшее его движение на станцию назначения.

Окончание задержки груза удостоверено перевозчиком актом общей формы от 24.10.2023 № 9/6266.

По прибытии спорных вагонов по транспортной накладной № ЭН016688 на станцию назначения Татьянка перевозчиком был составлен итоговый акт общей формы № 4/20598 от 25.10.2023 об увеличении срока доставки по причине неприема станцией назначения на 21 сутки.

Отметка о задержки груза в пути следования, повлекшая просрочку доставки, надлежащим образом была сделана в спорной дорожной ведомости.

Причиной невозможности принятия грузополучателем груза в свой адрес явилось грубое нарушение им технологических сроков оборота вагонов под грузовыми операциями, предусмотренным договором № 2/15 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Бекетовское ППЖТ» при станции Татьянка Приволжской железной дороги (далее - Договор).

Согласно § 14 Договора технологические нормы на выгрузку грузов составляют 10 часов 30 минут.

Факт превышения грузополучателем технологических норм на выгрузку грузов установленных Договором подтверждается, анализом занятости путей, памятками приемосдатчика формы ГУ-45. Анализ памяток приемосдатчика ф. ГУ-45 позволяет сделать вывод о подтвержденном факте грубого нарушении грузополучателем технологических сроков, предоставленных ему в рамках Договора, в течение которого он должен выполнить грузовые операции с ранее прибывшим в его адрес грузов и, что неизбежно, повлекло невозможность принятия прибывающего груза в связи с занятостью фронта выгрузки.

Нахождение ранее прибывших в адрес грузополучателя вагонов под грузовыми операциями сверх срока, предусмотренного договором срока, повлекло за собой накопление следовавших в адрес данного грузополучателя в пути следования с необходимостью задержки.

Таким образом, из представленных памяток приемосдатчика ф. ГУ-45 видно, что несоблюдение технологических сроков оборота вагонов под грузовыми операциями в период задержки вагонов в пути следования является прямым подтверждением причины такой задержки по независящим от перевозчика обстоятельствам.

ОАО «РЖД» надлежащим образом и в установленном порядке оформило задержку поезда в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Срок доставки по накладкой № ЭН016688 должен быть увеличен на все время задержки груза в пути следования.

Таким образом, требования в размере 72 510 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 491 000 руб.

Доводы отзыва в остальной части противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 491 000

руб. пени, а также взыскать 15 278 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский