Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А68-4637/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-4637/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аркада» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ООО «Тула-Сталь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 741 935 руб., пени в размере 4 279 676 руб. 65 коп.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркада» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тула-Сталь» о взыскании задолженности в сумме 2 741 935 руб., пени в размере 4 279 676 руб. 65 коп. за период с 11.01.2017 по 24.11.2017.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного в судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды крана от 11.01.2016 (л.д. 14-15).

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2016 (л.д. 31) и возвращено 28.02.2017 по акту приема-передачи (возврата) (л.д. 30).

Арендная плата по договору составляет 200 000 руб. в месяц, НДС не облагается и оплачивается не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за отчетным на основании актов оказания услуг (п. 3.1. и 3.2).

Согласно двусторонним актам за период январь – февраль 2017 года ответчику оказана услуга на сумму 2 741 935 руб. (л.д. 16-29), что так же подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 на сумму 2 741 935 руб. (л.д. 32).

Истец 16.10.2017 и 28.02.2018 вручил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность (л.д. 33, 34), которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебном заседании 28.05.2018 устно заявил о признании долга и несоразмерности взыскания пени, разумным считает взыскание пени в размере ключевой ставки.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи имущества подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты на момент рассмотрения дела суду не представлены, в судебном заседании 28.05.2018 ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, поэтому суд взыскивает задолженность в размере 2 741 935 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 4 279 676 руб. 65 коп. за период с 11.01.2017 по 24.11.2017, согласно расчету (л.д. 4).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, установленного п. 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

Проверяя расчет неустойки, суд установил, что за период с 11.01.2017 по 24.11.2017 она фактически составляет 4 277 676 руб. 65 коп., поскольку истец произвел расчет неустойки без учета положений ст.193 ГК РФ.

Право на взыскание неустойки возникает у кредитора со следующего дня, который следует за днем неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку, т.к. размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,

что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности, суд установил, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,5% за каждый день просрочки, или 182,5% годовых, что более чем в 25 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (7,25% годовых) и почти в 12,58 раз превышает двойную ставку. Также суд учитывает, что истцу просрочкой оплаты задолженности не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд соглашается с ответчиком и признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку, взыскивая ее в сумме 350 000 руб., отказывая истцу в удовлетворении остальной части требования.

Госпошлина по иску от цены 7 021 611 руб. 65 коп. составляет 58 108 руб. Истцу была представлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия решения по делу.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование истца удовлетворено, частично, как в связи с необоснованностью, так и на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 58 091 руб. в связи с отсрочкой ее уплаты, предоставленной истцу при обращении в суд с иском ((7019611,65*58108):7021611,65)). Госпошлину в сумме 17 руб. суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тула-Сталь» в пользу ООО «Аркада» задолженность в сумме 2 741 935 руб. и пени в сумме 350 000 руб.;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 58 091 руб.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Аркада» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова