Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А74-8621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8621/2022
16 мая 2023 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Целинная средняя школа № 14 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 024 342 руб. 65 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 04.05.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Целинная средняя школа № 14 о взыскании 1 024 342 руб. 65 коп задолженности за услуги теплоснабжения за период с 24.12.2021 по 10.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. До судебного разбирательства от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В возражениях на иск ответчик указал, что в период с 24.12.2021 по 10.02.2022 контракт между сторонами не заключен, на основании чего, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Целинного сельсовета от 24.12.2021 № 144 ООО «Теплосервис» определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории Целинного сельсовета.

В соответствии с концессионным соглашением в отношении объектов теплоснабжения № 57-д от 24.12.2021, заключенным между ООО «Теплоресурс» (концессионер) и муниципальным образованием Целинный сельсовет Ширинского района Республики Хакасия (концедент), концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлечённых средств реконструировать имущество, указанное в разделе II соглашения, осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а также деятельность по оказанию услуг теплоснабжения потребителям с использованием объекта соглашения и иного имущества, а


концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект соглашения (пункт 1 соглашения).

Согласно пунктам 1 и 3 раздела 2 соглашения объектом соглашения являются объекты теплоснабжения, указанные в приложении № 1 к настоящему соглашению, и предназначенные для оказания услуг по теплоснабжению потребителей, подлежащие реконструкции концессионером. Объект соглашения, подлежащей реконструкции, принадлежит концеденту на праве собственности.

В приложении № 1 согласован перечень состава объектов концессионного соглашения (состав и описание, в том числе технико-экономические показатели объекта соглашения).

Сопроводительным письмом от 15.08.2022 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны экземпляр проекта контракта теплоснабжения № 5 Ц/т.

Между истцом и ответчиком заключен контракт теплоснабжения от 19.04.2022 № 5Ц/т, согласно которому ООО «Теплосервис» (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставить МБОУ Целинная СШ № 14 (потребитель) тепловую энергию в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 контракт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 11.02.2022, и действует по 31.05.2022.

В отсутствие письменного контракта истец в период с 24.12.2021 по 10.02.2022 поставил ответчику тепловую энергию и выставил на оплату счет и счет-фактуру от 31.07.2022 № 201 на сумму 1 028 014 руб. 13 коп.

По расчету истца, с учетом перерасчета, сумма задолженности составила 1 024 342 руб. 65 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной тепловой энергии истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которую ответчик оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной


стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору теплоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.09.2015 № 303- ЭС15-6562 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания «фактических договорных отношений» обладание энергопринимающими устройствами на каком-либо праве не имеет никакого значения, а бремя содержания имущества не тождественно обязанности платить за потребленные энергоресурсы. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии, что при изложенных обстоятельствах не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потреблённой тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).


Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твёрдыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленную истцом тепловую энергию.

Расчет стоимости произведен истцом нормативным путем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2023 № 1034 с применением величин согласованных сторонами в контракте от 19.04.2022 № 5Ц/т и тарифов, утвержденных приказом Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 26.05.2020 № 10-т.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

На основании пункта 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в отношении источников энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в текущий период регулирования объеме приобрела права и обязанности организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные реорганизованной организации, без открытия дела об установлении тарифов до утверждения для организации-правопреемника цен в установленном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании суммы долга за фактически потребленную тепловую энергию при отсутствии заключенного контракта не подлежит удовлетворению, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указано выше, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.


Правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства, и не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, равно как и не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности в связи с просрочкой его исполнения (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оплата поставленного ресурса не может ставиться в зависимость от выделения лимитов из соответствующего бюджета, так как на отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 № 67-АПГ14-14.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в дело доказательствами, учитывая наличие фактически сложившихся договорных отношений по поставке энергоресурсов между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 024 342 руб. 65 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 23 243 руб., истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Целинная средняя школа № 14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 1 024 342 (один миллион двадцать четыре тысячи триста сорок два) руб. 65 коп. задолженности.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Целинная средняя школа № 14 в доход федерального бюджета 23 243 (двадцать три тысячи двести сорок три) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 4:30:00Кому выдана Лукина Марина Анатольевна