Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А72-18289/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-18289/2017

26.02.2018


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018

В полном объеме решение изготовлено 26.02.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург,

к акционерному обществу «Энергоремонт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район,

о взыскании 2 329 175 руб. 24 коп.,


при участии в заседании:

от истца - не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоремонт Плюс» о взыскании 2 329 175 руб. 24 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-18289/2017.

В судебном заседании 15.02.2018 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 28.10.2017 по 06.02.2018 в размере 29 309 руб. 47 коп.

Кроме того, суд принял к рассмотрению заявление истца об отказе от требования о взыскании основного долга в размере 2 324 896 руб. 77 коп.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что отказ от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит Закону и не нарушает права других лиц, и, следовательно, подлежит принятию.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга следует принять, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, считает, что не соблюден претензионный порядок (претензию не получали), расчет неустойки не соответствует спецификации к договору, договором вообще не предусмотрено взыскание неустойки, согласно п. 6.6 возможно взыскание процентов.

Так как истец о времени и месте судебного заседания уведомлен, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, между ООО Сервисный центр металлопроката (Поставщик) и АО «Энергоремонт Плюс» (Заказчик) заключен договор поставки № D107-FA049/02-002/0299-2017 от 25.08.2017.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий указанного договора истцом был отгружен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, однако в полном объеме товар не был оплачен.

Согласно п. 4.1 спецификации оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Истцом была направлена ответчику претензия, однако задолженность ответчиком не была оплачена своевременно и в полном объеме, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 28.10.2017 по 06.02.2018 в размере 29 309 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора за нарушение сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора, более чем на 30(тридцать) календарных дней, предусмотрено, что Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013%(ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки. Указанное не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

Несмотря на то, что в пункте 6.6 договора неустойка поименована сторонами как проценты за пользование чужими денежными средствами, применение ст.395 ГК РФ в данном случае не соответствует воле сторон, так как сторонами определен размер неустойки 0,013%.

Довод ответчика о том, что в п.4.1 спецификации стороны согласовали, что окончательная оплата производится в течение 30 дней после поставки в полном объеме, суд считает ошибочным.

Так, в п.4.1 спецификации указано, что срок перечисления платежа с момента фактического получения покупателем продукции составляет: в течение 30 календарных дней.

При этом из п.3.1 спецификации следует, что поставка каждой партии осуществляется по заявке покупателя, что свидетельствует о том, что фактическое получение продукции является многократным.

Исходя из разумного, ожидаемого поведения участников хозяйственных отношений, судом не усматривается наличие воли поставщика получить оплату товара в размере 3 249 997 руб.02коп. по истечении 30 дней с момента последней поставки, в зависимости от заявки покупателя.

Доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за поставленные товары надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» 29 309 руб. 47 коп.– неустойки, 2000руб. 00 коп. – в возмещение госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» 32646 руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Чернышова